Постанова

від 02.08.2012 по справі 13/115-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р. Справа № 13/115-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "УКРЦИНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.12 у справі№13/115-11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "УКРЦИНК" про стягнення 28 800,00 грн Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 18.07.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Добролюбової Т.В. -головуючого (доповідач), Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Стеренчук Р.П. -за дов. від 05.06.12;

від відповідача: Свинарьов О.В. -за дов. від 01.08.12.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» у липні 2011 року заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко -металургійний комбінат «Укрцинк»24 000,00 грн - сплачених позивачем за товар коштів та 4800,00 грн -штрафу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 17.03.11 №21/03, відповідачем поставлений товар -"білила цинкове", який не відповідав вимогам ГОСТ 202-84 "Белила цинковые" та сертифікату якості відповідача. При цьому, позивач посилався на приписи статей 193, 216, 231, 268 Господарського кодексу України, статей 526, 678 Цивільного кодексу України, положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7.

Доповідач: Добролюбова Т.В.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.01.12, ухваленим суддею Наріжним С.Ю., позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 24 000,00 грн -збитків та 4800,00

грн -штрафу. Суд першої інстанції, враховуючи висновок судової експертизи від 05.12.11 установив факт продажу відповідачем товару неналежної якості. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 216, 231, 268 Господарського кодексу України, статей 22, 611, 678 Цивільного кодексу України, положеннями Інструкції №П-7.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Буравльова С.І.- головуючого, Андрієнко В.В., Вербицької О.В., постановою від 10.04.12, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "УКРЦИНК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник не погоджуючись з оцінкою судами акта про виявлення невідповідності якості продукції та призупинення її приймання від 26.05.11, акта про відбір зразків продукції від 15.06.11, акта про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 23.06.11, вказує на порушення судами приписів статей 4, 33, 34, 43, 82, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 6, 14, 16, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 40 Інструкції №П-7.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.03.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "УКРЦИНК", укладений договір купівлі-продажу № 21/03, за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався купити і оплатити товар, згідно з видатковою накладною - білила цинкові БЦО-М у кількості 1000 кг. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко -металургійний комбінат «Укрцинк» 24 000,00 грн - сплачених позивачем за товар коштів та 4800,00 грн -штрафу. Підставою позову товариством визначено неналежне виконання відповідачем умов спірного договору щодо поставки якісного товару. Судами обох інстанцій установлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі продажу. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі -продажу одна сторона, продавець, передає або зобов'язується передати майно, товар, у власність другій стороні, покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно, товар, і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 673 цього ж Кодексу унормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі -продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Отже, якість товару, що продається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам або зразком, встановленим для товарів такого роду, якщо законом встановлені вимоги щодо якості товару. Згідно з приписами статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно -правовими актами. При цьому, відповідність товару має підтверджуватись, зокрема, сертифікатом відповідності. За приписами частини 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, який відповідно до статей 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння зміна умов зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, судами попередніх інстанцій установлено, що на виконання умов договору від 17.03.11, позивач перерахував відповідачеві 24000,00 грн передплати за товар обумовлений цим договором. Установлено судами і те, що 19.05.11 позивач отримав товар на складі відповідача, при цьому, на підтвердження якості переданого товару відповідач надав сертифікат якості від 14.05.11 №0519/1-С, в якому вказано про відповідність товару вимогам ГОСТ 202-84 "Белила цинковые". Судами також установлено, що позивач

при прийманні продукції за якістю, з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7, виявив невідповідність цього товару вимогам вказаного ГОСТу. Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи, судом першої інстанції для з'ясування питань щодо якості спірного товару призначалась судова експертиза. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 05.12.11 №8662/11-14 біла сипуча речовина у кількості 1000 кг, придбана позивачем у відповідача, яка іменується у договорі купівлі-пролажу від 17.03.11 № 21/03 та видатковій накладній від 19.05.11 № РН-0000009 як білила цинкові марки БЦО-М є хімічною сполукою елемента кальцію, не містить у своєму складі цинкових білил , зокрема марки БЦО-М та не відповідає вимогам ГОСТ 202-84 "Белила цинковые". Надавши оцінку вказаному висновку експерта, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, суди установили факт продажу відповідачем неякісної продукції, що правомірно визнали підставою для повернення позивачеві 24 000,00 грн сплачених за цей товар. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, стаття 611 Цивільного кодексу України. Як убачається з матеріалів справи та установлено судами, пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що за порушення умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно зі статтею 231 Господарського кодексу України, за приписами частини 2 якої, за порушення умов зобов'язання щодо якості товарів стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів. Виходячи з того, що судами установлений факт продажу відповідачем неякісного товару та порушення останнім умов договору купівлі-продажу від 17.03.11 №21/03, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у сумі заявленій до стягнення. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установлених судами обставин справи та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка відповідно до частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Згідно з приписами наведеної норми касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Отже, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції правових підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.12 у справі №13/115-11 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "УКРЦИНК" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т. Дроботова