Постанова

від 26.07.2011 по справі а2/3887

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А2/3887

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року                                    Справа №  А2/3887

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.- (доповідача), 

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого приватного підприємства фірми "ВАЛЕНТИНА", м.Павлоград про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 10.09.09р. по справі №А2/3887

за позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград 

до  Малого приватного підприємства фірми "ВАЛЕНТИНА", м.Павлоград

Третя особа : Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м.Павлоград   

про скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

          В 2002р.Західно-Донбаська ОДПІ, м.Павлоград  звернулась в арбітражний  суд Дніпропетровської області до Малого приватного підприємства фірми "ВАЛЕНТИНА", м.Павлоград третя особа : Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м.Павлоград   про скасування державної реєстрації Малого приватного підприємства фірми "ВАЛЕНТИНА" м.Павлоград.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.05.02р. скасовано державну реєстрацію малого приватного підприємства фірми “Валентина” (м. Павлоград, вул. Ульянова, 65, код 13448819).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.08р. відмовлено малому приватному підприємству фірма “Валентина” (далі - МПП  фірма “Валентина”) в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги на рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.05.02р. у справі №А2/3887.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.08р. касаційну скаргу МПП  фірма “Валентина” залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 28.08.08р. у справі №А2/3887 - без змін, відмовлено у прийнятті касаційної скарги МПП  фірма “Валентина” в частині оскарження рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.05.02р. у справі А2/3887.

15 червня 2009р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.05.02р. у справі А2/3887 за нововиявленими обставинами, посилаючись на тривале захворювання засновника і керівника підприємства як на поважну причину, яка не давала можливості здавати податкову звітність протягом певного проміжку часу, вважаючи цю обставину істотною для справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р.  (суддя Боділовська М.М.) залишено рішення по справі №А2/3887 від 14.05.02р. без змін.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що законодавством не передбачено такої підстави для продовження граничних строків подання звітності, як хвороба засновника та керівника підприємства; Західно-Донбаська ОДПІ мала всі підстави для звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта господарської діяльності у разі, якщо він не звітує протягом року до податкового органу; відповідачем порушено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення по справі №А2/3887 за нововиявленими обставинами; суд не знайшов підстав для визнання викладених у заяві обставин нововиявленими і миючими суттєве значення для розгляду справи.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. по справі А2/3887, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 року у справі  А2/3887    апеляційну скаргу малого приватного підприємства фірми “Валентина”, м.Павлоград, Дніпропетровська область задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. у справі №А2/3887 скасувано. Провадження у справі №А2/3887 за заявою малого приватного підприємства фірми “Валентина”, м.Павлоград, Дніпропетровська область в порядку ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.05.02р. у справі А2/3887 за нововиявленими обставинами припинено.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, у зв”язку з чим розгляд справи відбувається за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  перевіривши матеріали справи та  обговоривши доводи заяви за ново виявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що заява Малого приватного підприємства фірми "ВАЛЕНТИНА", м.Павлоград про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 10.09.09р. по справі №А2/3887 не підлягає задоволенню з наступних підстав

     Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

          Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.  

           На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Крім цього, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами  рішень,  ухвал  і  постанов  у  цивільних  справах, що набрали законної сили" №1 від 27.02.1981 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували  на час постановлення рішення, ухвали,  постанови, але про них не знали і не  могли  знати  заявник  і суд.

Як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 10.09.09р. по справі №А2/3887, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 112  Господарського процесуального кодексу України, за своєю юридичною суттю не являються фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухваленої постанови, а по суті повторюють обставини викладені в апеляційній скарзі Малого приватного підприємства фірми "ВАЛЕНТИНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  14.07.09 по даній справі. З огляду на викладене  зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст..ст..101, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Малого приватного підприємства фірми "ВАЛЕНТИНА", м.Павлоград про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 10.09.09р. по справі №А2/3887 –відмовити.

 Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                          П.П.Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець