Постанова

від 10.09.2009 по справі а2/3887

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А2/3887

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2009 року                                    Справа №  А2/3887

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.

представники сторін:

від відповідача: Губарь В.І. представник, довіреність №01-С-06  від 01.08.08;

від 3-ої особи: Білоконь В.В. представник, довіреність №б/н  від 29.01.09;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства фірма “Валентина” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  14.07.09р. у справі №А2/3887

за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до малого приватного підприємства фірми “Валентина”, м.Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.05.02р. скасовано державну реєстрацію малого приватного підприємства фірми “Валентина” (м. Павлоград, вул. Ульянова, 65, код 13448819).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.08р. відмовлено малому приватному підприємству фірма “Валентина” (далі - МПП  фірма “Валентина”) в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги на рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.05.02р. у справі №А2/3887.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.08р. касаційну скаргу МПП  фірма “Валентина” залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 28.08.08р. у справі №А2/3887 - без змін, відмовлено у прийнятті касаційної скарги МПП  фірма “Валентина” в частині оскарження рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.05.02р. у справі А2/3887.

15 червня 2009р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.05.02р. у справі А2/3887 за нововиявленими обставинами, посилаючись на тривале захворювання засновника і керівника підприємства як на поважну причину, яка не давала можливості здавати податкову звітність протягом певного проміжку часу, вважаючи цю обставину істотною для справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р.  (суддя Боділовська М.М.) залишено рішення по справі №А2/3887 від 14.05.02р. без змін.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що законодавством не передбачено такої підстави для продовження граничних строків подання звітності, як хвороба засновника та керівника підприємства; Західно-Донбаська ОДПІ мала всі підстави для звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта господарської діяльності у разі, якщо він не звітує протягом року до податкового органу; відповідачем порушено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення по справі №А2/3887 за нововиявленими обставинами; суд не знайшов підстав для визнання викладених у заяві обставин нововиявленими і маючими суттєве значення для розгляду справи.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. по справі А2/3887, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі МПП фірма “Валентина” зазначає, що  підприємство продовжує існувати до теперішнього часу; судові засідання по справі №А2/3887 пройшли без участі представника відповідача; підприємство з поважних причин не здавало податкову звітність; судове рішення по справі від 14.05.2002р. представник МПП фірма “Валентина” отримав тільки 18.07.2008р.

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція (далі - Західно-Донбаська ОДПІ) в запереченні на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду від 14.07.2009р. обґрунтованою та законною, враховуючи, що відповідач в 2002р. був обізнаний про подачу позову про скасування його реєстрації, а починаючи з 2004р. –про наявність рішення суду від 14.05.2002р. у справі №А2/3887.

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради в відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки відповідачем порушено встановлений ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; керівник підприємства мав можливість направити позивачу відповідні документи про наявність хвороби та свою заяву про продовження строку подання податкової звітності поштою, повідомити про цю обставину використавши інші засоби зв'язку.

Представник Західно-Донбаської ОДПІ в судове засідання 10.09.2009р. не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги позивач повідомлений належним чином. Клопотанням від 09.09.2009р. №21062/9/10 позивач просить розглянути апеляційну скаргу МПП фірма “Валентина” за відсутності представника Західно-Донбаської ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача на підставі статей 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України розглянута 14.07.2009р. господарським судом першої інстанції в порядку господарського судочинства із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. №509-XII зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою /позовною заявою/ про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Аналіз суб'єктивного складу та характеру правовідносин між сторонами у спорі свідчить про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції. Спір стосується реалізації податковим органом своїх повноважень в організаційно-господарських відносинах, що встановлюються між цим органом та суб'єктами підприємницької діяльності, і пов'язані з його компетенцією щодо контролю за дотриманням останніми податкового законодавства.

Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Згідно з частиною першою статті 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно з п.1, абзацом першим п.6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, цей Кодекс набирає чинності з 01 вересня 2005 року. До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, місцеві та апеляційні господарські  суди вирішують адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, як окружні та апеляційні адміністративні суди, їх компетенція не поширюється на розгляд спорів поданих в порядку іншого судочинства та за якими було відкрито провадження в порядку господарського судочинства після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України справи даної категорії віднесено до підвідомчості адміністративних судів, і тому після набрання чинності цим Кодексом господарські суди не вправі переглядати за нововиявленими обставинами власні рішення в цих справах. Такий перегляд має здійснюватися відповідними адміністративними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заяви по даній справі належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Однак, господарський суд заяву по адміністративній справі розглянув в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Наявність у справі судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України, вимагає від апеляційної інстанції здійснення перевірки цього рішення на відповідність нормам саме цього Кодексу, що можливе лише в господарському процесі шляхом здійснення апеляційним судом судочинства як господарським судом, а не як судом адміністративним. Зміна процесуального порядку перегляду справ в апеляційних судах законодавством не передбачена.

З розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи) після початку діяльності окружних адміністративних судів підлягають розгляду відповідними адміністративними судами.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин прийнята господарським судом ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з припиненням провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

  Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу малого приватного підприємства фірми “Валентина”, м.Павлоград, Дніпропетровська область задовольнити частково.

        Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. у справі №А2/3887 скасувати.

Провадження у справі №А2/3887 за заявою малого приватного підприємства фірми “Валентина”, м.Павлоград, Дніпропетровська область в порядку ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.05.02р. у справі А2/3887 за нововиявленими обставинами припинити.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд