Постанова

від 02.08.2011 по справі 64/379-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Спр ава № 64/379-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя , суд дя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Поспєло вій С.В.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов.№18 від 20.04.2010р.),

1-го відповідача - не з ' явився,

2-го відповідача - ОС ОБА_2 (дов. № б/н від 26.07.2011р.),

3-го відповідача - не з ' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Ст еклокомпозит-2006”(вх. №2682Х/2-6)

на рішення господарськ ого суду Харківської області від 16.06.11 року у справі

№ 64/379-10

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ра йффайзен Банк Аваль”, м. Київ, в особі Харківської обласно ї дирекції АТ “Райффайзен Ба нк Аваль”, м. Харків

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю “Стек локомпозит-2006”,

с. Шевченкове

2. Товариства з обмеже ною відповідальністю “Євро-П ласт ЛТД”,

смт. Шевченкове

3. Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю “Старовір івське”, с. Старовірівка

про стягнення 124.128,07 грн. та 22 3.040,42 дол. США, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою (з урахуванням заяв про збільш ення розміру заборгованості ), в якій просив:

- стягнути солідарно з 1-го та 2-го відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007 р., Кр едитним договором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008 р. та Кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007 р. в розмірі 222.344,00 дол. США (що за курсом НБУ стан ом на 10.12.2010 р. становить 1.767.946,08 грн.) та 612.793,94 грн.;

- стягнути солідарно з 1-го та 3-го відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007 р. та Кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 в ід 02.11.2007 р. в розмірі 93.474,74 дол. США (щ о за курсом НБУ станом на 10.12.2010 р . становить 743.255,05 грн.) та 612.793,94 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів суму державно го мита в розмірі 1.241,28 грн. та де ржавного мита в іноземній ва люті в розмірі 2.230,40 дол. США та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового п роцесу.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 16.06.2011 року у справі № 64/379-10 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю (а.с. 146-155, том 2).

Перший відповідач з вказан им рішенням місцевого господ арського суду від 16.06.2011р. не пог одився та звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову у задово ленні позову.

У судове засідання предст авники першого та третього в ідповідачів не з' явились, п ро причини нез' явлення нале жним чином суд не повідомили , хоча були належним чином пов ідомлені про час і місце слух ання справи ухвалою суду від 06.07.2011 року.

25.07.2011року до суду надійшла за ява (вх.№7184) за підписом генерал ьного директора ТОВ «Стеклок омпозит -2006»Лук`янова В.М., в які й він просить суд відкласти р озгляд даної справи на інший день, оскільки не може прибут и в судове засідання в цей ден ь.

Представник позивача прот и задоволення заяви апелянта про відкладення розгляду сп рави заперечував, вважає, що д ана заява є необґрунтованою, оскільки в ній не вказано, за яких підстав перший відповід ач не може з' явитися у судов е засідання 26.07.2011р., та подана до суду з метою затягування роз гляду справи №64/379-10.

Судова колегія, розглянувш и заяву генерального директо ра ТОВ «Стеклокомпозит -2006», вв ажає, що вона є необґрунтован ою оскільки в ній не вказано п оважних причин не з' явлення першого відповідача у судов е засідання 26.07.2011р., тому колегі я суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви першого відповідача про від кладення розгляду справи.

Таким чином, судова колегія зазначає, що перший та третій відповідачі своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Дана обставина свідчить пр о те, що у відповідності до вим ог статті 4-3 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судами першої та апеляційн ої інстанцій були створені с торонам необхідні умови для встановлення фактичних обст авин справи, алепершим та тре тім відповідачами не дотрима но приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України щодо обо в' язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вияв ляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтере сів другої сторони, вживати з аходів до всебічного, повног о та об' єктивного досліджен ня всіх обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене , ухвалою Харківського апеля ційного господарського суду про прийняття апеляційної с карги до провадження від 06.07.2011р ., сторони були попереджені, що у разі не з' явлення їх предс тавників у судову засідання та не надання сторонами доку ментів, справа може бути розг лянута за наявними в ній мате ріалами та за відсутністю пр едставників сторін, тому спр ава згідно зі статтею 75 Господ арського процесуального код ексу України розглядається з а наявними в ній матеріалами .

У судовому засіданні предс тавник позивача проти апеляц ійної скарги першого відпові дача заперечував, вважає їх б езпідставними та необґрунто ваними. Просить рішення госп одарського суду Харківської області від 16.06.2011р. по справі №64/ 379-10 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу ТОВ «Стеклокомпо зит -2006»без задоволення.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач зазначає, що пос тановою від 22.06.2011р. Київського а пеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва від 1513.05.2011р. по спра ві №56/46, належним чином завірен а копія якої міститься в мате ріалах справи, залишено без з мін, апеляційна скарга ТОВ «С теклокомпозит 2006»без задовол ення. Позивач зазначає, що апе лянт, жодного разу не був прис утній в судових засіданнях п ри розгляді його позову до Ба нку в судах першої та апеляці йної інстанцій м. Києва, хоча б ув належним чином повідомлен ий судом про дату та час розгл яду його позовної заяви.

Представник другого відп овідача, ТОВ “Євро-Пласт ЛТД” , 26.07.2011р. подав до суду клопотанн я (вх.№7214), в якому зазначила, що Т ОВ “Євро-Пласт ЛТД” уповнова жило ОСОБА_2, як представн ика, на ведення вказаної спра ви лише 26 липня 2011р. о 10 год., у зв' язку з чим представник друго го відповідача просить суд в ідкласти розгляд справи на і ншій час.

Судова колегія, розглянувш и дане клопотання другого ві дповідача, зазначає, що з мате ріалів справи вбачається, що ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 06.07.2011р. про прийняття апеляцій ної скарги до провадження та призначення її розгляду на 26. 07.2011р., другий відповідач отрим ав 09 липня 2011року, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів спра ви. Таким чином, у другого відповідача було достатньо часу, аби направити в судове з асідання 26.07.2011р. повноважного п редставника, який знайомий з матеріалами даної справи і г отовий представляти інтерес и другого відповідача в суді . А тому колегія суддів дійшла висновку про зловживання др угим відповідачем своїми пра вами та затягування таким чи ном судового процесу. Врахов уючи викладене, судова колег ія дійшла висновку про відмо ву в задоволенні клопотання про відкладення розгляду спр ави.

У судовому засіданні пре дставник другого відповідач а пояснень не надавав. Проте с вою позицію виклав у відзиві , який було надано суду 21.07.2011р. (вх .№7104), де другий відповідач поси лається на те, що ухвалу суду в ід 10 червня 2011 року про признач ення розгляду справи на 16 черв ня 2011 року було направлено на адресу другого відповіда ча поштою в день розгляду спр ави, тобто 16.06.2011 року, що підт верджує штамп поштового відд ілення на конверті. У відзиві на апеляційну скаргу другий відповідач стверджує, що отр имав ухвалу господарського с уду Харківської області від 10.06.2011р. 21.06.2011 року., тобто через 5 дні в після дати, зазначеній в ухв алі. Просить суд рішення госп одарського суду Харківської області від 16.06.2011р. в частині за доволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до Т ОВ «Євро-Пласт ЛТД»про стягн ення заборгованості за креди тним договором боржника та д оговору поруки - скасувати т а прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в позовних вимогах з приводу припинення правовідносин по руки за нормами ЦК України та визнати недійсним з цього пр иводу договір поруки згідно з ст. 83 ЦПУ України.

Дослідивши матеріали сп рави, а також викладені в апел яційній скарзі доводи першог о відповідача та відзивах на неї позивача та другого відп овідача, заслухавши у судово му засіданні пояснення предс тавника позивача, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, а т акож повноту встановлення об ставин справи та відповідніс ть їх наданим доказам, колегі я суддів встановила наступне .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01.0 3.2011 року провадження у справі № 64/379-10 було зупинено до вирішенн я пов' язаної з нею іншої спр ави про визнання недійсним к редитного договору №010-2/07-01-0768-08 ві д 26.09.2008р., господарським судом м . Києва (а.с.47-а.с.50, том 2).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.0 6.2011р. суд поновив провадження у справі №64/379-10 та призначив її до розгляду на 16.06.2011р. о 10.00 год.(а.с.107-а .с.109).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2011 року у справі № 64/379-10 (суддя Д обреля Н.С.) позов задоволено п овністю (а.с.146-155, том 2).

Як вбачається з апеляційн ої скарги першого відповідач а, однією з підстав, на яку він посилається як на підставу с касування рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 16.06.2011р. є те, що для поновле ння провадження у даній спра ві та на день винесення оспор юваного рішення від16.06.2011р. у суд у першої інстанції не було до казів того, що рішення господ арського суду м. Києва набрал о чинності. Як стверджує апел янт, у суду були докази оскарж ення вказаного рішення в апе ляційному порядку. З матеріа лів справи вбачається, що пер шим відповідачем 06.06.2011р. до госп одарського суду Харківської області було подано копію ап еляційної скарги та докази ї ї направлення до Київського апеляційного господарськог о суду (а.с.98-а.с.101, том 2).

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи містить ся належним чином завірена к опія ухвали Київського апеля ційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №56/46 про прийн яття апеляційної скарги ТОВ «Стеклокомпозит -2006» до прова дження та призначення її роз гляду на 22.06.2011р. о 12.40 год.

Крім того, апелянт в апеляці йній скарзі зазначає, що він н е був повідомлений належним чином про час, дату та місце су дового розгляду у справі №64/379-1 0, який ухвалою суду від 10.06.2011р. бу ло призначено на 16.06.2011р. та вине сено оскаржуване рішення.

Як встановлено матеріалам и справи, ухвала суду від 10.06.2011 р оку про поновлення проваджен ня у справі №64/379-10 та призначенн я її розгляду на 16.06.2011р. була нап равлена на адресу першого ві дповідача у відповідності до штампу вихідної кореспонден ції господарського суду Харк івської області на зворотній стороні ухвали - 10.06.2011 року, а ф актично - 16.06.2011 року, тобто післ я того, як 16.06.2011 року відбувся су довий розгляд по справі №64/379-10 т а було винесено оскаржуване рішення, про що свідчить нале жним чином завірена копія ко нверту, додана до апеляційно ї скарги, на якому стоїть штам п Укрпошти з датою відправле ння 16.06.2011р.

Колегія суддів враховує, що у відповідності до статті 6 Ко нвенції про захист прав і осн овних свобод людини 1950 року, ра тифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07. 97 № 475/97-ВР), кожній особі гаранто вано право на справедливий і відкритий розгляд при визна ченні її громадянських прав і обов'язків незалежним і без стороннім судом, створеним в ідповідно до закону. Відкрит ий характер судового розгляд у є істотним елементом права на справедливий суд, а відкри тість процесу, як правило, вкл ючає право особи бути заслух аною в суді.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і св ободи людини і громадянина з ахищаються судом. Кожному га рантується право на оскаржен ня в суді рішень, дій чи бездія льності органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, посадових і служб ових осіб. Кожен має право буд ь-якими не забороненими зако ном засобами захищати свої п рава і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 3 статті 7 Зак ону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має пра во на участь у розгляді сво єї справи у визначеному про цесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції .

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 статті 129 Кон ституції України одними з ос новних засад судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом і с удом, а також змагальність ст орін та свобода в наданні ним и суду своїх доказів і у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Зазначені конституційні п ринципи закріплені в статтях 42 ("рівність перед законом і су дом") та 43 ("Змагальність") Госпо дарського процесуального ко дексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засада х рівності всіх учасників су дового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами, для чого господарськи й суд створює їм необхідні ум ови для встановлення фактичн их обставин справи і правиль ного застосування законодав ства.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони користую ться рівними процесуальними правами. Забезпечення участ і сторін та інших процесуаль них осіб у судовому процесі п окладається на господарськи й суд, який відповідно до вимо г Господарського процесуаль ного кодексу України зобов'я заний винести і надіслати ух валу про призначення скарги до розгляду в засіданні госп одарського суду, вказавши пр о дату, час і місце його провед ення - стаття 121-2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Колегія суддів зазначає, що у суді першої інстанції позо в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль »в особі Харківської обласно ї філії АТ «Райффайзен Банк А валь»було розглянуто по суті без участі представника пер шого відповідача не повідомл еного належним чином.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що матер іали справи свідчить про пор ушення вимог процесуального законодавства щодо порядку повідомлення учасників судо вого процесу про дату, час та м ісце судового засідання в су ді першої інстанції.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарсь кого процесуального кодексу України порушення норм проц есуального права є в будь-яко му випадку підставою для ска сування рішення місцевого го сподарського суду, якщо спра ву розглянуто господарським судом за відсутністю будь-як ої із сторін, не повідомленої належним чином про місце зас ідання.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висно вку про скасування рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 16.06.2011р. у зв' яз ку з порушенням господарськи м судом норм процесуального права при винесенні оскаржув аного рішення.

Статтею 99 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що в апеляційн ій інстанції справи перегляд аються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалі в справи, судом першої інстан ції вірно встановлено, що 17.04.2007р . між ВАТ "Райффайзен Банк Авал ь" (правонаступником якого є П ублічне акціонерне товарист во "Райффайзен Банк Аваль", в о собі Харківської обласної ди рекції "Райффайзен Банк Авал ь") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стеклоком позит 2006" (позичальник, 1-й відпо відач) було укладено кредитн ий договір № 010-2/07/1-472-07 (а.с.30-а.с.33, том 1).

Відповідно до п.1.1. умов креди тного договору № 010-2/07/1-472-07 кредит ор на положеннях та умовах ць ого договору зобов'язався на дати позичальнику кредит в ф ормі невідновлювальної кред итної лінії у сумі 107 700,00 дол. США строком по 17 квітня 2014р. із спла тою 13% процентів річних, а пози чальник зобов'язався отримат и кредит, використати його за цільовим призначенням, пове рнути кредитору суму кредиту , сплатити відсотки за корист ування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язк и, визначені кредитним догов ором (а.с.30, том 1).

За згодою сторін 02.07.2009р. та 28.12.2009 р. були укладені додаткові уг оди №1 та №2 до кредитного дого вору, відповідно до яких стор онами було змінено графік по гашення заборгованості, лімі т кредитування та предмет за безпечення.

В забезпечення виконання п озичальником зобов'язання за кредитним договором, між Бан ком та Сільськогосподарськи м товариством з обмеженою ві дповідальністю "Старовірівс ьке" (3-й відповідач) було уклад ено договір поруки №10-2/07/1-472/4-07 від 17.04.2007р. (а.с.67-70, том 1).

Згідно з пунктом 1.2. договору поруки поручитель - Сільсько господарське товариство з об меженою відповідальністю "Ст аровірівське" - на добровільн их засадах бере на себе зобов 'язання перед банком відпові дати по зобов'язанням позича льника - ТОВ "Стеклокомпозит 20 06", які виникають з умов вищевк азаного кредитного договору , а саме, згідно з п. 2.1. договору п оруки 3-й відповідач несе солі дарну відповідальність пере д банком у тому ж обсязі, що і п озичальник - 1-й відповідач, в ключаючи сплату основного бо ргу за кредитним договором, н арахованих відсотків за кори стування кредитом та неустой ки (а.с.67, том 1).

Судом першої інстанції так ож встановлено, що 02.11.2007р. між по зивачем та 1-м відповідачем бу ло укладено кредитний догові р №010-2/07/1-1192-07 (а.с.51-а.с.53, том 1).

Згідно з п.1.1. кредитного дого вору №010-2/07/1-1192-07 кредитор відкрив позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитно ї лінії у сумі 660 071,33 гривень стр оком по 02 листопада 2014р. із спла тою 13% процентів річних, а пози чальник зобов'язується отрим ати кредит, використати його за цільовим призначенням, по вернути кредитору суму креди ту, сплатити відсотки за кори стування кредитом та комісії , а також виконати інші обов'яз ки, визначені кредитним дого вором (а.с.51, том 1).

За згодою сторін 28.05.2008р. була у кладена додаткова угода №1 до кредитного договору відпові дно до якої сторонами було зм інено процентну ставку за ко ристування кредитом до 16 %. Так ож за згодою сторін 28.12.2009р. та 29.12.2 009р. були укладені додаткові у годи до кредитного договору, відповідно до яких сторонам и було змінено графік погаше ння заборгованості та ліміт кредитування, предмет забезп ечення.

В забезпечення виконання п озичальником зобов'язання за кредитним договором, між бан ком та Сільськогосподарськи м товариством з обмеженою ві дповідальністю "Старовірівс ьке" було укладено договір по руки 12/07-01/0359 від 02.07.2009р.(а.с.71, том 1).

Відповідно до п.1.2. договору поруки поручитель. 3-й відпові дач, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання пер ед банком відповідати по зоб ов'язанням боржника, 1-го відп овідача, які виникають з умо в вищевказаного кредитного договору, а саме: згідно з п. 2.1.д оговору поруки 3-й відповідач несе солідарну відповідальн ість перед банком у тому ж обс язі, що і боржник,1-й відповіда ч, включаючи сплату основног о боргу за кредитним договор ом, нарахованих відсотків за користування кредитом та не устойки.

З матеріалів справи вбачає ться, що 26.09.2008р. між позивачем та 1-м відповідачем було укладе но кредитний договір №010-2/07-01-0768-08, відповідно до п.1.1. якого, креди тор надав позичальнику креди т в формі невідновлювальної кредитної лінії у сумі 110 000,00 дол арів США строком по 26 вересня 2013р. із сплатою 16,55% процентів рі чних, а позичальник зобов'язу ється отримати кредит, викор истати його за цільовим приз наченням, повернути кредитор у суму кредиту, сплатити відс отки за користування кредито м та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені кре дитним договором (а.с.35-а.с.39, том 1).

За згодою сторін 02.07.2009р. була укладена додаткова угода №1 д о кредитного договору, відпо відно до якої сторонами було змінено графік погашення за боргованості. 28.12.2009р. була уклад ена додаткова угода №2 до кред итного договору, відповідно до якої сторонами було зміне но предмет забезпечення.

В забезпечення виконання п озичальником зобов'язання за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 в ід 17.04.2007р., кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. та кредитним д оговором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. між банком та Товариством з обме женою відповідальністю "Євро -пласт ЛТД" (2-й відповідач) було укладено договір поруки №12/07-01 /0575 від 28.12.2009р. (а.с.68.-а.с.70, том 1).

Відповідно до пункту 2.2. дого вору поруки поручитель, ТОВ "Є вро-пласт ЛТД", на добровільни х засадах бере на себе зобов'я зання перед банком відповіда ти по зобов'язанням позичаль ника, 1-го відповідача, які вин икають з умов вищевказаних к редитних договорів, а саме: зг ідно з п. 3.1.договору поруки - 2- й відповідач несе солідарну відповідальність перед банк ом у тому ж обсязі , що і позича льник, 1-й відповідач, включаюч и сплату основного боргу за к редитними договорами, нарахо ваних відсотків за користува ння кредитом та неустойки.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги пози вача, виходив з наступного.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договорами поруки поручител ь поручається перед кредитор ом боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову відповідал ьність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, відсотків , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до умов кр едитних договорів сторони ви значили, що позичальник зобо в'язується використати креди т на зазначені у договорі ціл і і забезпечити повернення о держаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умо вах, передбачених цими догов орами.

Таким чином, з моменту уклад ання кредитних договорів 1-й в ідповідач погодився належни м чином та у повному обсязі ви конувати усі зобов'язання, пе редбачені кредитними догово рами.

Матеріалами справи підтве рджено, що банк, як кредитор, с вої зобов'язання щодо наданн я позичальнику кредитних кош тів, виконав у повному обсязі , проте позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитни ми договорами не виконав, у зв 'язку з чим у боржника перед ба нком виникла заборгованість

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зо бов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК Укра їни порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Статтею 1050 ЦК України передб ачено, що якщо договором вста новлений обов'язок позичальн ика повернути позику частина ми, то в разі прострочення пов ернення чергової частини поз икодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Господарським судом встан овлено, що в зв'язку з непога шенням 1-м відповідачем забор гованості за кредитними дого ворами та відсотки, сума забо ргованості становить - за к редитним договором №010-2/07/1-472-07 ві д 17.04.2007р. - 93474,74 дол.США (за офіційни м курсом НБУ станом на 10.12.2010р. ск ладає 743255,05 грн.); за кредитним до говором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. склад ає 612 793, 94 грн.; за кредитним догов ором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. складає 128869,26 дол.США (за офіційним курсо м НБУ станом на 10.12.2010р. складає 102 4691,03 грн.).

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що в мат еріалах справи відсутні дока зи про погашення заборговано сті відповідачів перед позив ачем, тому суд першої інстанц ії дійшов правомірного висно вку щодо стягнення сум забор гованості з відповідачів на користь позивача по зазначен им кредитним договорам.

Крім того, як вбачається з к опії рішення Київського апел яційного господарського суд у від 22.06.2011р. по справі №56/46 ТОВ «Ст еклокомпозит -2006»було заявлен о позов про визнання кредитн ого договору №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. т а додаткових угод до нього не дійсними з моменту їх укладе ння, господарським судом м.Ки єва рішенням від 13.05.2011р. в задов оленні позову відмовлено пов ністю. Суд апеляційної інста нції в рішенні від 22.06.2011р. дійшо в висновку про залишення апе ляційної скарги ТОВ «Стекло композит -2006»без задоволення, а рішення господарського су ду м.Києва від 13.05.2011р. у справі №56 /46 - без змін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку про те, що рішення господа рського суду Харківської обл асті від 16.06.2011р. по справі 64/379-10 ви несено з порушенням норм про цесуального права, в зв' язк у з чим апеляційну скаргу ТОВ «Стеклокомпозит -2006»слід час тково задовольнити, а рішенн я господарського суду Харків ської області від 16.06.2011р. по спр аві №64/379-10 скасувати та прийнят и нове рішення, яким позов зад овольнити повністю.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 с татті 103, п. 2 частини 3 статті 104, ст аттями 105, 106 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Стеклокомпозит-2006” за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 16.0 6.2011р. по справі №64/379-10 скасувати т а прийняти нове рішення, яким :

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стеклокомпозит-2006" (61057 м . Харків, вул. Гоголя, 6.5, кв.24, код Є ДРПОУ 34466213) та Товариства з обме женою відповідальністю "Євро -Пласт ЛТД" (63601, Харківська обла сть, Шевченківський район, см т. Шевченкове, вул. Кірова, буд . 6/В, код ЄДРПОУ 34713303) на користь П ублічного акціонерного това риства "Райффайзен Банк Авал ь", в особі Харківської обласн ої дирекції АТ "Райффайзен Ба нк Аваль" (61166 м. Харків, вул. Новг ородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095, раху нок 290921074 в Харківській ОД АТ "Ра йффайзен Банк Аваль", МФО 350589) су му заборгованості за кредитн им договором №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. в розмірі 128869,26 дол. США (що за курс ом НБУ станом на 10.12.2010р. станови ть 1 024691,03 грн.), з яких:

- 116 681,01 дол.США - сума за боргованості за кредитом;

- 10 441, 40 дол.США - сума за боргованості по сплаті відсо тків за користування кредитн ими коштами.

- 1136, 21 дол.США (за офіцій ним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 9 034,46 грн.) - сума пені, нар ахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.(п. 13.4. договору);

- 610,64 дол. США (за офіцій ним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 4855,44 грн.) - сума пені, нар ахована за порушення строку погашення відсотків за періо д з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стеклокомпозит-2006" (61057, м . Харків, вул. Гоголя, 6.5, кв.24, код Є ДРПОУ 34466213), Товариства з обмеже ною відповідальністю "Євро-П ласт ЛТД" (63601, Харківська облас ть, Шевченківський район, смт . Шевченкове, вул. Кірова, буд. 6/ В, код ЄДРПОУ 34713303) та Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю "Ст аровірівське" (61057 м. Харків, вул . Гоголя, 6.5, кв.24, код ЄДРПОУ 32148045) на користь Публічного акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківськ ої обласної дирекції АТ "Райф файзен Банк Аваль" (61166 м. Харків , вул. Новгородська, 11, код ЄДРПО У 23321095, рахунок 290921074 в Харківській ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) суму заборгованості з а кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р.:

- 88 846,88 дол. США - сума з аборгованості за кредитом;

- 3824, 83 дол. США - сума за боргованості по сплаті відсо тків за користування кредитн ими коштами.

- 596, 17 дол. США (за офіці йним курсом НБУ станом на 10.12.2010р . складає 4 740,38 грн.) - сума пені, на рахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;

- 206,86 дол. США (за офіційн им курсом НБУ станом на 10.12.2010р. с кладає 1 644,83 грн.) - сума пені, нара хована за порушення строку п огашення відсотків за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;

2) за кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. складає:

- 570 530, 55 грн. - сума заборго ваності по кредиту;

- 36 483, 69 грн. - сума забор гованості по сплаті відсоткі в за користування

кредитн ими коштами;

- 4 140, 94 грн. - сума пені, нар ахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;

- 1638,76 грн. - сума пені, нара хована за порушення строку п огашення відсотків за корист ування кредитними коштами за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;

- 4886,66 грн. державного мит а та державного мита в інозем ній валюті в розмірі 2 223, 44 долар ів США, та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236, 00 грн.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України в двад цятиденний термін.

Головуючий суддя

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанов и виготовлений та підписаний 01 серпня 2011 року.