ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" серпня 2011 р.                                                                    Справа № 11/35-10  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя          Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі  Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 23.06.2009р.,

відповідача –особисто ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 17.01.2011р.,

третьої особи –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ( вх.3094Х/2-7)  відповідача - ОСОБА_2, м. Київ,  про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р. за нововиявленими обставинами по справі   №11/35-10,

за позовом ОСОБА_4, м. Шостка, Сумська область,

до ОСОБА_2, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Шосткінська районна державна адміністрація Сумської області, м.Шостка, Сумська область,

про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства недійсним, -

                                                     ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»від 09.11.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 2077 (а.с. 2-6 т.1).

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.06.2010 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді: Зражевського Ю.О., суддів: Соп’яненко О.Ю., Левченко П.І.) в позові відмовлено (а.с. 134-137 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р. (колегією суддів у складі: головуючого судді: Карбань І.С., суддів: Бабакової Л.М., Кравець Т.В.)  рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2010 р. по справі № 11/35-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким  позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»від 09.11.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2077; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції , 43,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 94-99 т. 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2010 р.     постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 р. у справі №11/35-10 залишено без змін (а.с. 135-138 т. 2).

25.07.2011 р. до Харківського апеляційного господарського суду звернувся відповідач –ОСОБА_2 з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду  від  02.10.2010 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову апеляційного суду від 02.08.2010 р., скасувати її та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача - ОСОБА_4; судові витрати покласти на відповідача (а.с. 4-7 т. 3).

          В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі посилається на те, що він не міг надати в судове засідання 02.10.2010 р. під час розгляду справи в Харківському апеляційному господарському суді  документи, що доводять дійсність договору купівлі-продажу ј частки у статутному капіталі, оскільки нотаріусом з невідомих причин не було їх надано на вимогу суду. Тільки 14.06.2011 р., після письмового запиту представника відповідача, йому -ОСОБА_2, були надані такі копії документів,   а саме: квитанція № 28053/2580859 від 10.11.2009 р. про сплату ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб, отриманих у зв’язку з продажем частки у статутному капіталі товариства; заяву  ОСОБА_6 про надання згоди її чоловіку ОСОБА_4 на продаж частки в статутному капіталі товариства; заяву ОСОБА_7 –учасника ТОВ «Елга»про відмову від переважного права купівлі частки у статутному фонді ТОВ «Елга»(а.с. 11-13 т. 3). На думку апелянта, зазначені документи підтверджують факт того, що договір купівлі –продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Елга»від 09.11.2009 р. було укладено з дотриманням вимог законодавства і те, що даний договір не є фіктивним.

       Заявник вважає, що істотність зазначених обставин полягає в тому, що саме на відсутність зазначених документів як на підставу недійсності договору Харківський апеляційний господарський суд спирався при прийнятті своєї постанови від 02.08.2010 р. по даній справі. Щодо нововиявленності зазначеної обставини, то ОСОБА_2 посилається на те, що він як покупець за договором та відповідач по справі не знав про наявність такого доказу як податок з доходів фізичних осіб, адже згідно п.6.5 договору податок з доходів фізичних осіб у розмірі 465,00 грн. оплачується продавцем.

 Окрім того, заявник вважає, що посилання на тяжкі обставини, під впливом яких нібито позивач підписав угоду, залишаються недоведеними. Обвинувачення ОСОБА_2 в підробці підпису позивача на протоколі загальних зборів учасників товариства «Елга»спростовується листом Прокуратури Сумської області від 29.07.2010 р. № 04/21-263-10, згідно якого кримінальна справа, порушена за фактом підробки протоколу , на яку посилається позивач, була закрита як така, що порушена без достатніх підстав. Зазначений лист не надано під час розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом у зв’язку з тим, що відповідачем було отримано даного листа лише 09.08.2010 р., що підтверджується штемпелем на конверті, тобто вже після прийняття апеляційним судом постанови.

Позивач –ОСОБА_4 та третя особа - Шосткінська районна державна адміністрація Сумської області відзиви на заяву відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р. по справі №11/35-10 за нововиявленими обставинами не надали.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку та строк, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті, та зважаючи на те, що представники позивача та відповідача проти розгляду справи за відсутності третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Шосткінської районної державної адміністрації Сумської області.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви  про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р. по справі №11/35-10 за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача заперечував, просив залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені  ОСОБА_2 в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 р. за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення  представників сторін,  колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно статуту ТОВ «Елга»засновниками даного товариства є ОСОБА_4, який  володіє 40% часток статутного капіталу товариства; ОСОБА_7, який володіє 20% часток статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 , який володіє 40% часток статутного капіталу товариства.

09.11.2009 р. між учасником ТОВ «Елга»ОСОБА_4 та учасником цього ж  товариства ОСОБА_2 був підписаний та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства приватним нотаріусом Шосткінського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2077.

Згідно вищезазначеного договору позивач передав відповідачу частину (10%) від належної йому частини у статутному капіталі ТОВ «Елга».    

Як вже було зазначено позивач просив визнати даний договір недійсним.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і виповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські товариства"  учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено. У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Як    вбачається   з  умов   засновницького   договору    передача    частки учасника підлягає затвердженню зборами учасників товариства і реєстрації відповідно до чинного законодавства. Частка учасника вважається переданою з моменту реєстрації у встановленому порядку.

Пунктом п. 7.6 статуту товариства передбачено, що рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства при вирішенні питання про внесення змін до статуту товариства.

У відповідності до п. 7.8 статуту товариства загальні збори вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники або їх представники, що мають більше ніж 60 % голосів.

Відповідно до п. 4.3 статуту товариства учасники товариства зобов'язані додержуватись положень установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.

Згідно з п. 12.1, 12.2 статуту товариства зміни, що сталися в установчих документах товариства, підлягають державній реєстрації за такими ж процедурами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язано у п'ятиденний термін повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Отже, як вірно встановлено Харківським апеляційним господарським судом  і визнано Вищим господарським судом України підписання 09.11.2009 р. сторонами договору купівлі-продажу частини від належної позивачу частки у статутному капіталі ТОВ «Елга», здійснювалося без скликання загальних зборів учасників товариства, тобто рішення загальних зборів з відповідного питання не приймалось.

Апеляційна і касаційна інстанції дійшли висновку, що саме з вищенаведених підстав, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства в порушення Закону України «Про господарські товариства»та в порушення умов установчих документів товариства.  

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за  нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справ  обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально –правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх  наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства недійсним і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

          Як було зазначено вище, відповідач в своїй заяві просив переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 р. за нововиявленими обставинами, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, та визнано недійсним договір купівлі - продажу ј частки в статутному капіталі ТОВ «Елга»від 09.11.2009 р. Нововиявленою обставиною  відповідач вважає факт про те, що він не знав про наявність такого доказу як квитанція № 28053/2580859 від 10.11.2009 р. про сплату ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб, отриманих у зв’язку з продажем частки у статутному капіталі товариства. При цьому, квитанція про сплату цього податку датована 10.11.2009 р., тобто днем пізніше,  ніж було укладено договір. Нотаріус, що посвідчував договір, при цьому був податковим агентом при сплаті зазначеного податку. На вимогу господарського суду Сумської області нотаріус  зазначених документів не надав. Причини ненадання нотаріусом цього документу до суду під час розгляду справи не відомі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу ј частини в статутному капіталі ТОВ «Елга»від 09.11.2009 р., посвідченого нотаріусом Шосткінського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 стало те, що підписання спірного договору було здійснено без офіційного скликання загальних зборів учасників товариства, без оформлення протоколу загальних зборів, та з порушенням вимог статті 203 Цивільного кодексу України. Також, учасниками не підписаний протокол загальних зборів учасників ТОВ «Елга»про відступлення позивачем на користь відповідача 10% від частки у статутному капіталі товариства та не проведено у державного реєстратора зміни до статуту ТОВ «Елга».

Відтак, документи, на які посилається заявник, як на такі, що є істотними нововиявленими для справи обставинами, не є такими, оскільки на час розгляду справи такі документи існували і ОСОБА_2 знав про їх наявність, що підтверджується ухвалами суду від 20.04.2010 р., від 19.05.2010 р. ( а.с.105-106, а.с. 113-114 т.1), а не надання їх нотаріусом на вимогу суду з невідомих причин,  на рішення суду не впливає. Відповідач не був позбавлений права як сторона у справі витребувати їх у нотаріуса самостійно і надати суду.

Згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи документи, на які посилається відповідач, були ним отримані 14.06.2011р., то і скористатися своїм правом на звернення з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р за нововиявленими обставинами він міг до 15.07.2011 р

За таких обставин, заява  відповідача від 25.07.2011 р. про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 02.08.2010 р.  по справі № 11/35-10 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 р. –залишенню без змін.    

Керуючись ст. ст. 86, 112,113, 114  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

          Заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд за  нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 р. по справі № 11/35-10 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 р.  по справі № 11/35-10 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                           

Суддя                                                                                                  

Суддя                                                                                                

Дата ухвалення рішення 17.08.2011
Оприлюднено 25.08.2011

Судовий реєстр по справі 11/35-10

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 02.02.2012 Вищий господарський суд України Господарське
Постанова від 14.11.2011 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 04.11.2011 Вищий господарський суд України Господарське
Постанова від 27.10.2011 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 19.09.2011 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 17.08.2011 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.07.2011 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 07.09.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 16.08.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 09.07.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 08.07.2010 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 19.05.2010 Господарський суд Сумської області Господарське
Ухвала від 18.05.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 14.04.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 23.03.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 09.03.2010 Господарський суд Харківської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 11/35-10

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону