Постанова

від 19.08.2011 по справі 22/15-18/629/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Сп рава № 22/15-18/629/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Барб ашова С.В. , суддя Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Креме нчук, Полтавська область ( вх. № 2487 П/3) на рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 23.05.11р. у справі № 22/15-18/629/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Астра-Сервіс-Центр", м. Креме нчук, Полтавська область

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Кременч ук, Полтавська область

про стягнення 126502,30 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 23.05.2011р. по справі № 22/15- 18/628/11 (судд я Іваницький О.Т.) позов задово лено повністю. Розірвано дог овір підряду за № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Серв іс-Центр", м. Кременчук, Полтав ська область та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1, м . Кременчук, Полтавська облас ть 11.09.2007 року. Стягнуто з відпов ідача на користь позивача 126502,0 0 грн. збитків, витрати по спла ті державного мита - 1265,05 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Стягнуто з позив ача на користь державного бю джету України державне мито в розмірі 85,00 грн. за розірвання договору підряду №1 від 11.09.2007р.

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій посилаючись на пор ушення та неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 23.05.2011р. по справі № 22/15-18/629/11 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким в задоволенні позов у відмовити. Витрати по сплат і державного мита у справі ві дповідач просить покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач за значає, що оскаржуване ним рі шення суду першої інстанції прийняте без належного докум ентального підтвердження, а також без урахування того фа кту, що відповідач попереджа в позивача про неможливість введення обладнання в експлу атацію внаслідок поломки ком пресора та неправильного мон тажу зовнішнього контуру, а т ому відповідно до ст. 850 ЦК Укра їни підрядник має право на оп лату проведених робіт.

12.08.2011р. відповідач надав дода ткові пояснення до апеляційн ої скарги, в яких наполягає на своїй правовій позиції у спр аві, а також просить розгляну ти апеляційну скаргу без уча сті його представника за ная вними у справі матеріалами.

Позивач письмових пояснен ь або заперечень по апеляцій ній скарзі не надав; своїм пр авом на участь у судовому зас іданні суду апеляційної інст анції 16.08.2011р. не скористався.

Враховуючи те, що явка предс тавників сторін у судове зас ідання не була визнана обов'я зковою, колегія суддів вважа є за можливе розглянути апел яційну скаргу відповідача з а відсутності представників сторін за наявними у матеріа лах справи доказами.

Перевіривши повноту встан овлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, ї х юридичну оцінку та доводи а пеляційної скарги в межах ви мог, передбачених статтею 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів приходить до висновку про залишення апеляційної ск арги без задоволення, виходя чи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, у серпн і 2007 року відповідач - ФОП ОСО БА_1 звернувся на адресу поз ивача - ТОВ «Астра-Сервіс-Це нтр»із комерційною пропозиц ією щодо встановлення у прим іщенні автосалону позивача, що знаходиться за адресою А ДРЕСА_1, приточно-витяжної е нергозберігаючої станції ко ндиціювання M.M.M.V.S. 5.0. - MINI-MAXI-MULTI- VENT . В те ксті даної пропозиції вказан і технічні характеристики об ладнання, його потужність, пр инципи роботи, тощо, а також за значено про можливі варіанти оплати даної системи (авансо ва схема, на основі виконаної роботи, часткова оплата), гара нтійний строк на це обладнан ня (5 років з моменту запуску). П ри цьому дана пропозиція міс тить застереження, що у варті сть станції не входять затра ти на зовнішній теплоопорний контур (том 1 аркуш справи 21).

11.09.2007 року між позивачем - ТОВ «Астра-Сервіс-Центр»(«Замов ником») та відповідачем - ФОП ОСОБА_1 («Підрядником») укл адено договір підряду № 1 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язав ся виконати роботи по вигото вленню, монтажу, пусконаладц і, передпусковий інструктаж з експлуатації приточно-витя жної енергозберігаючої стан ції кондиціювання M.M.M.S. 5.0. - MINI-MAXI-MULTI-SI STEM (далі - обладнання) на об'єкті автосалону по проспекту 50 рок ів Жовтня в м. Кременчуці згід но затвердженої проектно-кош торисної документації та зда ти їх в обумовлені строки, а по зивач, як Замовник, в свою черг у зобов'язався прийняти і опл атити виконану роботу (пункт 1.1. Договору) (том 1 аркуші справ и 22-24).

Договір № 1 від 11.09.2007р. у відпов ідності з частиною 1 статті 174 Г осподарського кодексу Украї ни є підставою для виникненн я у його сторін прав і обов'язк ів, визначених ним, та за своєю правовою природою є договор ом про підряду, до якого повин ні застосовуватись положенн я глави 61 параграфу 1 Цивільно го кодексу України «Підряд. З агальні положення». Відповід но до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони в пункті 3.1 договору встановили строк закінчення робіт 19.11.2007 року.

Згідно з частинами першими статей 843, 846 Цивільного кодекс у України у договорі підряду визначаються ціна роботи аб о способи її визначення, а так ож строки виконання роботи а бо її окремих етапів.

Згідно з пунктом 2.1. Договору договірна вартість доручени х відповідачу робіт складає 123027,94 грн. та вказана в додатку № 1 до Договору. Пунктом 2.2. Догов ору визначена можливість пер егляду сторонами договірної вартості та зазначено перел ік таких випадків.

Частиною першою статті 839 Ци вільного кодексу України під рядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 6.1.1. - 6.1.5. Договору ст орони передбачили проведенн я відповідачем монтажу і пус коналагоджувальних робіт та робіт по виготовленню облад нання в строки передбачені Д оговором, в тому числі передп усковий інструктаж уповнова женої особи позивача; провед ення відповідачем інструкта жу по експлуатації обладнанн я; виконання відповідачем ро біт, визначених цим Договоро м, із свого матеріалу і своїми засобами. Підрядник вправі в имагати від замовника викона ння додаткових заходів по за безпеченню безпечного веден ня робіт, згідно будівельним нормам і правилам, які не відн осяться до компетенції підря дника та залишає за собою пра во зупиняти роботи до момент у виконання поставлених умов . Підряднику надано право зал учати по своєму вибору для ви конання окремих об' ємів роб іт спеціалізовані будівельн і і інші організації.

За умовами даного Договору відповідальність за якість та комплектність матеріалів , що були придбані для замовни ка, покладається на відповід ача.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі статт ею 628 Цивільного кодексу Украї ни зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Приймаючи оскаржене рішен ня господарський суд Полтавс ької області виходив з резул ьтатів встановлення та дослі дження документально підтве рджених матеріалами справи о бставин спору за якими з' яс ував, що при укладенні даного Договору сторони не погодил и, яким чином буде змонтовано зовнішній теплоопорний конт ур до цієї станції та порядок оплати контуру та робіт з йог о монтажу.

Більше того, сторонами не бу ло затверджено проектно-кошт орисну документацію на викон ання пункту 1.1. Договору.

Згідно пункту 1.2. Договору ва ртість і кількість комплекту ючих містяться в Специфікаці ї, яка є невід' ємною частино ю даного Договору.

Однак відповідна Специфік ація, підписання якої передб ачено умовами Договору, стор онами до матеріалів даної сп рави не надана. Докази провед ених витрат для виконання об умовлених Договором робіт ві дповідачем не надані.

Пунктом 6.2.3. Договору обумовл ено, що для виконання робіт, вк азаних у пункті 1.1. даного Дого вору, замовник затверджує сх ему розміщення обладнання.

Однак схема розміщення обл аднання між сторонами так і н е була узгоджена.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у та договору, яке в силу вимог статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарс ького кодексу України припин яється виконанням, проведени м належним чином. Частиною 3 ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що зобов'яз ання має ґрунтуватися на зас адах добросовісності, розумн ості та справедливості.

На виконання умов Договору підряду щодо оплати виконан их робіт позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 126 502,00 грн., про що свідчать наявні у справі належним чином заві рені копії платіжних доручен ь № 1473 від 17.09.2007р. на суму 41408,56 грн., № 1 631 від 17.10.2007р. на суму 52370,49 грн., № 1736 ві д 14.11.2007р. на суму 19000,00 грн., № 1833 від 10.12. 2007р. на суму 5813,25 грн. та № 146 від 05.03.2008р . на суму 7910,00 грн. з призначенням платежів: «за підрядні робот и за договором підряду № 1 від 11.09.07р. без ПДВ»; «за встановленн я конструкцій по рах. № 58 від 08.11. 07р. без ПДВ»; «за монтаж енрерг озбер. станції згідно рах. № 1 в ід 03.03.08р. без ПДВ, а також копії б анківських виписок по поточн ому рахунку ТОВ «Астра-Серві с-Центр»(том 1 аркуші справи 29-33 ; том 2 аркуші справи 95, 97, 99, 102, 104-105).

В ході з'ясування дійсних об ставин справи господарським судом встановлено, що відпов ідачем без затвердженої прое ктно-кошторисної документац ії та схеми розміщення облад нання, на свій власний ризик з гідно з зафіксованими в акта х здачі-приймання робіт дани ми (№ 56 від 16.10.2007 року; № 58 від 08.11.2007 ро ку; № 59 від 06.12.2007 року; № 60 від 14.02.2008 ро ку) в межах вартості, передбач еної договором, виконано роб оти, зокрема: - виготовлено теп лообмінний вузол (приточно-в итяжний повітряно-рекуперат ор і приточно-витяжні повітр яно-жидкісні батареї на суму 41408,56 грн.; встановлено теплові н асоси і теплообмінні пристро ї з фреон рідиною та їх погодж ення з приточно витяжними по вітряно-жидкісними батареям и на суму 52650,00 грн.; виготовлено шумопоглиначі і повітряно-ро зподільчі корпусні конструк ції з механічним приводом на суму 19000,00 грн.; здійснено автома тичний електропривод на суму 6900,00 грн. (том 1 аркуші справи 25-28). Д ані акти підписані та скріпл ені печатками сторін та свід чать про те, що на момент прийн яття підрядних робіт та спец іалізованого комплекту мате ріалів позивач будь-яких зап еречень або зауважень на зая вляв.

При цьому, колегія суддів за уважує, що в даному випадку, ви щевказані акти здачі-прийман ня робіт не свідчать про введ ення відповідачем спірного о бладнання в експлуатацію, у т ому числі і в обумовлені Дого вором строки. Більше того, ці а кти не підтверджують досягне ння відповідачем мети (предм ету) Договору та очікуваного позивачем результату, на яки х він розраховував.

Положеннями частини 3 статт і 853 Цивільного кодексу Украї ні закріплено, що якщо після п рийняття роботи замовник вия вив відступи від умов догово ру підряду або інші недоліки , які не могли бути встановлен і при звичайному способі її п рийняття (приховані недоліки ), у тому числі такі, що були уми сно приховані підрядником, в ін зобов'язаний негайно пові домити про це підрядника.

Пунктом 6.2.7. Договору сторони визначили, що недоліки викон ання робіт або матеріалів, як і використовуються для монта жу системи вентиляції, допущ ені по вині підрядника повин ні бути усунуті підрядником за власний рахунок.

Права замовника у разі пору шення підрядником договору п ідряду унормовані статтею 852 Ц ивільного кодексу України, з гідно з пунктом 2 якої за наявн ості у роботі істотних відст упів від умов договору підря ду або інших істотних недолі ків замовник має право вимаг ати розірвання договору та в ідшкодування збитків.

Згідно статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відс тупами від умов договору під ряду, які погіршили роботу, аб о з іншими недоліками, які роб лять її непридатною для вико ристання відповідно до догов ору або для звичайного викор истання роботи такого характ еру, замовник має право, якщо і нше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: без оплатного усунення недолікі в у роботі в розумний строк; пр опорційного зменшення ціни р оботи, відшкодування своїх в итрат на усунення недоліків, якщо право замовника усуват и їх встановлено договором. Я кщо відступи у роботі від умо в договору підряду або інші н едоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути у сунені, або не були усунені у в становлений замовником розу мний строк, замовник має прав о відмовитися від договору т а вимагати відшкодування зби тків.

Після декількох спроб здій снення відповідачем пробног о запуску обладнання перед п ередачею його в експлуатацію , позивач дійшов висновку про нездатність приточно-витяжн ої енергозберігаючої станці ї кондиціювання M.M.M.S. 5.0. -MINI-MAXI-MULTI-SISTEM п рацювати, зокрема, видавати о чікуваний результат - обігрі вати та охолоджувати приміще ння автосалону, - останній над іслав відповідачу претензію № 96 від 09.11.2009 р. (том 1 аркуші справ и 34-35) та претензію №3 (вих.№178) від 13.11.2008 р. (том 1 аркуш справи 42), з вим огою усунути неполадки та зд ати в повному обсязі виконан і роботи за договором, а також просив розірвати договір пі дряду №1 від 11.09.2007 р. та відшкодув ати сплачені на його виконан ня грошові кошти за роботи, як і фактично відповідачем не в иконані, оскільки станція не була введена в експлуатацію (том 2 аркуші справи 53-59).

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду.

Однак у відповіді б/н від 16.12.20 08 р. на претензію №178 від 13.11.2008 р. (то м 1 аркуш справи 40) відповідач л ише зазначив, що причина нееф ективності роботи зовнішньо го теплоопорного колекторно го контуру викликана через з астосування технологічно не відповідних матеріалів, які не здатні утримувати ґрунтов і води і погано проводять теп ло, та пропонував позивачу з м етою необхідності усунення н еполадок звернутися до компе тентної організації по монта жу зовнішнього теплоопорног о контуру. При цьому, жодного р еагування на пропозицію пози вача розірвати спірний Догов ір та відшкодувати завдані ц им розірванням збитки з боку відповідача не було.

Наявні у справі документал ьні матеріали свідчать про т е, що ні листування ні відпов ідні перемови сторін щодо пр едмету Договору, жодних очік уваних позивачем результаті в не дали.

Отже, із матеріалів справи в бачається, що починаючи з дат и визначеного договором стро ку закінчення робіт (з 19.11.2007р.) та після останнього перерахува ння коштів (з 05.03.2008р.), спірне обл аднання на об'єкті автосалон у в експлуатацію не введене і взагалі не працювало, про що в ідповідачу було відомо.

Вказані обставини змусили позивача звернутись до госп одарського суду з даним позо вом щодо розірвання спірного Договору підряду та відшкод ування понесених ним збитків .

Відповідно до статей 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані довести обставини , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, належними та допуст имими у справі доказами; за ст аттею 36 Господарського проце суального кодексу України пи сьмовими доказами є документ и та матеріали, які містять да ні про обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору.

Згідно з статей 43, 47 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом, а судове ріш ення по справі приймає за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи.

Перевіривши наявні в матер іалах справи документальні д окази в їх сукупності та відп овідність заявлених вимог но рмам чинного законодавства, які в даному випадку регулюю ть правовідносини сторін зі спору, господарський суд вст ановив наявність правових пі дстав для задоволення позовн их вимог.

Погоджуючись із такими вис новками господарського суду колегія суддів визначає, що п ідприємництвом в розумінні с татті 42 Господарського кодек су України є самостійна, ініц іативна, систематична, на вла сний ризик господарська діял ьність, що здійснюється суб'є ктами господарювання (підпри ємцями) з метою досягнення ек ономічних і соціальних резул ьтатів та одержання прибутку .

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 44 Господарського к одексу України підприємницт во здійснюється на основі, зо крема, комерційного розрахун ку та власного комерційного ризику.

Слід зазначити, що ухилення від виконання договірних зо бов'язань може призводити до виникнення збитків та поруш ення прав інших суб'єктів гос подарювання.

Статтею 614 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, яка порушила зобов'язанн я, несе відповідальність за н аявності її вини (умислу або н еобережності), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень (стат тя 33 Господарського процесуа льного кодексу України).

В даному випадку сукупніст ю наданих обома сторонами до казів підтверджується факт п орушення договірних зобов' язань саме відповідачем.

Частина 1 статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд, у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Відповідно до частини 4 стат ті 853 Цивільного кодексу Украї ни у разі виникнення між замо вником та підрядником спору з приводу недоліків виконано ї роботи або їх причин на вимо гу будь-кого з них має бути при значена експертиза.

Відповідно до наданого поз ивачем акту і протоколу досл ідження (експертизи) системи кондиціювання повітря підпр иємства ТОВ “Астра-Сервіс-Це нтр”від 06.07.-22.07.2009 р. Одеською акад емією холоду в особі начальн ика науково-дослідного секто ру Гоголя М.І, старшого на укового співробітника науко во-дослідного сектору Ольш амовського B.C., за погодження м ректора Одеської державної академії холоду Притулою В .В., зроблено висновки відно сно приточно-витяжної енерго зберігаючої станції кондиці ювання M.M.M.S.5.0. - MINI-MAXI-MULTI-SISTEM виготовлен ої ФОП ОСОБА_1, зокрема про те, що:

- станція сконструйована на варіант експлуатації в зимо вому, обігрівальному варіант і;

- підтримання параметрів лі тнього режиму кондиціонуван ня в станції і в обслуговуван ому приміщенні при експлуата ції неможливо, у зв'язку з реал ізованою технологічною схем ою;

- підтримання параметрів зи мового обігрівального періо ду як в станції так і в обслуго вуваному приміщенні також пр облематично внаслідок невел икої потужності нагрівально го джерела теплового насосу (пояснення приведені в п.5.1 про токолу);

- холодовиробничість встан овленого обладнання недоста тня для забезпечення приміще нь підприємства кондиційова ним повітрям;

- вибір обладнання станції п роведений без необхідних роз рахунків, що призвели до повн ої невідповідності встановл еного теплообмінного обладн ання відведеним тепловим пот окам в установці;

- ненормативна (невірна) уст ановка пластинчатих конденс аторів в схемах холодильних машин призвела до експлуатац ії компресорних агрегатів з перевищеним тиском конденса ції і ступеню стискування в к омпресорах;

- нераціональний вибір схем и руху теплоносія в конденса тах привів до ненормативного зростання температури і тис ку конденсації і відповідно ступеню стискування, яка і бе з того висока, внаслідок нено рмованої установки конденса торів;

- експлуатація холодильног о агрегату з невірною устано вкою пластинчатих конденсат орів і нераціонально вибрано ю схемою протікання теплонос ія призвела до виходу з ладу к омпресорного агрегату станц ії;

- теплообмінник кінцевого о холодження/нагрівання поток у повітря не володіють очіку ваною ефективністю, внаслідо к застосованої при його виго товленні технології (реаліза ції контакту ребра з основно ю поверхнею шляхом укладки с илікону);

- установлені вентилятори с танції кондиціонування не за безпечують необхідного витр ачання повітря і не створюют ь необхідного аеродинамічно го натиску для подолання опо ру в повітряній мережі;

- в розглянутому технічному варіанту станція кондиціону вання приміщення підприємст ва непрацездатна;

- відсутні акти випробувань на міцність і щільність (герм етичність) всієї системи: фре онового контуру і контуру те плоносія;

- на підприємстві відсутня н еобхідна для експлуатації те хнологічна схема станції і в ідсутня інструкція з експлуа тації і обслуговування, що ст ворює не тільки не зручність при експлуатації, але і небез пеку при експлуатації для об слуговуючого персоналу.

Висновки даної експертизи відповідачем не спростовані .

Крім того, в порушення обов' язку доказування, який закон одавчо покладено на сторони, відповідачем не надано як су ду першої так і апеляційної і нстанції жодних доказів, які б підтверджували здачу (введ ення) ним на виконання умов До говору системи кондиціюванн я в експлуатацію, а також дока зів, що в системі електричної мережі в приміщенні ТОВ “Аст ра-Сервіс-Центр” відбулися п ерепади напруги, які і призве ли до виходу з ладу компресор ного агрегату станції та ста ли на заваді у відповідача ви конати свої зобов'язання в по вному об'ємі згідно договору підряду.

За результатами оцінки ная вних у справі доказів в їх сук упності, у тому числі і виснов ки експертів, що викладені в а кті і протоколі дослідження (експертизи) системи кондиці онування повітря підприємст ва ТОВ “Астра-Сервіс-Центр” в ід 06.07.2009-22.07.2009р. Одеською державно ю академією холоду, господар ський суд Полтавської област і дійшов обґрунтованого висн овку, що саме з вини відповіда ча та через істотні відступи від умов Договору щодо якост і виконуваних робіт та поруш ення строків виконання робіт , позивач значною мірою позба вився того результату, на яки й він розраховував, в зв'язку з чим заявлені позивачем до ст ягнення кошти за своєю право вою природою є збитками у роз умінні статті 22 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Згідно частини 5 статті 653 Цив ільного кодексу України якщо договір змінений або розірв аний у зв'язку з істотним пору шенням договору однією із ст орін, друга сторона може вима гати відшкодування збитків, завданих зміною або розірван ням договору.

Враховуючи вимоги чинного законодавства (положення ча стини 2 статті 651, частини 5 стат ті 653, пункту 2 статті 852, статті 858 Цивільного кодексу України) та положення Договору (пункт 6.2.6.), щодо можливості розірван ня договору та відшкодування завданих збитків у разі істо тного порушення умов Договор у, а також направлення на адре су відповідача відповідного листа з такою пропозицією, к олегія суддів вважає позовні вимоги про розірвання догов ору підряду № 1 від 11.09.2007р. та відш кодування збитків згідно зі ст. 22 ЦК України, у вигляді спла чених на виконання спірного Договору грошових коштів, та кими, що цілком правомірно за доволені господарським судо м.

Відповідач у своїй апеляці йній скарзі наполегливо вказ ує на необхідність застосува ння до спірних правовідносин положень пункту 2 статті 850 ЦК У країни, якою унормовано: у ра зі якщо виконання роботи з а договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підря дник має право на сплату йо му встановленої ціни з урах уванням плати за виконану ча стину роботи, за вирахуванн ям сум, які підрядник одержа в або міг одержати у зв'язк у з невиконанням замовником договору.

Однак повторно переглядаю чи справу за наявними в ній ма теріалами та додатково подан ими доказами, колегія суддів вважає доводи заявника апел яційної скарги необґрунтова ними, оскільки відповідач не надав судам Специфікацію, як а б визначала б вартість і кіл ькість комплектуючих, а тако ж жодних доказів проведених ним витрат на виконання умов спірного Договору.

Колегія суддів також вважа є безпідставними посилання в ідповідача на необхідність п роведення експертизи у даній справі, оскільки після почат ку виконання робіт та провед ених відповідачем неоднораз ових випробувань станції, що призвели до її виходу з ладу, минуло вже багато часу, а тому проведення експертизи в меж ах даної справи є недоцільни м.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що обставини справи б ули всебічно і повно дослідж ені господарським судом, а то му рішення господарського су ду Полтавської області від 23.0 5.2011р. по справі № 22/15-18/629/11 відповіда є чинному законодавству та ф актичним обставинам справи, а доводи відповідача, з яких п одана апеляційна скарга про скасування рішення, не можут ь бути підставою для його змі ни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 36, 43, 47, 99, 101, п. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Кременчук, Полтавськ а область залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 23.0 5.2011р. у справі № 22/15-18/629/11 залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.