Рішення

від 06.07.2011 по справі 26/5009/2498/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Спра ва № 26/5009/2498/11

Суддя Юлдашев О.О.

за позовом - Приватно го підприємства “Шинник+”(ву л. Глиняна, 40-Б, м. Біла Церква, Ки ївська область, 09100)

до відповідачів - 1/ Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Компанія “Симетрі я”(вул. Горького, 119/54, м. Запоріжж я, 69013)

2/ Публічного акціонерного т овариства “Родовід Банк”(вул . Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04 136)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача 1:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 04209)

за участю прокурора Запорі зької області

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Юлдашев О.О.

Присутні:

Від позивача - ОСОБА_2, д ов. №7 від 01.11.2010р.

Від відповідача 1 - Мірош ник І.В. -ліквідатор

Від відповідача 2 - ОСОБА _4, дов. №928 від 14.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

10.05.2011 року Приватним підп риємством “Шинник+” подана позовна заява до відповідачі в - 1/ Товариства з обмеж еною відповідальністю “Комп анія “Симетрія” та 2/ Публічно го акціонерного товариства “ Родовід Банк” про визнання к редитного договору №79.1/30-КЛТ-07 в ід 27.09.2007р. недійсним.

Ухвалою суду від 11.05.2011. по рушено провадження у справі №26/5009/2498/11, судове засідання призн ачено на 01.06.2011.

Ухвалами від 01.06.2011. судов е засідання було відкладено на 09.06.2011.

Ухвалою від 09.06.2011. суд ове засідання було відкладен о на 20.06.2011.

Ухвалою від 20.06.2011. було залуч ено у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача 1: ОСОБА_1, суд ове засідання призначено на 06.07.2011.

Згідно повідомлення Проку ратури Запорізької області в ід 17.06.2011р. №05/1-2376-11 на підставі ст. 29 Г ПК України у справу вступив п рокурор.

У судовому засіданні , відкритому 06.07.2011. позивач підт римує вимоги, викладені в поз овній заяві та обґрунтовує ї х ст.ст. 20, 180 ГК України, просить визнати кредитний договір №7 9.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р. недійсним та в изнати відсутність прав та о бов' язків сторін за кредитн им договором.

Представник відповіда ча у судовому засіданні запе речив проти позову з підстав , зазначених у відзиві на позо вну заяву від 27.05.2011р.

За клопотанням предст авників сторін судове засіда ння ведеться без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 06.07.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідачів у судовому зас іданні, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007р. між ВАТ “Родовід Б анк” (далі Банк) та ТОВ “Компан ія “Симетрія” (далі - Позичаль ник) було укладено кредитний договір №79.1/30-КЛТ-07.

Відповідно до п.1.1 договору цим договором встановлюютьс я мета, порядок та умови видач і (надання) Банком в майбутньо му кредитів (траншів) Позичал ьнику в гривні в межах загаль ної суми 4 400 000 грн. на основі Дод аткових угод про видачу (нада ння) кредиту (траншу) до цього договору, які є його невід' є мною частиною.

Відповідно до п. 1.2 договору кредитні зобов' язання Банк у та зобов' язання позичальн ика щодо погашення кредитів, сплати процентів, а також інш і зобов' язання сторін, пере дбачені цим договором, виник ають з моменту укладення сто ронами за взаємною згодою До даткових угод про видачу кре дитів до цього договору, що є й ого невід' ємними частинами , в межах суми кредитів, передб ачених такими Додатковими уг одами.

Строки користування кожни м окремим кредитом визначаєт ься відповідною Додатковою у годою.

Заборгованість за кредита ми, наданими за цим договором , має бути погашена в строки, в казані у відповідних Додатко вих угодах, але не пізніше 26.09.2008 р.

Згідно п. 2.1 договору Банк над ає Позичальнику кредити на у мовах забезпеченості, цільов ого використання, строковост і, повернення та платності на даних грошових коштів.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що основним забезпечен ням своєчасного повернення к редиту, наданого за цим догов ором, сплати процентів та пен і є іпотека нерухомого майна та застава обладнання.

Відповідно до п. 5.1 договору ц ей договір набуває чинності з моменту нотаріального посв ідчення договору (договорів) застави/(іпотеки), що є забезп еченням за цим договором та п рипиняється належним викона нням його умов.

Також між ВАТ “Родовід Банк ” та ТОВ “Компанія “Симетрія ” були укладені Додаткові уг оди №1 від 28.09.2007р., №2 від 03.10.2007р., №3 від 26.09.2008р. до кредитного договору.

27.07.2007р. між ПАТ “Родовід Банк” (Заставодержатель) та ТОВ “Ко мпанія “Симетрія” (Заставода вець) було укладено договір з астави рухомого майна №79.1/30-3-07, з гідно якого Заставодавець дл я забезпечення виконання в п овному обсязі своїх зобов' я зань перед Заставодержателе м за кредитним договором №79.1/30- КЛТ-07 від 27.09.2007р., з можливими змі нами та доповненнями до ньог о щодо сплати процентів, неус тойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашенн я основної суми боргу за кред итами, відшкодування збитків , завданих порушенням Застав одавцем забезпеченого зобов ' язання або умов обтяження, іншої заборгованості, перед ає в заставу Заставодержател ю належне йому на праві власн ості майно: промислове облад нання, опис та розташування (м ісцезнаходження) яких відобр ажені в Додатку №1, який є неві д' ємною частиною цього дого вору. (п. 1.1 договору застави).

Пунктом 1.2.1 договору застави зазначено, що Заставодавець зобов' язаний повернути кре дити в межах загальної суми 4 4 00 000 грн. шляхом перерахування г рошових коштів на рахунок, вк азаний в кредитному договорі в строк не пізніше 26.09.2008р.

Передане в заставу майно за згодою сторін оцінене в 14 462 000 г рн. (п. 1.3 договору застави).

Договір застави рухомого м айна №79.1/30-3-07 був посвідчений пр иватним нотаріусом ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі 2 7.09.2007р. за № 1810.

26.09.2008р. між ПАТ “Родовід Банк” (Банк) та ПП “Шинник+” (Поручит ель) було укладено договір по руки №79.1/30-П.1-07, згідно якого Пору читель зобов' язується солі дарно відповідати перед Банк ом у сумі 2 400 000 грн. за своєчасне та повне виконання зобов' я зань ТОВ “Компанія “Симетрія ” (Позичальник) за кредитним д оговором від 27.09.2007р. №79.1/30-КЛТ-07, укл аденим між Банком та Позичал ьником (п. 1.1 договору поруки).

Відповідно до п. 1.3 договору п оруки Поручитель бере на себ е зобов' язання відповідати перед Банком в обсязі 2 400 000 грн . на тих же умовах та в ті ж стро ки, що і Позичальник.

Пунктом 2.1 договору поруки в становлено, що у разі невикон ання Позичальником своїх зоб ов' язань за платежами, що пе редбачені кредитним договор ом, Поручитель на підставі пи сьмового повідомлення Позич альника або Банку не пізніше трьох робочих днів після оде ржання такого письмового пов ідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Ба нку заборгованість за Позича льника за кредитним договоро м в сумі, яка не перевищує 2 400 000 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільн ого Кодексу України, за догов ором поруки поручитель поруч ається перед кредитором борж ника за виконання ним свого о бов'язку поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченою по рукою, боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники. Пору читель відповідає перед кред итором у тому ж обсязі, що і бо ржник, включаючи сплату борг у, процентів.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зо бов' язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Твердження позивача про т е, що кредитний договір від 27.09. 2007р. №79.1/30-КЛТ-07 між ПАТ “Родовід Б анк” та ТОВ “Компанія “Симет рія” фактично є неукладеним, так як відповідно до умов п. 5.1 кредитного договору “цей дог овір набуває чинності з моме нту нотаріального посвідчен ня договору (договорів) заста ви/(іпотеки), що є забезпечення м за цим договором та припиня ється належним виконанням йо го умов”, є безпідставними з о гляду на наступне.

Вказаний кредитний догові р є двостороннім, сторонами д оговору є ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Компанія “Симетрія” .

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Підписання АТ “Р одовід Банк” та ТОВ “Компані я “Симетрія” кредитного дого вору свідчить про його уклад ення сторонами.

Відповідно до положень ст. 6 27 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Статтею 215 ЦК України встано влені підстави і наслідки не дійсності угод згідно з якою , підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встано влені вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину, а саме: зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі. Пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом. Право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України в становлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими атами цивільног о законодавства, та скріплює ться печаткою.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укра їни, за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов' я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов' язується повернути кр едит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладен е, кредитний договір від 27.09.2007р. №79.1/30-КЛТ-07 укладено з дотриманн ям вимог чинного законодавст ва щодо його змісту і форми (ст . ст. 203, 205, 207, 208, 1054 ЦК України), а у суду не має законних підстав для в изнання його недійсним.

ТОВ “Компанія “Симетрія”, у клавши кредитний договір 27.09.200 7р., не оспорювало його дійсніс ть, отримувало відповідно до його умов грошові кошти, кори стувалось ними, і в зв' язку з непогашенням кредиту має за боргованість перед ПАТ “Родо від Банк”. Факт отримання кош тів за кредитним договором п ідтверджує виникнення прав т а обов' язків у ТОВ “Компані я “Симетрія” за договором та його згоду з умовами договор у.

Посилання позивача на п. 5.1 кр едитного договору як на таки й, що підтверджує не укладенн я кредитного договору, є безп ідставним, оскільки сторонам и його було виконано.

На виконання пункту п. 5.1 кр едитного договору №79.1/30-КЛТ-07 ві д 27.09.2007р. між ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Компанія “Симетрія” 27.09.2007р. було укладено договір з астави рухомого майна №79.1/30-3-07, я кий посвідчений приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_5, зареєстрований в реєст рі 27.09.2007р. за № 1810, після укладення якого ТОВ “Компанія “Симетр ія” було отримано транш кред иту.

Таким чином, сторони кредит ного договору уклали його ві дповідно до ст. ст. 6, 627,638 ЦК Украї ни, виконували зобов' язання за ним та не вбачали правових підстав для визнання кредит ного договору недійсним. За с т. 204 ЦК України правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Зобов'язання банку з видач і кредиту були виконані за кр едитним договором №79.1/30-КЛТ-07 ві д 27.09.2007р.

Згідно п. 3.3.1 кредитного дого вору від 27.09.2007р. №79.1/30-КЛТ-07 банк зоб ов' язаний надавати позичал ьнику кредити (транші) згідно з Додатковими угодами в межа х суми, вказаної в п. 1.1 цього до говору, за умови, що сума креди тів буде забезпечена заставо ю на відповідну суму.

Але жодного договору заста ви (іпотеки) нотаріально посв ідчено не було.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно із ст. 193 ГК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладе не, суд дійшов висновку щодо ч асткового задоволення позов у.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуал ьного кодексу України судові витрати по справі покладают ься пропорційно на обидві ст орони.

На підставі виклад еного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати відсутність прав та обов' язків сторін за кре дитним договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко мпанія “Симетрія” (вул. Горьк ого, буд.. 119, кв. 54, м. Запоріжжя, 69013, к од ЄДРПОУ 33153889) на користь Прива тного підприємства “Шинник+” +” (вул. Глиняна, 40-Б, м. Біла Церкв а, Київська область, 09100, код ЄДР ПОУ 32740749) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. де ржавного мита та 59 (п' ятдесят дев' ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Стягнути з Публічно го акціонерного товариства “ Родовід Банк”(вул. Північно-С ирецька, 1-3, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 14349442) на користь Приватного під приємства “Шинник+”+” (вул. Гли няна, 40-Б, м. Біла Церква, Київсь ка область, 09100, код ЄДРПОУ 32740749) 42 (с орок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п' ятдесят дев' ят ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О.О. Юлдашев

(рішення оформлене та підпи сане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.07.2011.)