Постанова

від 26.09.2011 по справі 26/5009/2498/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2011 р. справа №26/50 09/2498/11

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді-до повідача Азарової З.П. та судд і Марченко О.А., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у від критому судовому засіданні а пеляційну скаргу публічно го акціонерного товариства « Родовід Банк» на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 06.07.11 року у спра ві № 26/5009/2498/11 (суддя Юлдашев О.О.) за позовною заявою прив атного підприємства «Шинник +»(представник ОСОБА_1, д овіреність від 01.11.10 року) до п ублічного акціонерного това риства «Родовід Банк»(пре дставник ОСОБА_2, довірені сть від 20.01.11 року) та до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Симетрія» (представник до судового з асідання не з'явився) за уча сті третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (представник д о судового засідання не з'я вився) та заступника проку рора Запорізької області (прокурор відділу Пономарь ов А.О., посвідчення № 3897) пр о:

· визнання неді йсним кредитного договору № 79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.07 року;

· визнання відс утності прав та обов'язків сторін за кредитним договоро м № 79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.07 року, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Зап орізької області 06.07.11 року при йнято рішення у справі № 26/5009/2498/11 , згідно якого вирішено частк ово задовольнити позовні вим оги приватного підприємства «Шинник+»(далі - Підприємст во) до публічного акціонерно го товариства «Родовід Банк» (далі - Банк) та до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Симетрія»(далі - Компанія) про визнання нед ійсним кредитного договору № 79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.07 року, укладеног о між кредитодавцем Банком т а позичальником Компанією (д алі - Договір), в також про виз нання відсутності прав та об ов'язків сторін за Договоро м. Зокрема, рішенням суду задо волено вимоги щодо визнання відсутності прав та обов'яз ків сторін за Договором, втім у задоволенні вимог щодо виз нання Договору недійсним - в ідмовлено.

Судові витрати у справі пок ладені судом на сторони проп орційно розміру задоволених вимог. Повний текст рішення с уду першої інстанції підписа ний 13.07.11 року.

Рішення суду в частині відм ови у визнанні Договору неді йсним обґрунтоване нормами с татей 204, 207, 627, 638 ЦК України, зокрем а, тим, що Договір є правомірни м, виражає волю сторін на його укладення, причому має місце належне виконання Договору Банком, вчинення Підприємств ом поручительства по зобов' язаннях Компанії за Договоро м та порушення грошового зоб ов'язання за Договором з бо ку Компанії. Позицію щодо нед ійсності Договору суд першої інстанції визначив як необґ рунтовану. Водночас, оскільк и згідно з пунктом 3.3.1 Договору кредитні транші видаються К омпанії лише за умов підписа ння додаткової угоди до Дого вору та забезпечення цього з обов'язання заставою, суд в изначив відсутніми права та обов'язки за Договором з ог ляду на відсутність нотаріал ьно посвідчених договорів за стави на забезпечення Догово ру.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Запорізької област і у справі № 26/5009/2498/11, а також запер ечуючи обставини й висновки, встановлені рішенням господ арського суду Запорізької об ласті, Банк звернувся із апел яційною скаргою на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 06.07.11 року у спра ві № 26/5009/2498/11, обґрунтовуючи її ти м, що суд неправомірно не заст осував норми статті 11 та 509 ЦК У країни, проігнорувавши факт виникнення прав та обов'язк ів сторін саме із спірного пр авочину - Договору. Окрім то го, Банк наголосив на тому, що договір застави рухомого май на № 79.1/30-З-7 від 27.09.07 року, на відсут ності якого ґрунтуються висн овки суду, був укладений між с торонами та нотаріально посв ідчений. Відповідач Банк зау важив, що суд першої інстанці ї протиправно не застосував до спірних правовідносин стр оку позовної давності.

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції Банк розціню є як таке, що прийняте в поруше ння норм матеріального й про цесуального права, без належ ної оцінки й з'ясування обс тавин справи, а висновки суду суперечать обставинам справ и. Товариство просило апеляц ійний суд скасувати оскаржув ане рішення суду та відмовит и у задоволенні позову повні стю. Прокурор підтримав прав ову позицію Банку.

Позивач Підприємство запе речив проти вимог апеляційно ї скарги, вважаючи рішення су ду першої інстанції цілком з аконним та обґрунтованим.

Відповідач Компанія та тре тя особа без самостійних вим ог на предмет спору громадян ин ОСОБА_3 - до судового з асідання не з'явились, не зв ажаючи на належне повідомлен ня судом про час та місце судо вого засідання, витребуваних письмових пояснень та відзи вів на апеляційну скаргу не н адали.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 26.09.11 року з 1125 до 113 0 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, а ріше ння суду першої інстанції в ч астині вимог щодо визнання в ідсутності прав та обов'язк ів за Договором має бути скас оване із прийняттям нового р ішення про відмову у задовол енні позову, виходячи з насту пного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та об ов'язки Банку та Компанії, с уд дійшов висновку, що укладе ний між сторонами правочин з а своїм змістом та своєю прав овою природою є позиковою оп ерацією банків (кредитним до говором), яка підпадає під пра вове регулювання норм статті 49 Закону України „Про банки т а банківську діяльність”, ст атей 1046-1056 ЦК України та статті 3 45 ГК України.

Таким чином, в силу статті 1054 ЦК України та розділів 1-2 і 4 До говору Банк зобов'язався на дати Компанії кредитні транш і на період до 26.09.08 року у загаль ному розмірі 4'400'000 грн., а Тов ариство зобов'язалося пове рнути заборгованість за кред итом не пізніше строку креди тної лінії згідно умов додат кових угод до Договору, а тако ж сплатити проценти за корис тування кредитом у розмірі 19% річних.

З метою забезпечення викон ання означеного зобов'язан ня, в порядку статей 553-558 ЦК Укра їни, між Банком та поручителе м Підприємством укладено дог овір поруки від 26.09.08 року № 79.1/30-П.1 -07, за змістом розділу 1 якого Пі дприємство поручилося перед Банком за виконання Компані єю грошових зобов'язань за Договором в сумі 2'400'000 грн.

Пунктом 5.1 Договору визначе но, що зазначений правочин на буває чинності з моменту нот аріального посвідчення дого вору (договорів) застави (іпот еки) на забезпечення виконан ня Договору. Судова колегія п огоджується з висновком суду першої інстанції щодо набра ння чинності Договором та за конності процедури його укла дення з огляду на вчинення Ба нком та Компанією договору з астави рухомого майна № 79.1/30-З-7 в ід 27.09.07 року, відповідно до яког о Банку передано забезпеченн я (промислове обладнання) на с уму 14'462'000 грн. для покриття р изиків щодо невиконання зобо в'язання за Договором у роз мірі 4'400'000 грн.

При цьому, наявність у зміст і пункту 5.1 Договору альтернат ивних посилань на підставу н абуття чинності Договором (д оговір або договори, а також з астава або іпотека) - не впли ває на набуття чинності Дого вором, яке за висновком судов ої колегії відбулося 27.09.07 року , оскільки зміст зазначеної у мови Договору не передбачає обов'язкового укладення як договору застави так і догов ору іпотеки для виникнення п рава та обов'язків за Догов ором.

Додатковими угодами до Дог овору № 1 від 28.09.07 року, № 2 від 03.10.07 р оку та № 3 від 26.09.07 року сторони в изначили факт надання двох т раншів на суму 3'500'000 грн. та 10 0'000 грн. відповідно, а також зб ільшили розмір процентів за користування коштами до 26% річ них.

У відповідності до наданих суду позивачем банківських виписок, Банк виконав свої зо бов'язання за Договором. До кументи, які б свідчили про не згоду Компанії з належністю виконання Банком своїх зобов 'язань за Договором - суду не надавалися.

Враховуючи означене, судов а колегія вважає правомірним висновок суду першої інстан ції щодо правомірності Догов ору, щодо відсутності підста в для визнання його недійсни м та щодо набрання ним чиннос ті.

Пунктом 3.3.1 Договору передба чено, що надання Компанії тра ншів кредиту відбувається зг ідно додаткових угод до Дого вору у межах загальної суми к редиту, за умови, що сума креди тів забезпечена заставою на відповідну суму. Суд першої і нстанції, беручи до уваги вка зану умову Договору, дійшов в исновку про відсутність зобо в'язань сторін за Договором , оскільки жодного договор у застави нотаріально посвід чено не було.

Наразі, вказаний висновок с уду першої інстанції прямо с уперечить обставинам справи та змісту залучених до матер іалів справи доказів, оскіль ки нотаріально посвідченим д оговором застави рухомого ма йна № 79.1/30-З-7 від 27.09.07 року з урахув анням додаткової угоди № 1 дог овору застави рухомого майна № 79.1/30-З-7 від 27.09.07 року (т.1 74-77) було за безпечено виконання зобов' язання Компанії на суму, яка т очно відповідає сумі виданих Банком кредитів - 3'600'000 грн .

При цьому судом першої інст анції проігноровано приписи норм статей 11, 204 та 509 ЦК України , які визначають презумпцію п равомірності Договору та зак онність виникнення прав та о бов'язків сторін саме із пр авочину.

Визнання відсутніми прав т а обов'язків за Договором є нічим іншим, як встановлення м факту, що має юридичне значе ння. Цей факт може встановлюв атися господарським судом ли ше при існуванні та розгляді між сторонами спору про прав о цивільне, його встановленн я як елемент оцінки фактични х обставин справи та обґрунт ованості вимог. Така вимога н е може бути предметом спору т а самостійно розглядатися в окремій справі.

За таких обставин у суду а пеляційної інстанції є всі п ідстави не погодитись з прав овою позицією суду першої ін станції про наявність підста в для задоволення позову в ча стині визнання відсутніми пр ав та обов'язків за Договор ом, оскільки вона не ґрунтуєт ься на правильному застосува нні норм матеріального права , не відповідає обставинам сп рави та прямо суперечить ная вним у справі письмовим дока зам.

Твердження Банку про сплив строку позовної давності не береться судовою колегією д о уваги, оскільки позовні вим оги є необґрунтованими та ма є місце відсутність порушенн я відповідачами прав та охор онюваних законом інтересів П ідприємства, через що строк п озовної давності не підлягає застосуванню, враховуючи ві дмову у позові по суті.

В порядку статті 49 ГПК Украї ни судові витрати у справі ма ють бути віднесеними на пози вача.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 32, 43, 101, пу нктом 2 частини 1 статті 103, а так ож статтею 105 ГПК України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити апеляційну скаргу публічного акціонерн ого товариства «Родовід Банк »на рішення господарського с уду Запорізької області від 06.07.11 року у справі № 26/5009/2498/11.

Скасувати рішення господарського суд у Запорізької області від 06.07.11 року у справі № 26/5009/2498/11 в части ні задоволення позову про визнання відсутності прав т а обов'язків сторін за кред итним договором № 79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.07 року.

Відмовити у задоволенні позову приват ного підприємства «Шинник+»д о публічного акціонерного то вариства «Родовід Банк»та до товариства з обмеженою відп овідальністю «Компанія «Сим етрія»за участі третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору ОСОБА_3 в част ині вимог про визнання від сутності прав та обов'язків сторін за кредитним договор ом № 79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.07 року.

В решті рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 06.07.11 року у справі № 26/50 09/2498/11 - залишити без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя З.Азарова

Суддя О.Марченко