Рішення

від 04.08.2011 по справі 5016/1500/2011(6/101)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 5016/1500/2011(6/101)

Миколаїв.

За позовом: Приват ного підприємства «АТП-2», 56500, м . Вознесенськ Миколаївської області, вул. Жовтневої рево люції,192

До відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства «Вознесенська ПМК», 56500, м. Возн есенськ Миколаївської облас ті, вул. Жовтневої революції, 2 83

Третя особа: Дочірнє під приємство «Миколаївський об лавтодор»ВАТ «Державна акці онерна компанія «Автомобіль ні дороги України», 54029, м.Микол аїв, вул.Г. Петрової, 2-А.

Про стягнення заборго ваності, пені, збитків від інф ляції, 3 % річних та судових вит рат

Суддя О.В. Ткачен ко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 . - довіреність від 31.05.2011 р.

Від відповідача: не з' яв ився .

Від третьої особи: ОСОБА_2 ., довіреність від 06.07.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом т а з урахуванням наданої до су дового засідання заяви проси ть припинити провадження у с праві в частині стягнення 60 000, 00 грн. заборгованості у зв' яз ку з частковим погашенням су ми боргу відповідачем та стя гнути 158860,65 грн. заборгованості за договором перевезень, 175088,52 г рн. пені, 6636,83 грн. втрат від інфл яції, 2878,17 грн. - 3 % річних.

Відповідач до судового за сідання не з' явився, про при чини неявки не повідомив, від зиву на позовну заяву не нада в.

Третьою особою до судового засідання на виконання вимо г ухвали суду від 20.07.2011 року над ано копії документів щодо ро зрахунків ДП «Миколаївський облавтодор»з ВАТ «Вознесенс ька ПМК», починаючи з 10 червня 2010 року та акти звірки взаємор озрахунків за період з 01.04.2010 рок у по 31.05.2011 року.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши докази, з аслухавши пояснення предста вника позивача та третьої ос оби, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року Приватне пі дприємство «АТП-2»(надалі - Поз ивач) звернулось до господар ського суду Миколаївської о бласті з позовом до Відкрито го акціонерного товариства « Вознесенська ПМК»(надалі-Від повідач) про стягнення забор гованості за договором перев езення в сумі 218860,65 грн., пені в су мі 175088,52 грн., збитків від інфляц ії в сумі 6636,83 грн., трьох відсотк ів річних в сумі 2878,17 грн., а взаг алі на суму 403464,17 грн., та витрат п о сплаті державного мита і за ІТЗ судового процесу розмір ом відповідно 4034,64 та 236 грн..

В процесі розгляду справи позивачем було надано до суд у заяву про часткове припине ння провадження у справі та з меншення розміру позовних ви мог. В зазначеній заяві позив ач вказав, що після направлен ня відповідачу у відповіднос ті зі ст.56 ГПК України копії по зовної заяви і доданих до неї документів він перерахував Позивачу 60000,00 грн. в рахунок пог ашення заборгованості за дог овором перевезення, внаслідо к чого вона зменшилась до 158860,65 г рн., що підтверджується копіє ю банківської виписки позива ча за 22.04.2011 р.

За приписами п. 1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о відсутній предмет спору.

Таким чином, в частині стягн ення 60000,00 грн. провадження у спр аві підлягає припиненню у зв ' язку з відсутністю предмет у спору

У зв' язку з наведеним поз ивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованіст ь за договором перевезення в сумі 158860,65 грн., пеню в сумі 175088,52 гр н., збитки від інфляції в сумі 6636,83 грн., три відсотки річних в с умі 2878,17 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що між ним ( виконавець) і відповідачем (з амовник) 01.04.2010 р. було укладено д оговір по перевезенню вантаж у автомобільним транспортом №1/04/2010, за умовами якого виконав ець зобов' язався надати зам овнику послуги транспортом з а заявкою замовника на перев езення вантажів, а замовник, в свою чергу, зобов' язався сп латити кошти за виконані роб оти в повному обсязі. (п. 1.1, 1.2 дог овору)

Як свідчать рахунки від 30.04.2010 р. № 13, від 03.05.2010 р. № 14, від 25.05.2010 р. № 17, ві д 27.05.2010 р. № 19 і від 10.06.2010 р. № 21 і підпис аний сторонами акт виконаних робіт від 10.06.2010 р., протягом квіт ня-червня 2010 р. позивач перевоз ив для відповідача щебінь і в ідсів, і вартість послуг по пе ревезенню цих вантажів склад ає 298860,65 грн.

Згідно з п. 3.2.1. договору відпо відач зобов' язався проводи ти розрахунки в 3-денний термі н з моменту отримання коштів від ДП «Миколаївський облав тодор»за надані послуги.

У відповідності до наданих третьою особою акту звірянн я взаєморозрахунків між ДП « Миколаївський облавтодор»з ВАТ «Вознесенська ПМК»за пе ріод з 01.04.2010 р. по 31.05.2011 р. та копій пл атіжних доручень, 21.06.2010 р. третя особа перерахувала відповід ачу 250 000,00 грн. в оплату за відсів , щебінь згідно акту звірки ві д 31.05.2010 р., 05.07.2010 р. - 300 000,00 грн. з тим же призначенням платежу і 11.08.2010 р. - ще 200 000,00 грн. з тим же призначе нням платежу, тобто всього на загальну суму 750 000,00 грн.

Таким чином, вказаними плат ежами третя особа здійснила оплату саме за щебінь і відсі в, за послуги по перевезенню я ких відповідач у договорі зо бов' язався сплачувати пози вачу після отримання коштів від третьої особи, і отримани х вже за рахунок цих платежів коштів достатньо для того, що б відповідач міг своєчасно р озрахуватися з позивачем.

Проте відповідач свої зобо в' язання за договором викон ував неналежним чином та, як с відчить копія банківської ви писки позивача, 07.07.2010 р. в р ахунок погашення заборгован ості перерахував 80000,00 грн., у зв' язку з чим з 08.07.2010 р. за відповіда чем рахувалась заборгованіс ть в сумі 218 860,65 грн.

У відповідності зі ст.6 ГПК У країни позивачем відповідач у було передано 22.09.2010 р. письмов у претензію з проханням пога сити заборгованість в розмір і 218860,65 грн., на яку відповідач не надав ніякої відповіді. Стро к розгляду претензії минув 22.1 0.2010 р.

Згідно приписів ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинно вик онуватися належним чином, од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаютьс я.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язанн я настають такі правові насл ідки, встановлені договором або законом, як сплата неусто йки і відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У відповідності з п.5.1. догово ру «за кожний день простроче ння оплати Замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожний ден ь від суми простроченого пла тежу».

На підставі наведеного пун кту договору позивачем за пе ріод з 23.10.2010 р. по 31.03.2011 р. нарахован о пеню в розмірі 175 088,52 грн.

Обґрунтовуючи остаточно с вої вимоги щодо стягнення пе ні позивач вказав, що згідно з ч.3 ст.232 ГПК України пред' явле ння вимоги щодо сплати штраф них санкцій за господарське правопорушення є правом учас ника господарських відносин , а згідно з ч.6 ст.232 ГПК України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

З акту звіряння взаєморозр ахунків між ДП «Миколаївськи й облавтодор»і ВАТ «Вознесен ська ПМК»за період з 01.04.2010 р. по 31 .05.2011 р. вбачається, що 21.06.2010 р. перше перерахувало другому 250 000,00 грн . в оплату за відсів, щебінь зг ідно акту звірки від 31.05.2010 р., 05.07.2010 р. - 300 000,00 грн. з тим же призначе нням платежу і 11.08.2010 р. - ще 200 000,00 г рн. з тим же призначенням плат ежу, тобто всього на загальну суму 750 000,00 грн.. З банківської ви писки позивача, доданої до по зову, вбачається, що 07.07.2010 р. відповідач перерахував поз ивачу в погашення заборгован ості 80 000,00 грн. і, таким чином, заб оргованість відповідача з 10.06 .2010 р. по 07.07.2010 р. складала 298 860,65 грн., а з 08.07.2010 р. - 218 860,65 грн.

Скориставшись своїм право м, позивач у своєму позові нар ахував відповідачу пеню лише за 160 днів прострочення оплат и за строк з 23.10.2010 р. по 31.03.2011 р. і під час розгляду судом справи не вбачає за необхідне збільшу вати позовні вимоги у цій час тині. Але, оскільки нарахуван ня пені є правом позивача, не з мінюючи її суми в розмірі 175 088,52 грн., він просить вважати дато ю початку нарахування пені 08.0 7.2010 р., а датою закінчення - 14.12.2010 р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі наведеної норм и позивач здійснив нарахува ння цих сум, починаючи з 23.10.2010 р. п о 31.03.2011 р. включно. Згідно розрах унків позивача розмір 3% річни х з простроченої суми склада є 2878,17 грн., а втрати від інфляції за вказаний період становля ть 6636,83 грн.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України г осподарським визнається зо бов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ц им Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управ лінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сто рона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

За приписами ст. 909 ЦК України за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується достави ти довірений їй другою стороною (відправником) вант аж до пункту призначення та в идати його особі, яка має пр аво на одержання вантажу (оде ржувачеві), а відправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна зі сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається в обґрунтуванн я своїх вимог або заперечень .

Таким чином, позивач у зв' я зку з порушенням його прав та законних інтересів цілком п равомірно звернувся до суду з позовом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги в частині стягнен ня 158860,65 грн. заборгованості за д оговором перевезень, 175088,52 грн. п ені, 6636,83 грн. втрат від інфляції , 2878,17 грн. - 3 % річних є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки погашення 60000,00 грн. б оргу у відповідності до нада ної банківської виписки від 28.04.2011 року відбулось до звернен ня з даним позовом до суду (вх. № 11123/2011 від 19.05.2011 року), суд вважає, що судові витрати підлягают ь стягненню на користь позив ача пропорційно розміру задо волених вимог, а саме витрати по держмиту в сумі 3434,64 грн. та 200, 90 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процессу.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, ст. ст. 44, 49, 75, ст.ст. п. 1-1 ст. 80, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, господарсь кий суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Припинити провадження у с праві в частині стягнення 60 000, 00 грн.

3. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства «Возн есенська ПМК»(56500, м. Вознесенсь к Миколаївської області, вул . Жовтневої революції, 283, ЄДРПО У 00911925) на користь Приватного пі дприємства «АТП-2»(56500, м. Вознес енськ Миколаївської област і, вул. Жовтневої революції, 192, ЄДРПОУ 32332437) заборгованість за договором перевезення в сум і 158860,65 грн., пеню в сумі 175088,52 грн., зб итки від інфляції в сумі 6636,83 гр н., три відсотки річних в сумі 2878,17 грн., а також 3434,64 грн. витрат п о сплаті державного мита та 200 ,90 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня скла дання повного рішення, оформ леного відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.В.Ткаченко

Повне рішення складено : «09»серпня 2011 року.