Постанова

від 22.09.2011 по справі 5016/1500/2011(6/101)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 5016/1500/2011(6/101)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Лавренюк О.Т.

При секретарі судового засіданні Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - Возіян В.І., посвідчення водія № НОМЕР _1 від 05.07.05р.

від відповідача - ОСОБА_1 ., довіреність б/н, від 21.08.10р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, про час, дату та місце його п роведення повідомлений нале жним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціон ерного товариства „Вознесен ська ПМК”

на рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 04.08.2011р.

у справі № 5016/1500/2011(6/101)

За позовом Приватного п ідприємства „АТП-2”

до Відкритого акціонер ного товариства „Вознесенсь ка ПМК”

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Дочірнє підприємств о „Миколаївський облавтодор ” ВАТ „Державна акціоне рна компанія „Автомобільні д ороги України”

про стягнення заборгова ності, пені, збитків від інфля ції, 3% річних та судових витра т

Встановити:

В травні 2011р. Приватне п ідприємство „АТП-2” (Далі - ПП "А ТП-2") звернулось до господарсь кого суду Миколаївської обла сті до Відкритого акціонерно го товариства „Вознесенська ПМК” (Далі - Товариство), третя особа яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача Дочірн є підприємство „Миколаївськ ий облавтодор” ВАТ „Дер жавна акціонерна компанія „А втомобільні дороги України” про стягнення з відповідача заборгованості за договором перевезення вантажу автомоб ільним транспортом №1/04/2010 від 01. 04.2010р. на загальну суму 298860,65 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, ПП "АТП-2" посилається на по рушення Товариством ст.ст. 525; 52 6 Цивільного Кодексу України , відповідно до яких зобов'яза ння повинно виконуватися нал ежним чином, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається.

Відповідач у судові засіда ння суду першої інстанції не з'являвся, про час та місце сл ухання справи був повідомлен ий належним чином, а тому спра ва була розглянута за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до статті 75 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 04.08.2011р., винесеним суддею О.В. Тк аченко позовні вимоги задово лено частково. Припинено про вадження у справі в частині с тягнення 60 000,00 грн.. Стягнуто з Т овариства заборгованість за договором перевезення в сум і 158860,65, пеню в сумі 175088,52 грн., збитк и від інфляції в сумі 6636,83 грн., 3% р ічних в сумі 2878,17 грн., державне м ито в розмірі 3434,64 грн. та 200,90 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

Не погоджуючись із даним рі шенням господарського суду, Товариство звернулось до Оде ського апеляційного господа рського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Микол аївської області від 04.08.2011р. - ск асувати. У частині стягнення пені, інфляційних збитків та річної прострочки платежу - з мінити рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги частков о, стягнути з відповідача заб оргованість за договором в с умі 158860,65 грн. та судові витрати в сумі 1789,30 грн., у задоволенні по зовних вимог в іншій частині - відмовити.

В апеляційній скарзі, Товар иство вказує на порушення су дом норм процесуального прав а, оскільки відповідач не при ймав участі у розгляді справ и, внаслідок чого був позбавл ений можливості надати власн і пояснення, докази та запере чення проти позовних вимог.

У запереченнях на апеляцій ну скаргу, позивач вважає її н еобґрунтованою, безпідставн ою, такою що не підлягає задов оленню. Просить рішення госп одарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга підлягає частковому за доволенню, а рішення - скасува нню, виходячи з наступних під став.

Як свідчать матеріали спра ви, між ПП "АТП-2" та Товариством був укладений договір №1/04/2010 ві д 01.04.2010р. по перевезенню вантажу автомобільним транспортом. (а.с.10-11)

Відповідно до п.1.1 Договору, П П "АТП-2" (Виконавець) надає Това риству (Замовник) послуги тра нспортом за заявкою "Замовни ка" на перевіз вантажів.

Згідно п.1.3 Замовник зобов'яз аний сплатити кошти за викон ані роботи в повному обсязі.

Відповідно до п.2.5 Замовник з абезпечує своєчасне і належн е оформлення у встановленому порядку шляхових листів і то варно - транспортних докумен тів.

Пунктом 3.1 оплата за перевез ення вантажів визначається н а підставі діючих між сторон ами договірних тарифів, узго джених додатковою угодою.

Автопослуги Виконавця опл ачуються Замовником наступн им чином: Замовник зобов'язує ться проводити розрахунки в 3-х дений термін з моменту отри мання коштів від ДП "Миколаїв ського облавтодора" за надан і послуги. Виконавець здійсн ює автопослуги, передбачені Договором, згідно усних заяв ок Замовника в обсязі, що не пе ревищують розмір попередньо ї оплати Замовника. Виконаве ць направляє Замовнику письм ове повідомлення про необхід ність перерахування слідуюч ої попередньої оплати. (п.п. 3.1.; 3. 2.; 3.2.1.; 3.2.2.)

Згідно пункту 3.2.3. Виконавець надає Замовнику АКТ (Акти) вик онаних робіт за зазначений п еріод часу, ТТН, та рахунок за фактично виконані автопослу ги, завірені підписом директ ора та печаткою. Замовник на п ротязі одного календарного д ня з моменту отримання від Ви конавця Акту (Актів) виконани х робіт за умови відсутності претензій зі свого боку підп исує Акт (Акти) виконаних робі т та передає один екземпляр В иконавцю, завірену печаткою.

В процесі розгляду справи ПП "АТП-2" було надано до суду за яву про часткове припинення провадження у справі та змен шення розміру позовних вимог . В зазначеній заяві позивач в казав, що після направлення в ідповідачу у відповідності з і ст.56 ГПК України копії позов ної заяви і доданих до неї док ументів він перерахував Пози вачу 60000,00 грн. в рахунок погашен ня заборгованості за договор ом перевезення, внаслідок чо го сума боргу зменшилась до 158 860,65 грн..

Як свідчать рахунки від 30.04.2010 р. № 13, від 03.05.2010 р. № 14, від 25.05.2010 р. № 17, ві д 27.05.2010 р. № 19 і від 10.06.2010 р. № 21 і підпис аний сторонами акт виконаних робіт від 10.06.2010 р., протягом квіт ня-червня 2010р. позивач перевоз ив для відповідача щебінь і в ідсів, і вартість послуг по пе ревезенню цих вантажів склад ає 298860,65 грн. (а.с. 12-18)

21 вересня 20110р. ПП "АТП-2" направи ло на адресу Товариства прет ензію №9 від 21.09.2010р., в якій просил о погасити заборгованість за договором перевезення ванта жу в сумі 218860,65 грн., в інакшому ви падку вони будуть змушені зв ернутися до Господарського с уду Миколаївської області, п ро стягнення суми боргу та шт рафних санкцій передбачених договором та чинним законод авством.

Згідно приписів ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинно вик онуватися належним чином, од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаютьс я.

За приписами ст. 909 ЦК України за договором перевезення ва нтажу одна сторона (перевізн ик) зобов'язується доставит и довірений їй другою с тороною (відправником) ванта ж до пункту призначення та ви дати його особі, яка має пра во на одержання вантажу (одер жувачеві), а відправник зобов 'язується сплатити за переве зення вантажу встановлену пл ату.

Згідно з ч.1 ст.216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У відповідності з п.5.1. догово ру, за кожний день прострочен ня оплати Замовник сплачує п еню в розмірі 0,5% за кожний день від суми простроченого плат ежу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Пеня є самостійним способо м захисту цивільних прав і од ним із видів забезпечення ви конання цивільно-правових зо бов'язань. Нею визнається виз начена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Згідно з приписами ЦК неуст ойка має дві форми: пеню і штра ф. Отже пеня, виступаючи одніє ю з форм неустойки, не може мат и іншої форми.

До інших засобів захисту ци вільних прав слід віднести р ічні, передбачені ст. 625 ЦК, згід но з якою боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також 3 % річних із простроченої сум и, якщо законом або договором не встановлений інший розмі р процентів.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення. Про центи річних, є самостійною ф ормою цивільно-правової відп овідальності за порушення гр ошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею .

У зв'язку з цим господарськи й суд Миколаївської області дійшов правильного висновку щодо правової природи пені, р ічних, та індексу інфляції, як самостійних способів захист у цивільних прав і забезпече ння виконання цивільних зобо в'язань.

Однак, судова колегія вважа є, що при розгляді даної справ и в суді першої інстанції, міс цевим господарським судом бу ло порушено норми процесуаль ного права, а саме суд розглян ув справу за відсутності від повідача, про що свідчать йог о неявка в судові засідання.

Статтею 59 ГПК встановлено п раво відповідача після одерж ання ухвали про порушення сп рави надіслати:

1) господарському суду - відз ив на позовну заяву і всі доку менти, що підтверджують запе речення проти позову;

2) позивачу, іншим відповіда чам, а також прокурору, який бе ре участь в судовому процесі , - копію відзиву.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач викладає, зокрема, мотиви повного або частково го відхилення вимог позивача з посиланням на законодавст во, а також докази, що обґрунто вують відхилення позовної ви моги.

Проте надання відзиву та до кументів, що підтверджують з аперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповід ача, в чому вбачається прояв п ринципу диспозитивності.

Водночас, суд не позбавлени й права розглянути справу за відсутності у справі відзив у відповідача, що, однак, не зв ільняє суд від обов'язку вико нання вимог ст. 43 ГПК щодо всеб ічного, повного та об'єктивно го розгляду в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Якщо цього обов'язку суд не в иконав, то немає підстав уваж ати, що судом додержано вимог и про законність та обґрунто ваність рішення у справі. У по станові Пленуму Верховного С уду України від 29 грудня 1976 р. N 11 " Про судове рішення" зазначал ося, що рішення є законним тод і, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно переві ривши обставини, вирішив спр аву у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, а при їх відс утності - на підставі закону, щ о регулює подібні відносини, або виходячи із загальних за сад і змісту законодавства У країни. Обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досл ідженими в судовому засіданн і.

Згідно п. 4 ст. 104 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуально го права є в будь-якому вип адку підставою для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду

Враховуючи зазначене судо ва колегія апеляційної інста нції вважає, що рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 04.08.2011р. по справі № 5016/1500/2011(6/101) підлягає скасуванню з а порушення судом норм проце суального права, в іншій част ині рішення залишенню без зм ін.

Керуючись ст. ст.99; 101; 103-105 Господарського процесуаль ного Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва „Вознесенська ПМК” - задов ольнити частково.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 04.08.2011р. у справі №5016/1500/2011(6/101) - скасува ти та постановити нове рішен ня, яким Позовні вимоги задов ольнити частково.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 60 000,00 г рн.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Вознесе нська ПМК" на користь Приватн ого підприємства "АТП-2" заборг ованість за договором переве зення в сумі 158860,65 грн., пеню в сум і 175088,52 грн., збитки від інфляції в сумі 6636,83 грн., три відсотки рі чних в сумі 2878,17 грн., а також 3434,64 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 200,90 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Господарському суду Микол аївської області видати відп овідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Судді Е.І .Андрєєва

О.Т. Ла вренюк