Рішення

від 04.08.2011 по справі 5016/1834/2011(7/87)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 5016/1834/2011(7/87)

м. Миколаїв

За позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю “Оптімус”, 1. 49000, м .Дніпропетровськ, вул. Набере жна ім.Леніна, 29 А; 2. 49033, м.Дні пропетровськ, вул.Героїв Ста лінграду, 122

До відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю “Бізнес-Аналітик”, 5404 2, м.Миколаїв, вул.Авангардна, 2-А

Про: визнаня недійсн ою Додаткової угоди № 1 від 01.03.201 1 року до контракту № 27398 від 23.12.2010 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, до віреність № б/н від 01.04.11 року

Від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність № б/н від 20.05.11 рок у

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Оптімус” звернулось до господарського суду з позовн ими вимогами про визнання не дійсною Додаткової угоди № 1 в ід 01.03.2001 року до Контракту № 27398 ві д 23.12.2010 року, укладену між Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Оптімус” та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Бізнес-Аналітик”.

06.07.2011 року позивачем до канц елярії суду подана заява про доповнення предмету позовни х вимог в якій він вважає за не обхідне доповнити предмет по зовних вимог та просить суд:

1. Визнати недійсною Додатк ову угоду №1 від 01.03.2011 року до Кон тракту №27398 від 23.12.2010 року, укладе ну Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Оптімус»т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Бізнес-Анал ітик».

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б ізнес-Аналітик»на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Оптімус»грошові кошти в сумі 115 917,65 грн.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Бізнес-Аналітик»на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Оптімус»судові витрати, а саме сплачене держ мито в сумі 1 244,18 грн., та 236 грн. за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи у суд і.

При цьому в обґрунтування з аяви про доповнення предмету позовних вимог позивач поси лається на ст.1212 Цивільного ко дексу України та зазначає, що в разі визнання судом Додатк ової угоди №1 від 01.03.2011 року до Ко нтракту № 27398 від 23.12.2010 року недій сною, ТОВ «Бізнес-Аналітик»п овинен повернути ТОВ “Оптіму с” грошові кошти в сумі 115917,65 грн .

Заява ТОВ “Оптімус” про доп овнення предмету позовних ви мог судом відхиляється виход ячи з наступного:

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГП К України, - позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних ви мог за умови дотримання вста новленого порядку досудовог о врегулювання спору у випад ках, передбачених статтею 5 ць ого Кодексу, в цій частині, від мовитись від позову або змен шити розмір позовних вимог. Д о початку розгляду господарс ьким судом справи по суті поз ивач має право змінити пре дмет або підставу позову ш ляхом подання письмової заяв и.

Під збільшенням чи зменшен ням розміру позовних вимог с лід розуміти зміну кількісни х показників, в яких виражаєт ься позовна вимога (збільшен ня чи зменшення ціни позову, з більшення чи зменшення кільк ості товару тощо). Під зміною р озміру позовних вимог не мож е розумітися заявлення ще од нієї чи кількох вимог додатк ово до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікуєть ся як зміна предмета позову.

Вищий господарський суд Ук раїни в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України" (із змінами, внесеним и Рекомендаціями Президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 31.05.2007 р. № 04-5/103 "Про внесенн я змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого а рбітражного суду України і р оз'яснень та рекомендацій пр езидії Вищого господарськог о суду України і про визнання таким, що втратило чинність, р оз'яснення президії Вищого а рбітражного суду України") за значав: зміна предмета позов у означає зміну матеріально- правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означ ає зміну обставин, якими пози вач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зм іна і предмета, і підстав позо ву не допускається. Під збіль шенням розміру позовних вимо г слід розуміти збільшення с уми позову за тією ж вимогою, я ку було заявлено у позовній з аяві.

Як вбачається з заяви позив ача про доповнення предмету позовних вимог, позивач факт ично заявляє додаткову (окре му) вимогу до відповідача, що у відповідності до приписів с т. 22 ГПК України не допускаєть ся.

Враховуючи викладене судо м розглядаються позовні вимо ги заявлені ТОВ “Оптімус” в п озовній заяві про визнання н едійсною Додаткової угоди № 1 від 01.03.2001 року до Контракту № 27398 від 23.12.2010 року, укладену між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Оптімус” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Бізнес-Аналітик”.

Відповідач у наданому від зиві проти позовних вимог за перечує та зазначає, що довод и позивача з посиланням на ч. 2 і ч. 3 ст. 632 ЦК України є безпідст авними, так як зобов' язання щодо поставки позивачеві то вару було проведено відповід ачем належним чином, тоді як п озивач свої зобов»язання по оплаті за отриманий соняшник в строк до 05.01.2011 року не виконав , та сплатив заборгованість в же після укладання Додатково ї угоди № 1 від 01.03.2001 року до Контр акту № 27398 від 23.12.2010 року, а саме в п еріод з квітня по травень 2011 ро ку. Вказує на те, що Додаткова угода № 1 від 01.03.2001 року укладена відповідно до норм чинного з аконодавства.

У відповідності до вимог ст . 77 ГПК України, в судовому засі данні 06.07.2011 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, суд -

встановив:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Оптімус” зв ернулось до господарського с уду з позовною заявою в якій п росить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 01.03.2001 рок у до Контракту № 27398 від 23.12.2010 року , укладену між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Оптімус” та Товариством з об меженою відповідальністю “Б ізнес-Аналітик”.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що Дод аткова угода № 1 від 01.03.2001 року до Контракту № 27398 від 23.12.2010 року про тирічить ч. 2, 3 статі 632 ЦК Україн и та ч. 7 ст. 180 Господарського Ко дексу України. Вказана угода була підписана сторонами пі сля припинення господарськи х зобов' язань сторін, що вин икли на підставі Контракту № 27398 від 23.12.2010 року та не містила ум ову про зміну строку дії конт ракту.

Позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню виходячи з на ступного.

23 грудня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Оптімус»та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Бізнес-Аналітик»було ук ладено контракт № 27398 (далі - Кон тракт), відповідно до умов яко го відповідач зобов' язуєть ся передати у власність пози вача соняшник (надалі - Товар), а позивач зобов' язується п рийняти та оплатити вказаний товар на умовах передбачени х Контрактом(п.1.1 Котракту).

Згідно п. 3.1 Контракту, - загал ьна кількість Товару 500.000 (п' я тсот тн. 0 кг.). Ціна за товар вст ановлюється у розмірі: 3416,67 грн . за 1 тн., ПДВ 683,33 грн. за 1 тн. Всього з ПДВ - 4100 грн. за 1 тн. (п. 3.2 Контра кту). Загальна сума Контракту складає - 2050002,00 грн., у тому числ і ПДВ - 341667,00 грн. (п. 3.3 Контракту).

У відповідності до вимог п. 4.1 Контракту, - відповідач зобо в' язується передати позива чеві Товар на умовах франко-з аготівельне підприємство «Б лакитнянський ХПП, філія, 74001, В исокопольський р-н, Херсонсь ка область, с.Блакитне, вул. За лізнична, 5»(згідно Інкотермс у редакції 2000р.). Термін переда чі товару: до 28 грудня 2010р. включ но (п. 4.2 Контракту).

Пунктом 4.4 Контракту передб ачено, що датою передачі това ру вважається дата зарахуван ня товару на особовий рахуно к позивача і видачі заготіве льним підприємством підтвер джуючих документів. Право вл асності на товар і всі ризики , пов' язані з тим, переходять від однієї сторони до іншої з моменту видачі заготівельни м підприємством підтверджую чих документів на ім' я пози вача (п. 4.5 Контракту).

Згідно п. 5.1 Контракту, - оплат а товару, який передається за умовами Контракту здійснюєт ься в національній валюті Ук раїни шляхом перерахування г рошових коштів на поточний р ахунок відповідача протягом трьох банківських днів з мом енту отримання підтверджуюч ого складського документу за готівельного підприємства п ро зарахування товару на осо бовий рахунок позивача.

На виконання умов Контракт у 28 грудня 2010 року відповідач п оставив у власність позивача соняшник в кількості 463 т. 678 кг. по ціні 4 100 гривень з ПДВ з 1 тону загальною вартістю 1901081,65 гриве нь, що підтверджується підпи саною представниками сторін видатковою накладною № б/н ві д 28.12.2010 року (а.с. 11) складською кви танцією на зерно № 922 від 28.12.2010 ро ку серія АУ № 420328 (а.с. 10), актом при ймання-передавання зерна від 28.12.2010 року (а.с. 12), який підписаний представниками сторін та зе рнового складу, та в якому заз начено, що зерновий склад вип исав новому власнику зерна с кладський документ серія АУ № 420328 від 28.12.2010 року .

Останнім абзацом п. 5.2 Контра кту визначено, що зміна ціни м оже бути оформлена шляхом пі дписання сторонами додатков ої угоди до Контракту.

Пунктом 10.1 Контракту передб ачено, що всі зміни і доповнен ня до цього Контракту дійсні тільки в тому випадку, якщо во ни здійснені у письмовій фор мі і підписані уповноваженим и на те представниками сторі н. Всі додатки до Контракту є н евід»ємною його частиною.

01.03.2011 року сторонами була укл адена Додаткова угода № 1 до Ко нтракту № 27398 від 23.12.2010 року у відп овідності до положень якої, сторони згідно п. 5.2 Контракт у, уклали дану Додаткову у году про наступне, - ціна за 1 то нну товару, поставленого 28.12.2010 р оку за даною угодою, складає, в грн.:

Культура Од. виміру Кількість, тп. Ціна без ПДВ ПДВ Ціна з ПДВ

Соняшник т. 463,678 3625,00 725,00 4350,00

Пунктом 3 Додаткової уго ди № 1 визначено, що дана Додат кова угода є невід»ємною час тиною Контракту № 27398 від 23.12.2010 ро ку.

Згідно пункту 4 Додаткової у годи № 1 дана додаткова угода в ступає в силу з моменту її під писання.

Як вбачається з матеріалів справи, саме після укладання Додаткової угоди № 1 до Контра кту № 27398 від 23.12.2010 року позивач зд ійснив оплату отриманого від відповідача товару, а саме:

- 13.04.2011р. позивачем по платіжно му дорученню № 1207 від 13.04.2011 року б уло сплачено 1 000 000,00 грн.;

- 19.04.2011р. позивачем по платіжно му дорученню № 1262 від 19.04.2011 року б уло сплачено 554175,30 грн.;

- 19.05.2011р. позивачем по платіжно му дорученню № 1321 від 19.05.2011 року б уло сплачено 500000,00 грн.

Ст. 203 ЦК України передбачен і загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має вчин яться у формі, встановленій з аконом. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Ст. 215 ЦК України визначає заг альні підстави визнання прав очинів недійсними: підставою недійсності правочину є нед одержання в момент виникненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 632 Цивільного кодексу України , зміна ціни після укладення д оговору допускається лише у випадках і на умовах, встанов лених договором або законом. Зміна ціни в договорі після й ого виконання не допускаєтьс я.

Відповідно до ст. 599 ЦК Укр аїни зобов' язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином.

Основні критерії належнос ті виконання містяться у ст. 52 6 ЦКУ, відповідно до якої належ но виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано ві дповідно до умов договору, ви мог ЦК та інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Належне виконання також вк лючає в себе виконання зобов 'язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодж еному або визначеному місці тощо.

Неналежно проведене викон ання не припиняє зобов'язанн я, а лише тягне за собою поклад ення на боржника нових обов'я зків, які становлять міри цив ільно-правової відповідальн ості .

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) . Боржник який прострочив вик онання зобов' язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані збитки.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобовязан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: зміна умов зобов' язання, сплата неу стойки, відшкодування збиткі в.

За загальним правилом, циві льно-правове зобов'язання є о бов'язковим для виконання йо го сторонами. Сторони встано влюють обов'язкові правила п оведінки та не можуть їх змін ювати в односторонньому поря дку. Зміна договору допускає ться лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом (ст. 651 ЦК). Тобт о можливість зміни умов зобо в'язання має бути передбачен а договором.

Враховуючи, що останнім абз ацом п. 5.2 Контракту передбаче но, що зміна ціни може бути офо рмлена шляхом підписання сто ронами додаткової угоди до К онтракту, та що зобов' язанн я по оплаті вартості отриман ого товару виконувалось поз ивачем неналежним чином то п осилання позивача на те , що До даткова угода протирічить ч. 2 , ч. 3 ст. 632 ЦК України та ч.7 ст. 180 Г осподарського кодексу Украї ни є безпідставними.

За таких обставин, у задо воленні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський с уд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення скл адено 09.08.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук