Рішення

від 11.08.2011 по справі 5016/2081/2011(8/102)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5016/2081/2011(8/102)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Локо”,

81140, Львівська область, Пусто митівський район, с. Миклашів ,

до Товариства з обме женою відповідальністю “Ник а-Промтехойл”,

54025, м. Миколаїв, проспект Геро їв Сталінграду, 99, кв. 99,

про стягнення коштів у сумі 114762 грн. 21 коп.,

Суддя Гриньова - Новицьк а Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.05.2011;

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Локо” (далі - позивач) зве рнулося з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Ника-Промтехойл” (далі - відповідач) про стягнення 114762 грн. 21 коп., з яких: основний б орг - 65428 грн. 68 коп.; штраф - 29087 гр н. 34 коп.; пеня - 15174 грн. 13 коп.; 3% річ них - 2651 грн. 20 коп.; втрати від і нфляції - 2420 грн. 86 коп.; а також про відшкодування судових ви трат, які складаються з оплат и позовної заяви державним м итом - 1147 грн. 62 коп. та оплати ви трат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового процесу - 236 грн.

Ухвала від 25.06.2011р., якою відпо відача повідомлено про поруш ення провадження у справі, по вернута “Укрпоштою” до госпо дарського суду Миколаївсько ї області з позначкою “адрес ат не зареєстрований”. Вказа ну ухвалу суд направляв відп овідачу за юридичною адресою , вказаною позивачем у позовн ій заяві згідно з витягом з ЄД РЮОФОП серії АЄ № 329276 від 19.05.2011р. В ідповідно до ст. 64 Господарськ ого процесуального кодексу ( ГПК) України у разі відсутнос ті сторін за адресою, зазначе ною в ЄДРЮОФОП, вважається, що ухвала про порушення провад ження у справі вручена їм нал ежним чином.

Відтак, суд вважає, що про да ту, час та місце судового розг ляду справи відповідача пові домлено належним чином. Запе речень, пояснень або відзиву на позовну заяву від відпові дача не надійшло, тому спір ро зглянуто за наявними у справ і матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, господарс ький суд, -

встановив:

29.08.2008р. між сторонами був укл адений договір № 60/08 - 08 (далі - Договір), відповідно до умов я кого позивач зобов' язався п ередавати, а відповідач - пр иймати та оплачувати оливи м оторні, охолоджуючі рідини т а автотовари (товар) відповід но до накладних на передачу т овару. Оплату товару відпові дач повинен здійснювати прот ягом 7 календарних днів з дня й ого отримання шляхом перерах ування коштів на розрахунков ий рахунок позивача або внес ення готівкових коштів в кас у підприємства (п. 5.1 Договору).

Згідно з п.6.2 Договору у разі порушення термінів, встанов лених у п. 5.1, відповідач сплачу є пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми з аборгованості за кожний кале ндарний день прострочення. У разі прострочення платежу б ільше як на 10 днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.

На виконання умов Договору за період з вересня 2008 року по грудень 2009 року позивач поста вив відповідачеві товар на з агальну суму 349328 грн. 81 коп., що пі дтверджено накладними, які м істяться в матеріалах справи (а.с. 16 - 43). За відвантажений тов ар відповідач розрахувався частково, перерахувавши пози вачу протягом вересня 2008 року - травня 2010 року 283900 грн. 13 коп. (ви писки банку на аркушах справ и 44 - 90). Таким чином борг відпо відача складає 65428 грн. 68 коп.

Несплатою цієї суми відпов ідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 5 26 Цивільного кодексу (ЦК) Укра їни та ст. 193 Господарського ко дексу (ГК) України, згідно з як ими зобов' язання має викону ватися належним чином, відпо відно до умов договору і кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

Відповідно до приписів ст. 6 10 ЦК України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Статтею 611 ЦК України передб ачені правові наслідки поруш ення зобов' язання. Так, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: 1) припинення зобов ' язання внаслідок односто ронньої відмови від зобов'яз ання, якщо це встановлено дог овором або законом, або розір вання договору; 2) зміна умов з обов' язання; 3) сплата неуст ойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписам и ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України в становлений обов' язок борж ника, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , сплатити кредиторові суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Спираючись на вищенаведен і норми закону та умови Догов ору, позивач підставно нарах ував штраф, пеню, три проценти річних та втрати від інфляці ї.

За розрахунком позивача (а.с . 9 - 12) пеня складає 15174 грн. 13 коп., штраф - 29087 грн. 34 коп.; втрати ві д інфляції - 2420 грн. 86 коп.; 3% річн их - 2651 грн. 20 коп.

Суд також вважає цей розрах унок вірним; відповідач його не оспорив і не спростував.

З огляду на викладене, суд в важає, що вимоги позивача ґру нтуються на чинному законода встві України, Договорі стор ін, матеріалами справи підтв ерджені, відповідачем не зап еречені і не спростовані, отж е підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Виходячи з положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 193, 230 ГК Укра їни, ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ке руючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Ника-Промтехойл” (54025, м. Мико лаїв, проспект Героїв Сталін граду, 99, кв.99; ідентифікаційний код 35512621) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Локо” (81140, Львівська область , Пустомитівський район, с. Мик лашів; ідентифікаційний код 13833658) грошові кошти у сумі 65428 (шіс тдесят п' ять тисяч чотирист а двадцять вісім) грн. 68 коп. - о сновний борг; 29087 (двадцять дев' ять тисяч вісімдесят сім) грн . 34 коп. - штраф; 15174 (п' ятнадцят ь тисяч сто сімдесят чотири) г рн. 13 коп. - пеня; 2651 (дві тисячі ш істсот п' ятдесят одна) грн. 20 коп. - 3% річних; 2420 (дві тисячі ч отириста двадцять) грн. 86 коп. - інфляційні втрати; а також 1147 (о дна тисяча сто сорок сім) грн. 62 коп. на відшкодування витрат з оплати позовної заяви держ авним митом та 236 (двісті тридц ять шість) грн. - з оплати інфо рмаційно - технічного забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено “ 16” серпня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Но вицька