Постанова

від 03.01.2013 по справі 5016/2081/2011(8/102)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р.Справа № 5016/2081/2011(8/102) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Локо"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.11.2012 р. про відстрочку виконання рішення суду

по справі № 5016/2081/2011(8/102)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Локо"

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ника - Промтехойл"

про стягнення коштів у сумі 114 762 грн. 21 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.08.2011р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „Локо" задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Ника - Промтехойл" (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 99, кв. 99; ідентифікаційний код - 35512621) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Локо" (81140, Львівська область, Пустомитівський район, с. Миклашів; ідентифікаційний код - 13833658) грошові кошти у сумі 114 762,21 грн., у тому числі 65 428,68 грн. основний борг, 29 087,34 грн. -штраф, 15 174,13 грн. - пеня, 2 651,20 грн. -3% річних, 2 420,86 грн. -інфляційні втрати, а також 1 147,62 грн. -витрат по сплаті державного мита, 236 грн. -оплата інформаційно -технічного забезпечення судового процесу.

29.08.2011р. на виконання зазначеного рішення суду було видано відповідний наказ.

05.11.2012 року ТОВ „Ника - Промтехойл" звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України, згідно якої просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.08.2011р. до 01.01.15 р.

В обґрунтування вказаної заяви, ТОВ „Ника - Промтехойл" посилається на скрутне фінансове становище, що склалося на його підприємстві на час звернення із даною заявою до суду, та необхідність відстрочення виконання судового рішення, у зв'язку із тим, що виплата грошових коштів позивачу у такому великому розмірі призведе до несвоєчасного виконання зобов'язань ТОВ „Ника - Промтехойл" за контрактами, зменшення сум, що відраховуються до державного бюджету, затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.11.12 р. (суддя Гринькова -Новицька Т.В.) заяву ТОВ „Ника - Промтехойл" про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.08.2011р. задоволено частково, виконання вказаного рішення суду відстрочено до 01.01.14 р. з огляду на те, що наведені боржником в заяві обставини ускладнюють виконання рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Локо" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду, оскільки при її прийнятті не доведено обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ „Локо" посилається на те, що ТОВ „Ника - Промтехойл" не доведено, що кошти у сумі 115 499 грн. 02 коп., які останній планує отримати за договором поставки від 02.10.12р. будуть виплачені, умови договору виконані, а сам договір не буде розірвано.

Також апелянт посилається на те, що ТОВ „Ника - Промтехойл" не надано жодних документів, що підтверджують те, що негайне виконання рішення суду може призвести до звільнення працівників та зупинення діяльності підприємства.

Крім того, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд, надавши відстрочку виконання судового рішення врахував лише матеріальні інтереси відповідача та проігнорував матеріальні інтереси ТОВ „Локо".

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить копія поштового реєстру від 20.12.2012 р. на відправку рекомендованої пошти та поштовий конверт.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

03.01.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання.

Однак, судова колегія не приймає вказану телеграму в якості документа, який засвідчує зазначений в ній факт з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 Додатку 2 до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. N 295, для засвідчення будь-якого факту, про який повідомляється в телеграмі з позначкою "засвідчена", відправник повинен пред'явити офіційну довідку або посвідчення, що засвідчує такий факт. Довідка і посвідчення можуть бути видані підприємствами, установами та організаціями із зазначенням дати видачі і бути скріплені їх печаткою. Довідка і посвідчення дійсні протягом 15 діб з дня їх видачі і залишаються в місці подання телеграми. Засвідчувальні і підтвердні написи є невід'ємною складовою частиною телеграм з позначкою "засвідчена", оплачуються споживачем і передаються каналами зв'язку.

Як вбачається зі змісту телеграми, в ній відсутня позначка „засвідчена", а тому і відсутні підстави для того, щоб вважати вказану телеграму документом, який засвідчує факт неможливості явки представника позивача в судове засідання, отже судова колегія розглядає справу за наявними матеріалами справи в рамках заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно із п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи -наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо би було звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Матеріальне становище ТОВ „Ника - Промтехойл" підтверджується наявними в матеріалах справи довідками АТ „УкрСиббанк" №138/3-6/8-195 від 29.10.2012р. (а.с. 11), та ПАТ „АЛЬФА -БАНК" № 78245-150-39-б/б від 30.10.2012р. (а.с. 12).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ „Ника - Промтехойл" добровільно, ще до відкриття виконавчого провадження та видачі судового наказу перерахував на рахунок позивача 2000,00 грн. відповідно платіжного доручення №1665 від 14.07.2011р. (а.с. 17) та 22086,33 грн. відповідно платіжного доручення №1963 від 17.02.2012р. (а.с. 18), також на виконання рішення суду з ТОВ „Ника - Промтехойл" стягнуто 3582,75 грн., що підтверджується випискою за особовим рахунком за 09.10.2012р. Зазначене свідчить про те, що ТОВ „Ника - Промтехойл" не уникає виконання рішення суду.

Крім того, 02.10.2012р. між ТОВ „Ника - Промтехойл" та ТОВ „КАСИБА -АГРО" укладено договір поставки № НПТО -190 (а.с. 13) та підписано специфікацію №1 від 12.10.2012р. про поставку ТОВ „Ника -Промтехойл" для ТОВ „КАСИБА -АГРО" товару на суму 115499,92 грн. (а.с. 15). Отримані по зазначеному договору кошти ТОВ „Ника - Промтехойл" зобов'язується спрямовувати на рахунок ТОВ „Локо" для якомога швидшого погашення заборгованості перед останнім.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом 1 інстанції правомірно відстрочено виконання судового рішення до 01.01.2014р.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що ТОВ „Ника - Промтехойл" не надано жодних документів, що підтверджують те, що негайне виконання рішення суду може призвести до звільнення працівників та зупинення діяльності підприємства, оскільки в матеріалах справи наявні довідки банків, що підтверджують матеріальне становище ТОВ „Ника - Промтехойл", а підстав для того щоб піддавати сумніву вищезазначені довідки у суду апеляційної інстанції немає.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що суд 1 інстанції не врахував його матеріальні інтереси, оскільки останнім, всупереч ст. 33 ГПК України, не надано до суду жодного документу, який би підтверджував його тяжке матеріальне становище, необхідність негайного виконання рішення суду та неможливість надання ТОВ „Ника - Промтехойл" відстрочки виконання зазначеного рішення суду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про те, що ТОВ „Ника - Промтехойл" не доведено, що кошти, які останній планує отримати за договором поставки від 02.10.12р. будуть виплачені, умови договору виконані, а сам договір не буде розірвано, оскільки ТОВ „Ника - Промтехойл" в добровільному порядку перераховує скаржнику кошти на виконання рішення суду, а підстав для того щоб піддавати сумніву договір поставки № НПТО - 190 від 02.10.2012р. у суду апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Локо", скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.11.2012 р. та відмови у задоволенні заяви ТОВ „Ника - Промтехойл" про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105,121 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Локо" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.11.12 р. -без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.01. 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.