Рішення

від 15.08.2011 по справі 34/17-1523-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. Справа № 34/17-1523-2011

За позовом Публічног о акціонерного товариства „У кртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерно го товариства „Укртелеком”

до відповідача Громадс ька організація „Альянс Фран сез”

про стягнення 93513,06грн.

Головуючий суддя Фаєр Ю .Г.

суддя Лічман Л.В.

суддя Панченко О.Л.

В судових засіданнях пр иймали участь представники

від позивача: ОСОБА_1 ді юча на підставі довіреності від 11.01.11р., реєстраційний №44;

ОСОБА_2., діючий на підст аві довіреності №235 від 13.06.2011р.;

від відповідача: ОСОБА _3, діючий на підставі довіре ності від 19.01.2011р. В судове засі дання 15.08.2011р. представники не з` явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Ві дкрите акціонерне товариств о „Укртелеком” в особі Одесь кої філії Відкритого акціоне рного товариства „Укртелеко м”, звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою про стягнення з Громадської організації „ Альянс Франсез” суми основно го боргу 91863,33грн., пені в розмірі 1649,73грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.04.2011р. прийнято позовну заяву до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/17-1523-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.05.2011р. в порядку ст. 89 ГПК України вип равлено описку в даті розгля ду справи з „13” червня 2011р. о 11:10 н а „15” червня 2011р. о 11:10.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.06.11р. с праву 34/17-1523-2011 призначено до коле гіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, та згі дно протоколу розподілу спра ви між суддями від 15.06.11р. автома тизованої системи документо обігу господарського суду Од еської області, визначено на ступний склад колегії суддів : головуючий суддя Фаєр Ю.Г., су ддя Лічман Л.В., суддя Панченко О.Л.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.07.2011р. в порядку ст.25 ГПК України зді йснено заміну Відкритого акц іонерного товариства „Укрте леком” на правонаступника - Публічне акціонерне товарис тво "Укртелеком".

В судовому засіданні 05.08.11р. у справі оголошено перерву до 15.08.2011р. до 09год.45хв. в порядку ст.77 Г осподарського процесуально го кодексу України та, за умов и повідомлення сторін про да ту та час судового засідання , згідно повідомлення про ого лошення перерви з підписами представників сторін, суд вв ажає за можливе розглянути с праву за відсутності в судов ому засіданні представників відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачив, що згідно укладеної дод аткової угоди №1 про надання п ослуг телефонного зв'язку до Договору №1440 ОДС КОР від 01.05.2009р. П озивач надає Відповідачу пос луги телефонного зв'язку, а Ві дповідач отримує зазначені п ослуги та сплачує їх вартіст ь відповідно до встановлених тарифів. Номера телефонів, як і встановлені: 786-06-57, 786-92-36. Тарифи н а всі види послуг телефонног о зв'язку додаються до цього д одатку, а саме: місцеві, по обл асті, Україні, СНД, міжміські, міжнародні та послуги зв'язк у з глобальними мережами суп утникового зв'язку.

Для безкоштовного з'єднанн я за вищевказаними напрямкам и Відповідач встановив в сво єму офісі обладнання D-link DVG -7022S/Е (д алі - Маршрутизатор), про що св ідчить Акт перевірки предста влення послуг від 28.10.2010року, під писаний з боку Позивача та Ві дповідача і засвідчений печа ткою Відповідача. Позивач за значив, що встановлений Марш рутизатор дає можливість про пуску несанкціонованого тра фіку та було запропоновано д емонтувати його, що і було зро блено Відповідачем в присутн ості представника Позивача ОСОБА_4

Позивач зазначає, що обладн ання Маршрутизатор - це інтел ектуальний технічний пристр ій, який побудований на базі п отужних процесорів та предст авляє собою ідеальне рішення Інтернет-телефонії для вико ристання передачі голосових даних через Інтернет (голосо вий шлюз). Використання голос ового шлюзу DVG -7022S/Е дозволяє зді йснювати вихідні дзвінки або нентам з аналоговими телефон ами на будь-які відстані та ус і країни світу через мережу І нтернет з мінімальними матер іальними витратами. В цьому в ипадку сплачуються тільки по слуги за телефон. Оплата за мі жнародні з'єднання відсутня.

Маршрутизатор дозволяє ор ганізувати мережні зв'язки, я кі використовують петлі. Він справляється з цією задачею тому, що він запрограмовано с ам приймає рішення яким чино м (маршрутом) здійснити перед ачу даних. Відповідач маючи м ожливість самостійно ввів те хнічні дані про карту мережі до Маршрутизатора, який в пос лідуючому самостійно обирає один з маршрутів доставки ін формації до адресата.

Встановлення такого облад нання є порушенням абз.1 ч.1 ст.33 «Закону України про телеком унікації» та п.2.2.4. Договору №1440 ОДС КОР від 01.05.2009р.

Сертифікат відповідності дозволяє лише встановлювати даний Маршрутизатор на мере жу зв'язку, а придатність вико ристання системи обліку прис трою підтверджується відпов ідним Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальн ої техніки, яке видає лише упо вноважений державою орган у галузі метрології, а саме Дер жавний Комітет України з пит ань технічного регулювання т а споживчої кооперації та йо го регіональні відділення. З азначене Свідоцтво Відповід ачем суду не надано.

Застосовуючи Маршрутизато р, як кінцеве обладнання, який було надано йому Позивачем, В ідповідач мав можливість над авати послуги міжнародного з в'язку за допомогою ІР-телефо нії з телефонного номера фік сованого зв'язку третім особ ам. Під ІР-телефонією треба ро зуміти передачу голосової ін формації через мережу з кому тацією пакетів з використанн ям ІР.

Даний вид діяльності (ІР-тел ефонія) обов'язково ліцензує ться Національною комісією р егулювання з питань зв'язку т а, згідно наказу Держкомзв' язку та інформації України в ід 22.02.2000р. №33 відповідачу було не обхідно забезпечити облік тр афіку в точках комутації вза ємоз' єднання.

Так як, згідно з проектним р ішенням, АТС працюють в режим і прикінцевої телефонної ста нції без функції транзиту, то бто призначені для доступу д о/від абонентів АТС і не мають функції транзиту різних нап рямків між собою, в даному вип адку наявність обладнання D-lin k DVG -7022S/Е призвела до порушення м аршрутизації вихідного міжн ародного трафіку, тобто виді лені телефонні лінії, які не п ризначені для транзиту міжна родного трафіку.

При цьому, в результаті неза конного підключення відпові дного Маршрутизатора був орг анізований шлюз доступу, чер ез який відбувався вихідний міжнародний трафік, тобто не санкціоноване втручання в ро боту електронно-обчислюваль них машин (комп'ютерів), автома тизованих систем, комп'ютерн их мереж та мереж електрозв'я зку Позивача (ст.361 КК України).

Таким чином, встановлюючи М аршрутизатор, Відповідач взя в на себе повну відповідальн ість за весь трафік, який прой де через його обладнання, тоб то мав можливість організува ти безпечний, вірно сформова ний порядок передачі даних з контрольованим доступом та захистом від хакерських атак , шляхом високого рівня спеці альних знань фахівців (адмін істратора).

Відповідач проти позову за перечує, з підстав, викладени х у відзиві на позов від 05.08.11р. (в х№26761/2001). Так, рахунки за жовтень 2010 року, які отримав Відповіда ч, містили відомості, з якими в ін не погодився, про що листом вих.№1/10 від 12.10.2010р. було повідомл ено заступника директора Оде ської філії ВАТ «Укртелеком» Чувальського Т.Д. В зазначено му листі Відповідач просив к ерівництво Позивача перегля нути виставлений рахунок та перевірити здійснені Відпов ідачем телефонні дзвінки зі своїх абонентських номерів.

28.10.2010 року до робочого приміщ ення Відповідача прийшли пре дставники Позивача і шляхом візуального огляду перевіри ли наявність телефонних апар атів та інших приладів в офіс і Відповідача. Після чого, вон и склали «Акт проверки предо ставленных услуг», в якому за значили «Возможной причиной выполнения несанкционирова нных исходящих звонков по не известным номерам является у стройство D-link DVG -7022S ».

З наданих в якості доказів д о позовної заяви роздрукован их листів, де зазначені номер и телефонів, час, дата та термі н дзвінків, що здійснювались з абонентських номерів Відп овідача вбачається, що більш ість дзвінків було зроблено в неробочий час, тобто з 18:00 год ини до 10:00 години. ГО «Альянс Фр ансез»орендує офіс в адмініс тративній будівлі яка цілодо бово охороняється. За умовам и оренди, кожного дня, після за кінчення робочого часу, оста нній працівник, що зачиняє дв ері офісу - здає ключі на пост охорони, про що робиться запи с у книзі охорони. Зазначені к ниги були вилучені робітника ми міліції, які проводять роз слідування за нашою заявою, щ одо несанкціонованого підкл ючення до телефонних мереж, т ому надати копію зазначеного запису до закінчення розслі дування Відповідач не має мо жливості.

Також Відповідач зазначає , що Позивач посилається на те , що несанкціоновані дзвінки були спровоковані відкритим доступом до телефонної мере жі абонента приладом D-link DVG -7022S, як ий дозволяє робити дзвінки з Інтернет-ресурсів в автомат ичному режимі та режимі «саll-b асk»- зворотній дзвінок. Але прилад D-link DVG -7022S має декілька ступенів захисту від несанкціонованого використ ання, зокрема це пароль досту пу, який встановлюється кори стувачем при підключенні при ладу та програмується в пам'я ті приладу і робить неможлив им втручання в роботу такого приладу осіб, які не знають па роль доступу. Додатково, виро бником D-link DVG -7022S запрограмована функція CLIR (Анонімний ідентиф ікатор викликающого абонент а), яка також робить неможливи м функцію «саll-bасk»і дозволяє приймати на лінію телефонно го зв'язку лише виклики тих аб онентів, які заздалегідь бул и ідентифіковані власником п риладу. Отже, технічні умови к ористування приладу D-link DVG -7022S не дають можливості змінювати його налаштування дистанцій но та виключають можливість стороннього втручання в робо ту приладу. Прилад D-link DVG -7022S як і б удь-який електронний прилад, що має в своїх технічних можл ивостях функцію з'єднання з м ережею Інтернет, в своєму про грамному забезпеченні місти ть запрограмований ID - тобто, і дентифікаційний номер, що пе редається в мережу Інтернет при кожному підключенні. Іст орія таких підключень містит ься на сервері провайдера, як ий надає послуги Інтернет.

Відповідно до п.3 та п.6 ст.18 Зак ону України «Про телекомунік ації»Національна Комісія з п итань регулювання зв'язку, за безпечує державний нагляд за додержанням суб'єктами ринк у законодавства про телекому нікації та забезпечує контро ль за якістю телекомунікацій них послуг та задоволенням п опиту споживачів.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 9.08.2005р. №720 «Про затвердження Пра вил надання та отримання тел екомунікаційних послуг»а са ме п.28 ч.5 цих Правил, «Оператор зобов'язаний вести достовірн ий облік телекомунікаційних послуг, що надаються спожива чам»; відповідно до п.25 «Поряд ок використання лічильників обліку тривалості надання т елекомунікаційних послуг, що встановлюються на кінцевому обладнанні абонента, визнач ається центральним органом в иконавчої влади в галузі тра нспорту та зв'язку. Спірні пит ання між операторами, провай дерами та абонентами щодо ро збіжності показників тривал ості послуг вирішує Комісія» . З огляду на викладене, на дум ку Відповідача, відповідно д о ст.80 ГПК України цей спір не п ідлягає розгляду господарсь ким судом, а є компетенцією На ціональної Комісії з питань регулювання зв'язку та право охоронних органів.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив.

01.05.2009р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської дирекції ВА Т „Укртелеком” (оператор) та Г ромадською організацією „Ал ьянс Франсез” (бізнес-абонен т) було укладено договір про н адання послуг бізнес-мережі №1440 ОДС КОР.

Відповідно до пункту 1.1 дано го договору на підставі ліце нзії на здійснення діяльност і в сфері телекомунікацій на території України, виданої о рганом регулювання в сфері т елекомунікацій, оператор над ає бізнес-абоненту на терито рії України телекомунікацій ні послуги бізнес мережі Уте л, а бізнес-абонент отримує за значені послуги та сплачує ї х вартість відповідно діючих тарифів. Послуги замовлюють ся бізнес-абонентом шляхом у кладання відповідних додатк ових угод до цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 під бізне с-мережою Утел слід розуміти систему комплексного обслуг овування бізнес-абонентів, щ о забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем о бслуговування.

Пунктом 2.2.4 передбачено зобо в' язання бізнес-абонента ви користовувати кінцеве облад нання, на яке видано документ про підтвердження його відп овідності вимогам нормативн их документів у сфері телеко мунікації.

Відповідно до п.2.2.7 без погод ження з оператором не переда вати послуги в користування іншим юридичним чи фізичним особам та не використовувати їх для надання третім особам будь-яких послуг телефонног о зв`язку, передання даних, ІР- телефонії, Інтернет тощо.

Згідно з п.2.2.8 не направляти в хідний міжнародний трафік че рез свої технічні засоби на т елекомунікаційну мережу заг ального користування Україн и. Цей пункт поширюється на ве сь вхідний міжнародний трафі к незалежно від технології о бробки і передавання такого трафіку.

Відповідно до п.3.1 не пізніше 10 (десятого) числа місяця що на стає за розрахунковим, опера тор виставляє бізнес-абонент у розрахунок для оплати варт ості наданих послуг. Розраху нковим місяцем вважається ко жний календарний місяць року , у межах якого надавалися пос луги.

Згідно п.3.2 вартість послуг визначається на підставі вст аностановлених оператором т арифів, що діяли на момент над ання послуг згідно з додатка ми до цього договору. Додатко во при оплаті послуг нарахов ується податок на додану вар тість за ставкою, що діє на мом ент оплати.

Відповідно п.3.3 бізнес-абоне нт повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти р обочих днів з моменту його от римання (але не пізніше остан нього числа місяця, наступно го за розрахунковим) шляхом п ерерахування належної до спл ати суми на розрахунковий ра хунок оператора. Оплата посл уг проводиться в національні й валюті України.

Пунктом 3.4 закріплено, що у ра зі затримки бізнес-абонентом оплати понад один місяць піс ля розрахункового оператор м ає право обмежити надання по слуг. При цьому оператор надс илає бізнес-абоненту письмов е нагадування-попередження п ро можливість призупинення н адання послуг. Якщо протягом місяця після одержання попе редження бізнес-абонент не п огасить заборгованість, опер атор має право призупинити н адання послуг.

Відповідно до пункту 3.5 при н есплаті боргу протягом місяц я з дня призупинення надання послуг, оператор має право пр ипинити дію цього договору. П рипинення дії договору не зв ільняє бізнес-абонента від с плати боргу та пені.

Згідно п.4.1 сторони несуть вз аємну відповідальність за ча сткове чи повне невиконання договірних зобов' язань за ц им договором.

Відповідно до п.4.2 у разі затр имки оплати на надані послуг и бізнес-абонентам нараховує ться пеня з 1 числа місяця, дру гого за розрахунковим. Пеня н араховується на суму заборго ваності у розмірі облікової ставки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий нараховується пеня, за ко жну добу затримки оплати. Опл ата пені обов' язкова. При не повній оплаті боргу в першу ч ергу погашається сума пені.

Пунктом 6.1 закріплено, що цей договір набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами і діє до 31.12.2009р.

Відповідно до п.6.3 даного дог овору зміни до договору можу ть вноситься тільки за наявн ості письмового погодження с торін у порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

01.05.2009р. між ВАТ „Укртелеком” т а Громадською організацією „ Альянс Франсез” була укладен а додаткова угода №1 про надан ня послуг телефонного зв' яз ку до договору №1440 ОДС КОР від 0 1.05.2009р.

Відповідно до п.2.1 не пізніше 14 робочих днів з моменту набр ання чинності цією додатково ю угодою оператор організову ю 2 (дві) лінії зв' язку від АТС оператора до офісу бізнес-аб онента, що розташований за ад ресою: м. Одеса, вул. Садова, 3 та за допомогою цих ліній надає послуги телефонного зв' язк у.

Згідно з п.2.2 даної угоди бізн ес-абонент отримує послуги т елефонного зв' язку та сплач ує їх вартість згідно із вста новленими тарифами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлена д о стягнення сума заборговано сті за надані телекомунікаці йні послуги за період з 01.09.2010р. п о 01.03.2011р. у розмірі 91863,33грн.

Листом від 12.10.2010р. №1/10 відповід ач, у зв' язку з незгодою з нар ахованою сумою і роздруківко ю телефонних дзвінків, проси в „Укртелеком” передивитись розрахунки за вересень 2010р. та телефонні дзвінки.

28.10.2010р. відповідно до акту поз ивача перевірки надання посл уг від 28.10.2010р., встановлено факт підключення телефонних номе рів 786-06-57, 786-92-36 к обладнанню D-link DVG-7022S (Vo lp router) з висновком, що можливою п ричиною виконання несанкціо нованих вихідних дзвінків по невідомим номерам є робота о бладнання D-link DVG -7022S.

Технічними службами Центр у телекомунікаційних послуг ВАТ „Укртелеком” проведено перевірку телефонних ліній, за результатами якої 19.11.2010р. ком ісією у складі начальника це ху ТЄЛС №1 Бевзюка В.В., інженер а цеху ТЄЛС №1 ОСОБА_5, елект ромеханіка цеху ТЄЛС №1 ОСО БА_6., був складений акт відпо відно до якого несанкціонова них підключень до лінії теле фону ГО „Альянс Франсез” (сто роннього підключення від РШ до РК) не виявлено, електричні та технічні параметри абоне нтської лінії відповідають н ормі технічної експлуатації . Абонент від підпису відмови вся.

15.03.2011р. ВАТ „Укртелеком” на ад ресу Громадської організаці ї „Альянс Франсез” направило претензію №95пр на суму боргу 91863,33грн. та 1649,73грн. пені.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши присутніх пре дставників сторін, суд дійшо в наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов`язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а підставою виникнен ня цивільних прав та обов`язк ів є договори та інші правочи ни. Правочин, різновидом яког о є договори - основний вид пра вомірних дій - це волевиявле ння осіб, безпосередньо спря мовані на виникнення, зміну а бо припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Ци вільного кодексу України пер едбачає, що особа здійснює св ої цивільні права вільно на в ласний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивіль ного кодексу України якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов' язаний оплатити надану й ому послугу в розмірі, у строк и та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовником) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовник зобов' язуєть ся оплатити виконавцеві зазн ачену послугу, якщо інше не вс тановлено договором.

Згідно з п.5 ст.33 Закону Украї ни “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. (із змінами та доповненн ями) споживачі телекомунікац ійних послуг зобов'язані вик онувати умови договору про н адання телекомунікаційних п ослуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачу вати отримані ними телекомун ікаційні послуги.

У відповідності зі ст.204 Циві льного кодексу України догов ори укладені між сторонами п о справі, як цивільно-правові правочини є правомірними н а час розгляду справи, оскіль ки їх недійсність прямо не вс тановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, то му зобов' язання за цими дог оворами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов' язання - це вид цивільних правовідносин.

Статтею 193 Господарського к одексу України, статтею 526 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов`язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від в иконання зобов`язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом. (ч.7 ст.193).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.549 Циві льного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Так, згідно умов договору пр о надання послуг бізнес-мере жі №1440 ОДС КОР від 01.05.2009р., заборон ено несанкціоноване встанов лення на ТСОП обладнання, змі нюючого маршрутиризацію тра фику (а саме D-link DVG -7022S).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнав вс тановлення маршрутизуючого обладнання в мережі (телефон ні номери №№786-06-57, 786-92-36 за якими за фіксовані міжнародні дзвінк и), які є причиною нарахувань т а з якими не погоджується від повідач, що підтверджується Актом перевірки надання посл уг від 28.10.2010р.

Згідно характеристик обла днання, наданих виробником, о станнє може маршрутизувати в хідні та вихідні дзвінки на т елефонну мережу загального к ористування в автоматичному режимі з різним рівнем безпе ки. Таким чином, відсутність п рацівників відповідача в офі сі в момент здійснення дзвін ків не виключає можливості з дійснення таких дзвінків заз наченим обладнанням в автома тичному режимі.

Крім того, висновок уповнов аженого органу щодо правильн ості налаштування маршрутиз ації та метрологічної переві рки обладнання D-link DVG -7022S відпові дачем суду не надано.

В матеріалах справи відсут ні докази несанкціонованого підключення до мережі іншим и засобами, крім вищезазначе них, що також підтверджуєтьс я Актом перевірки надання по слуг від 28.10.2010р. та постановою п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 17.02.2011р.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідачем в порушення умов дого вору про надання послуг бізн ес-мережі №1440 ОДС КОР від 01.05.2009р. с амовільно встановлено на тел ефонну мережу загального кор истування маршрутизуюче обл аднання, здатне в автоматичн ому режимі здійснювати вихід ні дзвінки в любому напрямку . При цьому, налаштування пара метрів даного обладнання (а с аме таблиць маршрутизації), а також засобів з' єднання з І нтернет-мережею та іншими ко мпьютерами локальної мережі відповідача не є предметом м етрологічної перевірки збок у уповноваженого органу та п редставників позивача.

При цьому, обладнання позив ача (сертифіковане та таке, що пройшло метрологічну переві рку) зафіксувало об' єм вихі дних дзвінків з боку відпові дача.

Враховуючи, що відповідаче м не доказано відсутність ви ни в своїх діях та неможливіс ть здійснення таких дій зазн аченим обладнанням, перевіри вши правильність здійсненог о позивачем нарахування пені , суд доходить висновку про об ґрунтованість заявлених поз овних вимог щодо стягнення з відповідача на користь пози вача суми основного боргу за надані послуги електрозв' я зку у сумі основного боргу 91863,3 3грн. та 1649,73грн. пені.

Твердження відповідача пр о те, що відповідно до ст.80 ГПК У країни цей спір не підлягає р озгляду господарським судом , а є компетенцією Національн ої Комісії з питань регулюва ння зв'язку та правоохоронни х органів, судом відхиляєтьс я як таке, що не ґрунтується на нормах ст.12 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

У випадку виникнення обста вин, передбачених ст.112 Господ арського процесуального код ексу України, відповідач не п озбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд даного судового рішення за н ововиявленими обставинами.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід відшкодувати поз ивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита н а суму 935грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської ор ганізації „Альянс Франсез” ( код 19054470; адреса: 65045, м.Одеса, вул.С оборна площа,1, кв.63) на користь Публічного акціонерного тов ариства “Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного а кціонерного товариства “Укр телеком” (код 01186691; р/р26004258 в ООД ВА Т „Райфазен Банк „Аваль”, МФО 328351, адреса: 65029, м.Одеса, вул. Кобле вська,39) основний борг у розмі рі 91863(дев' яносто одна тисяча вісімсот шістдесят три)грн.33к оп., пеню в розмірі 1649(одна тися ча шістсот сорок дев' ять)гр н.73коп., витрати по сплаті держ мита на суму 935(дев' ятисот тр идцять п' ять)грн.13коп. та вит рати на ІТЗ судового процесу на суму 236(двісті тридцять шіс ть)грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у по рядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 Г ПК України.

Головуючий суддя Ю.Г. Фаєр

суддя Л.В. Лічман

суддя О.Л. Панченко

Повний текст рішен ня складено 17.08.2011р.