Рішення

від 22.07.2011 по справі 2151-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2011 Справа №5002-16/2151-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Криме нерго» (95034, м. Сімферополь, вул. К иївська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Ялтинськог о міського управління ГУ МВС України в АР Крим (98600, м. Ялта, в ул.. Морська,12, ідентифікаційн ий код 08673520)

Про стягнення 101 945,00 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представ., дов. № 325-Д від 22.04.2011р.

Від відповідача - не з' яви вся.

Обставини справи: Публічн е акціонерне товариство «Кри менерго» звернулось до Госпо дарського суду АР Крим з позо вом до Ялтинського міського управління ГУ МВС України в А Р Крим про стягнення 101 945,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналеж ним чином виконуються свої о бов' язки за договором № 266 ві д 19.03.1998 р, у зв' язку з чим у відп овідача виникла заборговані сть зі сплати послуг з компен сації перетоків реактивної е лектричної енергії за період з 10.01.2010 р. по 10.02.2011 р. в розмірі 19 643,80 гр н. та суму боргу за перевищен ня договірної величини спожи вання електроенергії за пері од з 10.03.2011р. по 10.02.2011р. у розмірі 75 959,9 9 грн., яка в добровільному пор ядку не погашена.

Крім того, позивачем заявле ні до стягнення 3% річних за ре активну електроенергію у ро змірі 917,21 грн., інфляційні втра ти у сумі 3 290,18 грн. та пеня у сумі 2 142,82 грн.

В судовому засіданні 05.07.2011р. о голошувалась перерва до 11.07.2011р .

11.07.2011р. судове засідання було продовжено за участю предст авника позивача.

У судовому засіданні, що від булося 11.07.2011 р., представник поз ивача надав суду заяву про ут очнення позовних вимог, в які й Публічне акціонерне товар иство «Крименерго» просить стягнути з відповідача забо ргованість за спожиту реакти вну електроенергію у сумі 4718, 63 грн., а також заборгованість з а перевищення договірної вел ичини споживання у сумі 75 959,99 гр н. з наданням розстрочки відп овідно до наданого графіку н а суму боргу 75 959,99 грн.(а.с.61-62). Вка зана заява була прийнята суд ом до розгляду.

22.07.2011р. позивач забезпечив яв ку представника до судового засідання, надав заяву про зм еншення позовних вимог, відп овідно до якої просив стягну ти заборгованість за спожит у реактивну електроенергію у сумі 3271,92 грн., а також заборгова ність за перевищення договір ної величини споживання у су мі 75 959,99 грн. з наданням розстро чки відповідно до наданого г рафіку. Вказана заява була пр ийнята судом до розгляду.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 ГПК позивач впр аві до прийняття рішення у сп раві, зокрема, зменшити розмі р позовних вимог. Під зменшен ням розміру позовних вимог с лід розуміти зміну (у бік змен шення) кількісних показників , у яких виражається позовна в имога, в тому числі ціни позов у. Згідно з частиною третьою с татті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшенн я позовних вимог, якщо його пр ийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, ви ходячи з якої й вирішується с пір. (п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351)

Також позивачем були надан і документи, витребувані ухв алою ГС АР Крим від 11.07.2011р, зокре ма, рахунок - накладна від 10.02. 2011р, рахунок - накладна № 266/4-П в ід 10.11.2010р. та довідку про існую чу заборгованість у відпові дача на суму 3271,92 грн.

Відповідач не забезпечив я вку представника до судового засідання 22.07.2011р, проте у судов ому засіданні 05.07.2011. вказував на погашену заборгованість у с умі 19 643,80 грн. та надав платіжні доручення, які підтверджуют ь суму сплати. Також, відповід ач проти стягнення 3% річних, і нфляційних втрат та пені зап еречував, з мотивів, викладен их у відзиві на позовну заяву . (а.с.92-93)

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , суд не вбачає підстав для від кладення розгляду справи.

Розгляд справи відкл адався у порядку ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

19.03.1998 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Крименерг о» (Електропостачальна орган ізація) та Ялтинським міськи м управлінням ГУ МВС Україн и в АР Крим (Абонент) був укла дений договір №266.(а.с.17-20)

Згідно з п. 1.1. Договору сторо ни зобов' язуються керувати сь дійсним договором, чинним законодавством України та П равилами користування елект ричною енергією.

В пункті 3.2.8 Договору сторони передбачили, що Абонент зобо в' язаний у відповідності з Правилами розробляти та при введенні обмежень Електропо стачальною організацією зд ійснювати заходи щодо зниже ння споживання електричної е нергії та потужності на їх ве личини, встановленні за черг ами.(додаток № 5 «Порядок розра хунків за перетоки реактивно ї електроенергії», а.с. 21-24)

В пункті 18 Додатку №5 сторони обумовили, що за підсумком ро зрахункового періоду 10 числа Постачальник виписує Спожив ачу документи на оплату за пе ретоки реактивної електроен ергії. Кошти за перетоки реак тивної електроенергії перер аховуються Споживачем на пот очний рахунок Постачальника протягом 5 днів з дня отриманн я розрахункових документів.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання зазначе них договірних умов позиваче м були виставлені рахунки на сплату за перетоки реактивн ої електроенергії на загальн у суму 89 250,64 грн. за період з 10.01.2010р . по 10.02.2011р.(а.с.46-56)

Вказані рахунки були сплач ені відповідачем лише частко во на суму 69 606,82 грн., у зв' язку з чим заборгованість Ялтинс ького міського управління Г У МВС України в АР Крим перед ПАТ «Крименерго» складала 19 643,82 грн. та в добровільному пор ядку не погашена.

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Як свідчать матеріали спра ви, позивач звернувся до суду 19.05.2011 р. (позов був зданий до відд ілення поштового зв' язку). У той же час, відповідач платіж ним дорученням № 62 від 24.02.2011р. та платіжним дорученням № 92 ві д 25.02.2011р.. сплатив позивачеві ча стину боргу у загальній сумі 1446,71 грн., а платіжним доручення м №400 від 24.06.2011 р. - 14 925,17 грн.

Отже, частина заборгованос ті в загальному розмірі 1446,71грн . була сплачена відповідачем ще до звернення ПАТ «Кримене рго» до суду та не була врахов ана позивачем при обчисленні розміру боргу.

Таким чином, приймаючи до ув аги те, що частина заборгован ості у загальному розмірі 1446,71 грн. була сплачена відповіда чем ще до часу звернення ПАТ « Крименерго» до суду, у позива ча було відсутнє право заявл яти до суду вимоги про стягне ння з відповідача заборгован ості у зазначеному розмірі, а тому, в частині стягнення заб оргованості у зазначеному ро змірі в позові слід відмовит и.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Отже, факт порушення або осп орювання права повинен існув ати до часу звернення до суду , який, відповідно, надає право на таке звернення. У той же ча с, відповідно до статті 22 ГПК У країни господарський суд не приймає відмови від позову, з меншення розміру позовних ви мог, визнання позову відпові дачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси. Як зазна чається в п. 3.7 Роз' яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и «Про деякі питання практик и застосування Арбітражного процесуального кодексу Укра їни» від 25.02.92 р. N 01-6/244 (з наступними змінами та доповненнями), суд дя, який вирішує спір, не зв'яз аний заявами позивача про ві дмову від позову або зменшен ня позовних вимог та відпові дача про визнання позову. На п ідставі частини шостої статт і 22 ГПК у разі якщо ці дії супер ечать законодавству або пору шують чиї-небудь права і охор онювані законом інтереси, сп ір підлягає вирішенню по сут і згідно з вимогами чинного з аконодавства. Аналогічна поз иція викладена в п. 3.7 Роз' ясн ень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України» від 18.09.97 р. N 02-5/289 (з на ступними змінами та доповнен нями). Тобто, перевірка відпов ідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов' язком суду, тобто суд зобов' язаний відмовити в задоволен ні відповідних заяв і клопот ань сторін.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що в п. 3 Роз' яснень «Про деякі питання пр актики застосування статей 8 0 та 81 Господарського процесуа льного кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбіт ражний суд України зазначив, що господарський суд припин яє провадження у справі у зв'я зку з відсутністю предмета с пору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокр ема у випадку, якщо спір врег ульовано самими сторонами шл яхом перерахування боргу (пе редачі майна чи усунення пер ешкод у користуванні ним) піс ля звернення кредитора з поз овом за умови подання доказі в такого врегулювання.

У той же час, матеріали спра ви свідчать, що після звернен ня позивача до суду відповід ачем була погашена заборгова ність у сумі 14 925,17 грн., що підтве рджується платіжним доруче нням №400 від 24.06.2011 р.

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення 14 925, 17 грн. підлягає припиненню за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГП К України через відсутність предмету спору, а решта суми у розмірі 3271,92 грн. підлягає стяг ненню з відповідача.

Крім того, судом була дослі джена довідка від 14.07.2011, відпові дно до якої заборгованість в ідповідача з урахуванням доб ровільних сплат дорівнює 3 271, 92 грн. (а.с.121)

Разом з тим, суд звертає ува гу на платіжні доручення № 189 в ід 15.04.2011, № 178 від 29.03.2011р. та № 237 від 28.04.2011 р, № 127 від 23.03.2011р. відповідно до як их відповідачем була сплаче на сума за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 34 93,66 грн. та саме на ці платіжні д оручення посилався відповід ач під час судового засіданн я 05.07.2011р., вказуючи, що сплатив за явлену позивачем суму 19 643,80 грн .

Однак, вказані платіжні дор учення не приймаються судом як доказ, оскільки у графі «пр изначення платежу» зазначен о, що вказана сума сплачена з а фактичну реактивну електр оенергію за період який не в ідноситься до періоду, заявл еного позивачем у дійсній сп раві (10.01.2010р. по 10.02.2011р.), а тому запер ечення відповідача в цій ча стині судом не приймаються.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги про стягнення з Ялт инського міського управлінн я ГУ МВС України в АР Крим пла ти за перевищення граничних величин електроспоживання у розмірі 75 959,99 грн.

Так, відповідно до п. 3.2.4 Догов ору №266 від 19.03.1998 р., Абонент зобо в' язаний щорічно до 15 травня подавати заявку на кількіс ть споживання електричної ен ергії на наступний рік з розд рібненням поквартально та за значенням місяців з обґрунто ваним розрахунком споживанн я. ( додаток № 1 )

Згідно з п. 7 Порядку постача ння електричної енергії спож ивачам, затвердженим Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни №441 від 24.03.1999 р. місцеві енерго постачальні організації до п очатку наступного року в обу мовлені договорами про поста чання електричної енергії те рміни узгоджують з усіма спо живачами, крім населення, обс яги очікуваного споживання е лектричної енергії на наступ ний рік за місяцями (квартала ми). Узгоджені обсяги спожива ння електричної енергії офор млюються додатком до договор у як договірні величини

З матеріалів справи вбачає ться, що граничні (договірні) в еличини поставки відповідач у електричної енергії та пот ужності на 2010 рік були визначе ні сторонами в додатку №1 до до говору №266 від 19.03.1998 р.(а.с.26-27)

Згідно з п. 14 Порядку постача ння електричної енергії спож ивачам усі споживачі повинні дотримуватися встановлених граничних величин споживанн я електричної потужності, а т акож оперативно-диспетчерсь кої дисципліни згідно з норм ативними документами, брати участь у протиаварійних захо дах та виконувати вимоги, пер едбачені Правилами користув ання електричною енергією.

Як свідчать матеріали спра ви Ялтинським міський управ лінням ГУ МВС України в АР Кр им було перевищено граничні величини об' єму споживання електричної енергії, про що с відчать рахунки (а.с.57-65).

Позивачем була розрахован а вартість перевищення грани чних величин споживання елек троенергії на загальну суму 75 959,99 грн., на оплату якої відпов ідачу були виставлені відпов ідні рахунки (а. с. 57-65). Вказана с ума була обчислена як вартіс ть різниці між обсягом спожи тої у відповідні періоди еле ктроенергії і обсягом догові рної величини електроспожив ання за розрахункові періоди .

Згідно зі ст. 26 Закону Україн и «Про електроенергетику» сп оживачі (крім населення, проф есійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальни х закладів I-IV рівнів акредита ції державної і комунальної форм власності) у випадку спо живання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачу ють енергопостачальникам дв ократну вартість різниці фак тично спожитої і договірної величини.

Відповідно до п.6.6. ПКЕЕ оплат а електричної енергії, яка ві дпускається споживачу, здійс нюється споживачем, як прави ло, у формі попередньої оплат и у розмірі вартості заявлен ого обсягу споживання електр ичної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

Так, в п.4.4. ПКЕЕ встановлено, щ о споживач має право протяго м розрахункового періоду зве рнутися до постачальника еле ктричної енергії за регульов аним тарифом із заявою щодо к оригування договірної велич ини споживання електричної е нергії.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви від Ялтинськог о міського управління ГУ МВС України в АР Крим щодо корег ування договірної величини спожитої електричної енергі ї на адресу ПАТ «Крименерго» не надходило, а відповідач, в супереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, не надав суду доказів оплати ним заборгованості з а виставленими рахунками у з агальному розмірі 75 959,99 грн., че рез що вимоги позивача в част ині стягнення цієї суми забо ргованості з Ялтинського міс ького управління ГУ МВС Укра їни в АР Крим підлягають задо воленню.

При цьому, суд приймає до ув аги надану у судовому засід анні заяву про розстрочку с плати вказаної суми строком до 31.12.2011р. відповідно до графік у починаючи липня 2011р. із щомі сячною сплатою по 8439,99 грн. та у грудні 33 760,04 грн. (а.с.116), який був у згоджений з позивачем.

За таких обставин, позов під лягає частковому задоволенн ю в сумі 79 231,91 грн., а тому слід ст ягнути з Ялтинського міськог о управління ГУ МВС України в АР Крим на користь ПАТ «Крим енерго» 3271,92 грн., що складає за боргованість за спожиту реак тивну електричну енергію за період з 10.01.2010р. по 10.02.2011р та забо ргованість за перевищення д оговірної величини споживан ня у сумі 75 959, 99 грн. з наданням р озстрочки відповідно до гра фіку.

Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відп овідача на користь позивача відповідно до приписів стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України, проп орційно розміру задоволени х вимог.

З урахуванням виклад еного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 121 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частко во.

2. Стягнути з Ялтинського мі ського управління ГУ МВС Укр аїни в АР Крим (98600, м. Ялта, вул.. М орська,12, ідентифікаційний ко д 08673520, відомості про банківськ і реквізити відсутні) на кори сть Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м . Сімферополь, вул. Київська, 74/6 , ідентифікаційний код 00131400, ві домості про банківські рекві зити відсутні) заборгованіс ть за спожиту реактивну елек троенергію в сумі 3271,92 грн.

3.Стягнути з Ялтинського мі ського управління ГУ МВС Укр аїни в АР Крим (98600, м. Ялта, вул.. М орська,12, ідентифікаційний ко д 08673520, відомості про банківськ і реквізити відсутні ) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Крименерго» (9503 4, м. Сімферополь, вул. Київська , 74/6, ідентифікаційний код 00131400, в ідомості про банківські рекв ізити відсутні) заборговані сть за перевищення договірн ої величини споживання у сум і 75 959, 99 грн.

Надати відповідачу - Ялтин ському міському управлінню ГУ МВС України в АР Крим (98600, м. Ялта, вул.. Морська,12, ідентифік аційний код 08673520) розстрочку ви конання рішення ГС АР Крим ві д 11.07.2011 р. у справі №5002-16/2151-2011 на зага льну суму 75 959,99 грн. строком на ш ість місяців із щомісячною сплатою:

Липень 2011 р. - 8439,99 грн., серпе нь 2011 р. - 8439,99 грн., вересень 2011р. - 8439,99 грн., жовтень 2011р. - 8439,99 грн ., листопад 2011р. - 8439,99 грн., груде нь 2011р - 33 760,04 грн.

3. Стягнути з Ялтинського мі ського управління ГУ МВС Укр аїни в АР Крим (98600, м. Ялта, вул.. М орська,12, ідентифікаційний ко д 08673520, відомості про банківськ і реквізити відсутні) на кори сть Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м . Сімферополь, вул. Київська, 74/6 , ідентифікаційний код 00131400, ві домості про банківські рекві зити відсутні) 792,52 грн. держав ного мита та 183,46 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

4.Припинити провадження у с праві в частині стягнення за боргованості за компенсацію реактивної електричної ене ргії у сумі 14 925,17 грн. на підстав і п.1-1 ст. 80 ГПК України.

5.В частині стягнення забор гованості за компенсацію ре активної електричної енергі ї у сумі 1 446,71 грн. відмовити.

6. Видати накази після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.07.2011 р.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.