Ухвала

від 22.05.2012 по справі 2151-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

22.05.2012Справа №5002-16/2151-2011

За заявою Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим від 17.04.2012 р. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим (98600, м. Ялта, вул.. Морська,12, ідентифікаційний код 08673520)

Про стягнення 101 945,00 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_5, довіреність №009-Д від 03.01.2012р. представник

Від заявника - ОСОБА_6, довіреність у 50/1615 від 06.03.2012,представник.

Обставини справи: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011р. у справі № 5002-16/2151-2011 позов був задоволений частково. Стягнено з Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 3271,92 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання у сумі 75 959, 99 грн., а також судові витрати. Вказаним рішенням відповідачу - Ялтинському міському управлінню ГУ МВС України в АР Крим було надано розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 р. у справі №5002-16/2151-2011 на загальну суму 75 959,99 грн. строком на шість місяців із щомісячною сплатою: липень 2011 р. - 8439,99 грн., серпень 2011 р. - 8439,99 грн., вересень 2011р. - 8439,99 грн., жовтень 2011р. - 8439,99 грн., листопад 2011р. - 8439,99 грн., грудень 2011р - 33 760,04 грн.

На примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 р. були видані накази. ( а.с.141-143).

30.03.2012 р. на адресу суду від Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 р. у справі № 5002-16/2151-2011р.

За резолюцією заступника голови господарського суду Автономної Республіки Крим Шкуро В.М. розгляд вказаної заяви був доручений судді господарського суду Автономної Республіки Крим М.О.Білоус.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2012 р. призначено до розгляду заяву.

05.04.2012 р. на адресу суду від Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 р. по справі № 5002-16/2151-2011р.

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2012р. та від 04.05.2012р розгляд вказаної заяви відкладався, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів.

Заявник у судове засідання 22.05.2012р. з'явився, наполягав на задоволенні заяви від 03.04.12 р. про встановлення порядку та способу виконання рішення господарського суду у даній справі.

Представник позивача - ПАТ «Крименерго» заперечував проти задоволення заяви Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим від 30.03.2012р. з урахуванням заяви від 05.04.2012р. Проте, не надав своїх письмових пояснень по заяві про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Розглянувши заяви Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим від 30.03.12 р.? від 05.04.12 р. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011р. Ялтинському міському управлінню ГУ МВС України в АР Крим було надано розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 р. у справі №5002-16/2151-2011 на загальну суму 75 959,99 грн. строком на шість місяців із щомісячною сплатою: липень 2011 р. - 8439,99 грн., серпень 2011 р. - 8439,99 грн., вересень 2011р. - 8439,99 грн., жовтень 2011р. - 8439,99 грн., листопад 2011р. - 8439,99 грн., грудень 2011р - 33 760,04 грн.

На підставі виданого наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2011р. про стягнення з Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» заборгованість за перевищення договірної величини споживання у сумі 75 959, 99 грн., Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінням юстиції МУЮ в АР Крим винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (т.2 а.с. 48).

У поданих заявах, заявник зазначає, що неможливість виконання рішення суду у даній справі у встановленому порядку спосіб, оскільки перевищення договірних величин споживання електроенергії, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є штрафними санкціями, а згідно з Інструкцією із застосування економічної класифікації видатків бюджету, штрафні санкції сплачуються за іншим кодом. У зв'язку з цими обставинами Ялтинське міське управління ГУ МВС України в АР Крим просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення ГС АРК від 22.07.11 р. у справі № 5002-16/2151-2011.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу визначено процесуальну можливість суду змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. У розумінні цієї статті господарський суд позбавлений процесуальної можливості саме встановлювати спосіб і порядок виконання рішення суду, оскільки такий спосіб вже був встановлений - стягнення з відповідача певних грошових сум.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

Згідно з Роз'ясненнями Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» №02-5/333 від 12.09.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості ( п.1.3.)

Пунктом 4 зазначених Роз'яснень встановлено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Доказів того, що під час виконання рішення у даній справі, як заявником, так і державним виконавцем здійснені всі заходи, спрямовані на виконання рішення суду, і під час яких встановлено неможливість виконання рішення суду у такий спосіб, суду не надано.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. Вказані положення засновані на принципах рівності сторін в господарському процесі та змагальності. Так, статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності.

За таких обставин, враховуючи ненадання заявником належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог та невірно викладеним відповідачем формулюванням вимог за заявами, відповідно до ст. 121 ГК України, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяв Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим від 30.03. 12 р., від 05.04.2012 р. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 р., а тому в задоволенні заяв слід відмовити.

Не підлягають також задоволенню вимоги Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про зупинення виконання рішення суду до прийняття судового рішення за результатами розгляду даної заяви, оскільки зупинення виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 121-1 ГПК України, згідно з якими таке право надано касаційному суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим від 30.03.12 р., від 05.04.2012 р. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 р. по справі №5002-16/2151-2011 - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.