Рішення

від 21.07.2011 по справі 16/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/316 21.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІМАР"

до Закритого акціонер ного товариства "Енвіл"

про стягнення заборгов аності 52 257,21 грн.

Суддя О.М.Ярмак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за д ов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Обставини справи:

12.07.11р. в судовому засідан ні оголошувалась перерва від повідно до ст. 77 ГПК України.

Пред' явлені вимоги про с тягнення 38 808,04 грн. основного бо ргу за виконані роботи по дог овору підряду №26/03-09 від 27.03.2009р., 7869,86 грн. інфляційних втрат, 2047,78 грн . річних, 3531,53 грн. пені.

Відповідач проти позову за перечує, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну з аяву, в якій вказує, що вимоги позивача щодо стягнення 38 808,04 г рн. є додатковою платою за ви конані роботи, яка сторонами не обумовлювалась у договор і підряду, вартість виконани х робіт в Акті №7 приймання вик онаних підрядних робіт у роз мірі 136 582,60 грн. визначена з пору шенням умов договору підряду №26/03-09 від 27.03.2009р.

Позивачем подане заперече ння проти відзиву, в якому він наводить власні міркування на спростування доводів відп овідача та вказує на підписа ння представником відповіда ча Акту №7 приймання виконани х підрядних робіт по договор у підряду №26/03-09 від 27.03.09р., що свід чить про прийняття замовнико м виконаних підрядних робіт без зауважень та заперечень.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, Господарський суд м іста Києва встановив:

27 березня 2009р. між позивачем (підрядник за договором) та в ідповідачем (замовник за дог овором) був укладений догові р підряду №26/03-09, згідно якого по зивач зобов'язався виконати роботи по оздобленню бані "Ре креаційного комплексу (будин ок відпочинку) по провулку Пр иморському у м. Алупці" відпов ідно до комерційної пропозиц ії, а замовник повинен прийня ти та оплатити роботи, перелі к яких визначений в комерцій ній пропозиції, що є невід'ємн ою частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору, договір на ціна становить 87 187 грн. (без в артості матеріалів).

Умовами пп. 3.1, 3.2 договору вста новлено, що оплата по договор у проводиться поетапно аванс овими платежами у розмірі 40% в ід очікуваного виконання в п оточному місяці протягом 3 ба нківських днів з моменту під писання Акта прийому КБ-3 з ура хуванням сплаченого авансов ого платежу.

Відповідно до пп.. 6.3,6.4 догов ору, виконані підрядником ро боти приймаються замовником на основі підписаних актів в иконаних робіт. Роботи вважа ються виконаними після підпи сання сторонами акта прийому -передачі виконаних робіт

Пунктами 5.2.1, 5.2.4 договору визн ачено обов'язок замовника на давати підряднику матеріали , необхідні для виконання роб іт або своєчасно оплачувати рахунки, надані постачальник ами будівельних матеріалів, а також оплачувати підрядник у роботи в розмірі та в строки , визначені договором.

У комерційній пропозиції с торони погодили перелік підр ядних робіт по оздобленню ба ні "Рекреаційного комплексу (будинок відпочинку) по прову лку Приморському у м. Алупці" в артістю 87 187 грн.

За договором підряду №26/03-09 в ід 27.03.2009р., позивачем було викон ані роботи, що підтверджуєть ся довідкою про вартість вик онаних підрядних робіт за ли пень 2009 року та Актом №37 прийма ння виконаних підрядних робі т за липень 2009р. на суму 136 581,60 грн., які підписані відповідачем без зауважень.

24 грудня 2010р. сторонами був пі дписаний Протокол про припин ення зобов'язання зарахуванн ям, у якому позивач виступає с тороною 1, а відповідач - сторо ною 2.

Згідно ст. 203 ГК України, ст. 601 Ц К України, зарахування являє собою спосіб припинення зоб ов'язання і можливе за наявно сті умов зустрічності та одн орідності вимог, настання ст років виконання зобов'язання , а також відсутності характе ру зобов'язання, його змісту, у мов виконання тощо.

Відповідно до п.1 протоколу, сторони прийшли до згоди при пинити грошові зобов'язання сторони-1 перед стороною-2 в су мі 62899,16 грн., які виникли на підс таві накладних на поставку м атеріалів №83/5 від 15.06.09, №85 та №87 ві д 27/06/09 та припинити грошові зоб ов'язання сторони-2 перед стор оною-1 в сумі 62899,16 грн., які виникл и відповідно до договору № 26/03-0 9 від 27.03.2009р. , зарахуванням зустр ічних однорідних вимог.

Крім того, відповідачем в ра хунок оплати вартості викона них робіт по договору №26/03-09 від 27.03.2009р., що не заперечується поз ивачем, було сплачено 34874,40 грн., що підтверджується банківсь кими виписками.

Згідно розрахунку позивач а, заборгованість відповідач а складає 38 808,04 грн. вартості вик онаних робіт по договору під ряду №26/03-09 від 27.03.2009р, що залишили сь неоплаченими (136581,60 грн. - 62 899,16 гр н. - 34 874,40 грн. = 38 808,04 грн.).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був складе ний та підписаний Акт звірки взаємних розрахунків по дог овору №26/03-09 від 27.03.09р., яким погодж ено, що заборгованість відпо відача перед позивачем стан ом на 31.03.2011р. становить 38 808,04 грн.

Доказів оплати суми 38 808,04 грн. в тому числі в установлені ст роки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Нараховані позивачем 7869,86 г рн. інфляційних втрат та 2047,78 гр н. річних за період з 28.08.2009р. по 31.05 .2011р. є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Відповідно до п.8.2 договору , у разі несвоєчасної оплати р обіт, замовник оплачує підря днику пеню у розмірі 0,05% за коже н день прострочення.

Заявлена до стягнення пеня у розмірі 3531,53 грн. за 182 дні прос трочення зобов'язання задово ленню не підлягає, оскільки п озивачем у своєму розрахунку не вказано з якого моменту ві н здійснює обрахунок простро чення відповідачем свого зоб ов'язання за договором №26/03-09 ві д 27.03.2009р, та за який період здійс нено таке нарахування.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на те, що вимоги позивача щодо стягнення 38 808,04 г рн. заборгованості є додатко вою платою за виконані робот и, яка сторонами не обумовлюв алась у договорі підряду, вар тість виконаних робіт в Акті №7 приймання виконаних підря дних робіт у розмірі 136 582,60 грн. в изначена з порушенням умов д оговору підряду №26/03-09 від 27.03.2009р.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві на позовн у заяву не приймаються судом до уваги, виходячи з наступни х підстав.

Відповідно до приписів ч.1 с т. 853 ЦК України, замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові. Якщо замовник н е зробить такої заяви, він втр ачає право у подальшому поси латися на ці відступи від умо в договору або недоліки у вик онаній роботі.

При підписанні Акту №7 прийм ання виконаних підрядних роб іт за липень 2009р. форми КБ-3 на су му 136 581,60 грн. та довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт за липень 2009р. уповноважени й представник відповідача м ав змогу висловити свої прет ензії та заперечення щодо як ості виконаних робіт, їх варт ості та інше, що ним здійснено не було.

Акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р . форми КБ-3 на суму 136 581,60 грн. та до відка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р . підписані сторонами без зау важень.

Інші заперечення відповід ача також спростовуються ная вними справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в частин і стягнення 38 808,04 грн. основного боргу, 7869,86 грн. інфляційних втр ат, 2047,78 грн. річних. В решті позо ву належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволення позовн их вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити част ково.

Стягнути із Закритого акці онерного товариства "Енвіл" (0 1103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, к од ЄДРПОУ 30550772) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ІМАР" (03049, м. Київ, проспе кт Повітрофлотський, 11, кв.1, код ЄДРПОУ 32154593) 38 808 (тридцять вісім т исяч вісімсот вісім) грн. 04 коп . основного боргу, 7869 (сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) г рн. 86 коп. інфляційних втрат, 2047 ( дві тисячі сорок сім) грн. 78 коп . річних, 487 (чотириста вісімдес ят сім) грн. 26 коп. державного ми та, 220 (двісті двадцять) грн. 05 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В частині стягнення 3531,53 грн . пені відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення склад ено 29.07.2011р.