Рішення

від 21.07.2011 по справі 47/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/196 21.07.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства “Натурфарм”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Салюкс”

Про стягнен ня 16 715,98 грн.

С уддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю

від відповідача не з' яви вся

В судовому засіданні 21.07.201 1, у відповідності до вимог ста тті 85 Господарського процесу ального кодексу України, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 16 715,98 грн. заборгован ості по договору, 167,16 грн. держа вного мита, 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.06.2011 було по рушено провадження у справі № 47/196, розгляд справи було пр изначено на 07.07.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011 розгляд справи відкладено до 14.07.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.07.2011 р. розгл яд справи було відкладено до 21.07.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.07.2011 заявлені у позові вимоги підтримав у п овному обсязі та просив суд п озов задовольнити повністю. Вимоги позивача мотивовані т им, що відповідачем всупереч умов договору поставки № 38Г08 в ід 29.05.2008 р. не було здійснено в по вному обсязі та своєчасно оп лату за поставлений товар.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 21.07.2011 р. не направив, відзив та витр ебувані судом документи - не н адав. Про проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином за адресою св ого місцезнаходження, зазнач еній позивачем у позовній за яві. Суд зазначає про те, що ві дповідач був обізнаний про н аявність судового спору та н е був обмежений у своїх проце суальних правах надати відзи в та витребувані документи ч ерез канцелярію суду або шля хом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням .

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані матері али справи, заслухавши позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008 р. між Закритим акціо нерним товариством «Натурфа рм»(позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю “Салюкс” (відп овідач, покупець) було укладе но договір поставки № 38Г08, за ци м договором постачальник зоб ов' язується передати покуп цю товари народного спожива ння (товар), а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и поставлений товар на умова х цього договору (п. 1.1).

Умовами договору поставки № 38Г08 від 29.05.2008 р. сторони погодил и, що продавець здійснює пост авку товару окремими партіям и в асортименті, кількості та за цінами, зазначених у видат кових накладних-специфікаці ях, що складають невід' ємну частину цього договору (п.1.2.); п окупець зобов' язаний оплат ити вартість товару після йо го реалізації, кожні 15 (п' ятн адцять) днів шляхом перераху вання коштів на поточний рах унок постачальника, зазначен ий у цьому договорі, або окрем о погоджений сторонами (п.2.1.); д оказом передачі товару у вла сність покупця є належним чи ном оформлені видаткова накл адна - специфікація та довір еність на отримання товару (з посиланням на номер та дату в идаткової накладної - специф ікації) (п.3.1.); кількість та асор тимент товару зазначається у видаткових накладних - спец ифікаціях (п.5.1.); якість товару повинна відповідати діючим н а момент виробництва вимогам нормативно-технічної та ана літичної документації (п.5.2.).

Позивач на виконання умов д оговору поставки № 38Г08 від 29.05.2008 р. поставив відповідачу това р, що підтверджується видатк овими накладними на загальну суму 126 709,24 грн. (належним чином з асвідчені копії яких знаходя ться в матеріалах справи, а ор игінали було досліджено судо м в судовому засіданні по спр аві), який відповідачем був от риманий уповноваженою особо ю на підставі довіреностей н а отримання товару, проте від повідачем був оплачений лише частково в сумі 67 618,62 грн., а тако ж на суму 38 566,83 грн. відповідаче м було повернуто товар, відпо відно до видаткових накладни х на повернення товару (належ ним чином засвідчені копії я ких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досл іджено судом в судовому засі данні по справі).

Як зазначав позивач у позов і, відповідачем всупереч умо в договору поставки № 38Г08 від 29 .05.2008 р. не було здійснено оплату переданого позивачем товару , оскільки позивачем було пер едано товар на суму 126 709,24 грн., як ий відповідачем було прийнят о, але оплачено частково в сум і 67 618,62 грн. та повернуто товару на суму 38 566,83 грн., внаслідок чог о у відповідача виникла забо ргованість перед позивачем з а поставлений товар згідно в ищенаведеним видатковим нак ладним, за розрахунками пози вача яка складає - 20 604,79 грн.

Станом на час звернення поз ивача з позовом до суду відпо відач заборгованість за пост авлений на підставі договору поставки № 38Г08 від 29.05.2008 р. товар у сумі 20 604,79 грн. не здійснив.

Оскільки оплата кожної пар тії товару здійснюється післ я його реалізації, кожні 15 (п' ятнадцять) днів, а відповідно до звіту відповідача станом на 31.03.2011 у відповідача існують залишки по поставленому пози вачем, але не реалізованому в ідповідачем товару в сумі 3888,81 грн., а тому сума боргу відпові дача перед позивачем станов ить 16 715,98 грн. (16 715,98 грн. = 20 604,79 грн. - н е оплачений товар - 3888,81 грн. - не реалізований товар).

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь кого кодексу України.

Статтею 193 Господарського к одексу України визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ст. 663 Цивільно го кодексу України, продавец ь зобов' язаний передати тов ар покупцеві у строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, а якщо зміст договору не д ає змоги визначити цей строк , - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на викладене, судо м встановлено, що згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поста вки № 38Г08 від 29.05.2008 р., позивачем на підставі видаткових на кладних було поставлено відп овідачу товар на загальну су му 126 790,24 грн., який відповідачем було прийнято за довіреност ями на отримання товару, але в супереч умов договору постав ки № 38Г08 від 29.05.2008 р. - не оплачено у повному обсязі та у встанов лений договором строк, оскіл ьки відповідачем було здійсн ено лише часткове погашення заборгованості в сумі 67 618,62 грн . та повернуто товару на суму 3 8 566,83 грн., внаслідок чого у відп овідача виникла заборговані сть перед позивачем за поста влений товар згідно вищенаве деним видатковим накладним, за розрахунками позивача яка складає - 20 604,79 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до п. 2.1. договору по ставки № 38Г08 від 29.05.2008 р. оплата ко жної партії товару здійснюєт ься після його реалізації, ко жні 15 (п' ятнадцять) днів, а у ві дповідача існують залишки по поставленому позивачем, але не реалізованому відповідач ем товару в сумі 3888,81 грн., а тому сума боргу відповідача пере д позивачем становить 16 715,98 гр н. (16 715,98 грн. = 20 604,79 грн. - не оплаче ний товар - 3888,81 грн. - не реалі зований товар).

З огляду на вищевикладене, з аборгованість відповідача п еред позивачем відповідно до договору поставки № 38Г08 від 29.05. 2008 р. станом на момент вирішенн я спору складає суму у розмір і 16 715,98 грн. і доказів її погашен ня суду станом на момент вирі шення спору надано не було. Та ким чином, суд дійшов висновк у, що на даний час у відповідач а перед позивачем по договор у поставки № 38Г08 від 29.05.2008 р. існує непогашена заборгованість в сумі 16 715,98 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнен ня з відповідача суми заборг ованості за переданий позива чем, прийнятий відповідачем, але не оплачений у повному об сязі товар - законною, обґрунт ованою, доведеною належними та допустимими доказами, та т акою, що підлягає задоволенн ю в сумі 16 715,98 грн.

Таким чином, стягненню з ві дповідача на користь позивач а підлягає сума основного бо ргу за поставлений товар згі дно договору поставки № 38Г08 ві д 29.05.2008 р. в розмірі 16 715,98 г рн.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С алюкс»(код ЄДРПОУ 35635834, місцезн аходження: м. Київ, вул. Гната Ю ри, 9, к. 414) з будь-якого рахунку в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення, на користь Товари ства Приватного акціонерног о товариства «Натурфарм»(код ЄДРПОУ 24930169, місцезнаходження : 04075, м. Київ, вул. Лісна, 30-а) суму бо ргу - 16 715 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 98 коп. , 167 (сто шістдесят сім) грн . 16 коп. витрат по сплаті дер жавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ відповідно д о ст. 116 Господарського процес уального кодексу України.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення - 25.07.2011