Рішення

від 20.07.2011 по справі 37/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/193 20.07.11

За позовом Пуб лічного акціонерного товари ства “Київенерго” в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу “Енергозбут Київе нерго”

До Товариства з об меженою відповідальністю «К ИЇВТОРГ-ЛТД»

Про стягне ння 7 931, 63 грн.

Су ддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 ., дов. № Д07/2011/04/22-28 від 22.04.2011 р.

Від відповідача: не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передано поз ов Акціонерної енергопостач альної компанії “Київенерго ”, яка змінила назву на Публіч не акціонерне товариство «Ки ївенерго», в особі Структурн ого відокремленого підрозді лу “Енергозбут Київенерго” д о Товариства з обмеженою від повідальністю “КИЇВТОРГ-ЛТД ” про стягнення 6 705, 47 грн. основ ного боргу за спожиту активн у енергію, 569, 70 грн. інфляційної складової боргу, 132, 47 грн. трьох відсотків річних та 523, 99 грн. пе ні у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за договором н а постачання електричної ене ргії № 3072147 від 29.07.2010 р.

Ухвалою суду від 27.05.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/193 та призначено її р озгляд на 04.07.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 04.07.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 16.05.2011 р. нада в витребувані судом документ и та повідомив про зміну його найменування з Акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго”на Публічне ак ціонерне товариство “Київен ерго”, що підтверджується до даними позивачем до позовної заяви копіями статутних док ументів та довідки з органів статистики про включення Пу блічного акціонерного товар иства “Київенерго” до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України, оригінали яких були надані представником позива ча у судовому засіданні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній””і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвали суд у від 27.05.2011 р., що перешкоджає вир ішенню спору у даному судово му засіданні, розгляд справи був відкладений до 20.07.2011 р.

У судовому засіданні 20.07.2011 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, просив їх з адовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з' явився, відзи ву на позов не надав, про причи ни неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання, зважаючи на те, що предс тавник позивача не заперечує проти вирішення справи без у часті представника відповід ача, а також приймаючи до уваг и, що в матеріалах справи дост атньо документів для розгляд у спору по суті, то за таких об ставин суд приходить до висн овку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними ма теріалами без участі предста вника вищезазначеного учасн ика судового процесу.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київ енерго»(постачальник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «КИЇВТОРГ-ЛТД»(спо живач) був укладений договір № 3072147 від 29.07.2010 р. про тимчасове п остачання електричної енерг ії, відповідно до пункту 1 яког о постачальник продає елект ричну енергію споживачу для забезпечення потреб електро установок споживача згідно з умовами цього договору та до датками до договору, що є його невід' ємними частинами, а с поживач оплачує постачальни ку вартість використаної (ку пленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згі дно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід' ємною частиною.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з пунктом 1 додатку 2 д о цього договору, розрахунко вим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 10 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахунко вого місяця. При розрахунках за фактично спожиту електро енергію поняття «розрахунко вий період» та «календарний місяць»вважаються прирівня ними.

У відповідності до пункту 2 вказаного додатку 2 до догово ру, споживач здійснює повну п оточну оплату вартості обсяг у електричної енергії заявле ного на розрахунковий період за формою попередньої оплат и.

Згідно з пунктом 2.1. додатку 2 до договору попередня оплат а здійснюється до 13 числа міся ця, що передує розрахунковом у місяцю у розмірі повної вар тості договірної величини сп оживання електричної енергі ї згідно з додатком до догово ру «Обсяги постачання електр ичної енергії Споживачу та с убспоживачам». Споживач прот ягом перших трьох днів поточ ного розрахункового періоду здійснює платіж за резервув ання обсягу електричної енер гії на покриття аварійної (ек ологічної) броні в наступном у розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день зд ійснення платежу.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконувалися зобов' язання за договором № 3072147 від 29.07.2010 р., тоді як відпов ідач здійснив за спожиту еле ктричну енергію розрахунок ч астково.

З наданих суду документів в бачається, що за період з 01.09.2010 р . до 30.11.2010 р. відповідачем було сп ожито електричної енергії на загальну суму 12 574, 39 грн., що підт верджується наданими суду ак тами контрольного огляду роз рахункових точок обліку спож ивача на 01.10.2010 р. та 10.12.2010 р., рахунки -розшифровки за спірний пері од, акти приймання-передачі т оварної продукції за спірний період.

За таких обставин Акціонер на енергопостачальна компан ія «Київенерго», яка змінила назву на Публічне акціонерн е товариство «Київенерго», п росить суд стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «КИЇВТОРГ-ЛТД»6 705, 47 грн. о сновного боргу за спожиту ак тивну енергію, 569, 70 грн. інфляці йної складової боргу, 132, 47 грн. т рьох відсотків річних та 523, 99 г рн. пені у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом на постачання електричної енергії № 3072147 від 29.07.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню п овністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду сп рави судом було встановлено, що за період з 01.09.2010 р. до 30.11.2010 р. ві дповідачем було спожито елек тричної енергії на загальну суму 12 574, 39 грн., що підтверджуєт ься наданими суду актами кон трольного огляду розрахунко вих точок обліку споживача н а 01.10.2010 р. та 10.12.2010 р., рахунки-розшиф ровки за спірний період, акти приймання-передачі товарної продукції за спірний період , а оплачено відповідачем лиш е на суму 4 402, 28 грн. Зобов' язан ня щодо оплати товару на решт у суми - 6 705, 47 грн. відповідач н алежним чином не виконав, нез важаючи на те, що строк викона ння цих зобов' язань настав.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача в частині ст ягнення 6 705, 47 грн. основного бор гу за спожиту активну енергі ю, а відповідач в установлено му законом порядку обставини , які повідомлені позивачем, н е спростував, розміру позовн их вимог не оспорив та не дові в суду належними і допустими ми доказами належного викона ння ним своїх зобов' язань, т о позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»в особі Структурно го підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго»в частині стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КИЇВТОРГ-ЛТ Д»6 705, 47 грн. основного боргу за спожиту активну електричну е нергію за договором № 3072147 від 29 .07.2010 р. визнаються судом такими , що підлягають задоволенню.

Публічне акціонерне товар иство «Київенерго»в особі Ст руктурного підрозділу «Енер гозбут Київенерго»просить с уд також стягнути з відповід ача 569, 70 грн. інфляційної склад ової боргу за період з жовтня 2010 року до квітня 2011 року включн о та 132, 47 грн. річних процентів з а період з 01.10.2010 р. до 31.05.2011 р. у зв' я зку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобо в' язання за договором № 3072147 в ід 29.07.2010 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

У відповідності до наданог о позивачем розрахунку, який був перевірений судом, з відп овідача на користь позивача підлягають стягненню 569, 70 грн. інфляційної складової боргу за період з жовтня 2010 року до к вітня 2011 року включно та 132, 47 грн . річних процентів за період з 01.10.2010 р. до 31.05.2011 р. у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем грошового зобов' язання за договором № 3072147 від 29.07.2010 р.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 523, 99 грн. пен і у зв' язку з порушенням зоб ов' язання щодо оплати спожи тої активної електричної ене ргії.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

У відповідності до пункту 4. 2.1. договору, за внесення плате жів, передбачених пунктами 2.3. 3. - 2.3.4. цього договору, з поруше нням термінів, визначених ві дповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за к ожен день прострочення плате жу, враховуючи день фактично ї оплати.

Приймаючи до уваги викладе не, за розрахунком позивача, п еревіреним судом, стягненню з відповідача на користь поз ивача підлягає 523, 99 грн. пені, ро зрахованої із застосуванням подвійної облікової ставки, у зв' язку з порушенням зобо в' язання щодо оплати спожит ої активної електричної енер гії.

Враховуючи наведене, позов Публічного акціонерного тов ариства «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Ен ергозбут Київенерго»підляг ає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодекс у України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КИЇВТОРГ-ЛТД»(пр-т Гагарі на, 4, кв. 9 м. Київ, 02105, ідентифікац ійний код 36521181) на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Київенерго»(пл. І. Франка, 5, м. Київ, 01001, ідентифікаційний к од 00131305) 6 705 (шість тисяч сімсот п' ять) грн. 47 коп. основного боргу за спожиту активну енергію, 56 9 (п' ятсот шістдесят дев' ят ь) грн. 70 коп. інфляційної склад ової боргу, 132 (сто тридцять дві ) грн. 47 коп. трьох відсотків річ них, 523 (п' ятсот двадцять три) г рн. 99 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

25.07.2011