Ухвала

від 27.07.2011 по справі 47/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/221 27.07.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Полігон Інтернейшн Укра їна»

до до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Агрегат ор мобільного контенту»

про стягненн я заборгованості - 86 270,19 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1. - представник за довір еністю

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом до відповідач а про стягнення заборгованос ті - 86 270,19 грн. по договору про н адання послуг, а також відшко дування судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2011 було по рушено провадження у справі № 47/221, розгляд справи було приз начено на 14.07.2011, а також витребу вано у позивача докази того, щ о відповідач отримав від опе раторів за контент-послуги к ошти за відповідний розрахун ковий період, а також вистави в відповідачу відповідний ра хунок на оплату, що передбаче но п. 4.1.3 договору про надання п ослуг № 49/110610 від 01.06.2010, як умова роз рахунку (докази отримання ко штів та належні та допустимі докази виставлення рахунків , а також копії самих рахунків суд просив надати позивача).

Позивач та відповідач, св оїх представників в судове з асідання 14.07.2011р. - не направили , вимоги ухвали суду від 06.07.2011 що до надання витребуваних доку ментів та письмових пояснень по суті спору - не виконали, у зв' язку з чим розгляд спра ви було відкладено на 27.07.2011, а та кож зобов' язано сторін вико нати вимоги ухвали суду від 06. 07.2011.

В судове засідання 27.07.2011 з' я вився представник позивача, який заявлені у позові вимог и підтримав у повному обсязі , просив суд позов задовольни ти, посилаючись на те. що відпо відачем не було здійснено оп лату наданих позивачем конте нт-послуг та послуг з технічн ої та сервісної підтримки до ступу до WAP-порталів позивача по договору про надання посл уг № 49/110610 від 01.06.2010.

Суд, дослідивши умови уклад еного між сторонами договору про надання послуг № 49/110610 від 01.0 6.2010 встановив, що порядок розра хунків погоджено зокрема у п . 4.1.3 зазначеного договору, яким встановлено, що відповідач з обов' язується протягом 3 ба нківських днів після отриман ня грошових коштів від опера торів за контент-послуги за в ідповідний розрахунковий пе ріод сплатити рахунок позива чу за аналогічні контент-пос луги та розрахунковий період , на підставі належним чином п ідписаних, засвідчених та оф ормлених оригіналів докумен тів від позивача.

Суд ухвалами від 06.07.2011 та від 14 .07.2011 витребовував у позивача н а підтвердження обґрунтуван ня своїх вимог докази того, що відповідач отримав від опер аторів за контент-послуги ко шти за відповідний розрахунк овий період, а також докази то го, що позивач виставив відпо відачу відповідний рахунок н а оплату, що передбачено п. 4.1.3 д оговору про надання послуг № 49/110610 від 01.06.2010, як умова розрахунк у, а також просив надати доказ и виставлення рахунків, а так ож копії самих рахунків, чого позивачем виконано не було.

Стаття 81 Господарського про цесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господ арський суд залишає позов бе з розгляду якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору.

Відповідно до роз' ясненн я ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и”, а саме п. 7 при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду (стаття 81 ГПК) гос подарським судам слід мати на увазі, що застосування пу нкту 5 цієї статті можливо лиш е за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відп овідному процесуальному док ументі. Судом ухвалами від 06.07 .2011 та від 14.07.2011 було витребувано у позивача для обґрунтуванн я його позовних вимог докуме нти, необхідні суду для виріш ення спору в справі № 47/221, зокре ма документи, які підтверджу ють настання строку виконанн я відповідачем своїх зобов' язань по договору, а саме дока зи того, що відповідач отрима в від операторів за контент-п ослуги кошти за відповідний розрахунковий період, а тако ж докази того, що позивач вист авив відповідачу відповідни й рахунок на оплату, що передб ачено п. 4.1.3 договору про наданн я послуг № 49/110610 від 01.06.2010, як умова розрахунку, а також просив на дати докази виставлення раху нків, а також копії самих раху нків;

- витребувані документи дій сно необхідні для вирішення спору. Суд, зобовязуючи позив ача надати для обґрунтування його позовних вимог докумен ти, необхідні суду для виріше ння спору в справі № 47/221, а саме д окази того, що відповідач отр имав від операторів за конте нт-послуги кошти за відповід ний розрахунковий період, а т акож докази того, що позивач в иставив відповідачу відпові дний рахунок на оплату, що пер едбачено п. 4.1.3 договору про над ання послуг № 49/110610 від 01.06.2010, як умо ва розрахунку, а також просив надати докази виставлення р ахунків, а також копії самих р ахунків, мав встановити обст авину отримання відповідаче м коштів та відповідно, наста ння строку оплати позивачу в артості отриманих ним послуг , тобто суд вчинив дії для зді йснення повного і всебічного розгляду справи;

- позивач не подав витребува ні документи без поважних пр ичин. Суд ухвалами по справі попереджав про наслідки нен адання витребуваних докумен тів, але позивач зазначених в имог ухвал не виконав і витре буваних доказів - суду не на дав.

П.п 2, 3 Розяснення ВАСУ від 10. 12.96 р. N 02-5/422 «Про судове рішення»з азначає, що відповідності з с таттею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинн о прийматись у цілковитій ві дповідності з нормами матері ального і процесуального пра ва та фактичними обставинами справи, з достовірністю вста новленими господарським суд ом. Рішення господарського с уду має грунтуватись на повн ому з'ясуванні такого: чи мал и місце обставини, на які поси лаються особи, що беруть учас ть у процесі, та якими доказам и вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обст авин, що мають суттєве значен ня для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердж ення цих обставин; яка правов а кваліфікація відносин стор ін, виходячи з фактів, установ лених у процесі розгляду спр ави, та яка правова норма підл ягає застосуванню для виріше ння спору.

Враховуючи вищевикладен е, судом встановлено, що позив ач витребуваних судом докуме нтів та доказів, які необхідн і для вирішення спору щодо зя сування обставин, на які він п осилається як на підставу св ої вимог про стягнення з відп овідача заборгованості за на дані послуги по договору про надання послуг № 49/110610 від 01.06.2010 - н е надав, а тому встановити фак тичні обставини справи з від повідною достовірністю, у су ду не вбачається підстав, оск ільки позивачем не надано то го обсягу відповідних докуме нтів, які в порядку ст. 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, які необхідні для правильного та всебічно го розгляду спору та винесен ня рішення у цілковитій відп овідності з нормами матеріал ьного і процесуального права та фактичними обставинами с прави, з достовірністю встан овленими господарським судо м.

Оскільки вищезазначені об ставини перешкоджають виріш енню спору, суд вважає необхі дним залишити позов без розг ляду на підставі пункту 5 стат ті 81 Господарського процесуа льного кодексу України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 81 п.5, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Полігон Інтернейшн Україна» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агрегатор м обільного контенту»про стяг нення 86 270,19 грн. - залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського про цесуального кодексу України .

2. Після усунення обставин, щ о зумовили залишення позову без розгляду, позивач має пра во знову звернутися з ним до г осподарського суду в загальн ому порядку.

3. Ухвала може бути оскаржен а у встановленому законом по рядку.

Суддя С.Р. Станік