Рішення

від 15.08.2011 по справі 8/39/5022-690/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. Справа № 8/39/5022-690/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі < Список > судді Г ирили І.М. , судді < заповнити п ри колегіальному розгляді > Розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроград", c. Йосипівка, Терноп ільський район, Тернопільськ а область, 47735

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Стимул", вул. Бойківська, 15, м. Тернопіль, 46000

третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: Івано-Франківсь кий інститут агропромислово го виробництва УААН, вул. Розу мовського, 9а, м. Івано-Франків ськ, 76014

Суб' єкт підпри ємницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_1, с. Настасі в Тернопільського району Тер нопільської області.

Державне підприємство "До слідне господарство "Перемог а" Івано-Франківського інсти туту агропромислового вироб ництва Національної академі ї аграрних наук України, с. Під печари Тисменицького району Івано-Франківської області.

про стягнення 155500 грн. зб итків у вигляді не одержаног о доходу та 1790 грн. реальних зби тків у вигляді понесених суд ових витрат, пов'язаних із стя гненням недійсного боргу

Позивача: ОСОБА_2 - п редставника, довіреність б/н від 04.03.2011 р.

Відповідача: не прибув

Третіх осіб:

Івано-Франківського інсти туту агропромислового вироб ництва УААН - не прибув

Суб' єкт підприємни цької діяльності - фізичної о соби - ОСОБА_1 - не прибув

Державне підприємство "До слідне господарство "Перемог а" Івано-Франківського інсти туту агропромислового вироб ництва Національної академі ї аграрних наук України - не прибув

В судових засіданнях предс тавникам позивача, відповіда ча та третьої особи роз' ясн ювались процесуальні права т а обов' язки, передбачені ст . ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського проц есуального кодексу України.

За відсутністю відповідно го клопотання сторін технічн а фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Агроград", c. Й осипівка, Тернопільський рай он, Тернопільська область, на далі - позивач, звернулося до г осподарського суду з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стимул", м. Тер нопіль, надалі - відповідач, пр о стягнення 155500 грн. збитків у в игляді не одержаного доходу та 1790 грн. реальних збитків у ви гляді понесених судових витр ат, пов'язаних із стягненням н едійсного боргу (з врахуванн ям прийнятих судом уточнень позовних вимог від 29.06.2011 року).

В обґрунтування позовних в имог зазначає, що 18.12.2003 року ТОВ „Стимул" по накладній № 420а пер едало Структурному підрозді лу Івано-Франківського інсти туту АПВ УААН ДПДГ „Перемога " насіння маку в кількості 1410 кг . на суму 310200 гривень. Цього ж дня між ТОВ „Стимул" та позивачем було складено акт про розмеж ування насіння маку, зданого ТОВ „Стимул", а саме актом бул о встановлено, що із загально ї кількості зданого маку, 710 кг . є мак, одержаний ТОВ „Стимул" від ТОВ „Агроград". Даним акто м ТОВ „Стимул" підтвердило од ержання від ТОВ „Агроград" на сіння маку в кількості 710 кг. на загальну суму 156200 грн.

20.11.2009 року між ТзОВ "Агроград" т а ТзОВ "Стимул" укладено догов ір уступки вимоги, згідно яко го відповідач передав ТОВ "Аг роград" право вимоги виконан ня Івано-Франківським інстит утом агропромислового вироб ництва УААН зобов' язань за договором № 2020315 від 15.03.2002 р. про сп ільну сумісну науково-виробн ичу діяльність, укладеного м іж з Івано-Франківським інст итутом агропромислового вир обництва УААН та ТОВ "Стимул", в частині оплати грошових ко штів в сумі 155 500 грн. за реалізов аний мак, який був переданий в ідповідачем по накладній №420(А ) від 18.12.2003р. Однак, рішенням суду у справі № 17/9/5022-248/2011 за позовом Тз ОВ "Агроград" до Івано-Франків ського інституту агропромис лового виробництва про стягн ення грошових коштів в сумі 155 500 грн. на підставі договору пр о спільну сумісну діяльність №2020315 від 15.03.2002р. та договору про у ступку вимоги від 20.11.2009р. в задо воленні позову ТзОВ "Агрогра д" було відмовлено, з підстав в ідсутності такого боргу та п рава на його стягнення в моме нт укладання договору про ус тупку права вимоги.

Відтак, вважає, що передавши в якості відступного по борг у за одержані 710кг. маку недійс ний борг, відповідачем завда но товариству збитків у вигл яді неотриманого доходу в ро змірі 155 500 грн. та 1790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу у справі № 17/9/5022-248/2011.

В підтвердження викладено го надано: договір № 2020315 від 15.03.2002 р. про спільну сумісну науков о-виробничу діяльність; дого вір уступки вимоги б/н від 20.11.2009 р.; накладну № 420 (А) від 18.12.2003 р.; ріш ення господарського суду Тер нопільської області у справі № 17/9/5022-248/2011 від 12.04.2011 р.; вимогу про ві дшкодування шкоди нанесеної відступленням вимоги неісну ючого боргу за № 05/02/0511 від 05.05.2011 р., а також інші документи, належн им чином засвідчені копії як их знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалами суду від 06.06.2011р. та ві д 29.06.2011 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача залучено: Івано-Фра нківський інститут агропром ислового виробництва УААН, в ул. Розумовського, 9а, м. Івано-Ф ранківськ; суб' єкта підприє мницької діяльності - фізичн у особу ОСОБА_1, с. Настасів Тернопільського району Терн опільської області та держав не підприємство "Дослідне го сподарство "Перемога" Івано-Ф ранківського інституту агро промислового виробництва На ціональної академії аграрни х наук України, с. Підпечари Ти сменицького району Івано-Фра нківської області.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року, в п орядку статті 77 ГПК України, р озгляд справи було відкладен о до 15:30 год. 15.08.2011р.

В судове засідання 15.08.2011 року повноважний представник поз ивача прибув, позовні вимоги , з врахуванням уточнення поз овних вимог від 29.06.2011 року, підт римав в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваж еного представника в судове засідання 15.08.2011 року не забезпе чив, хоча про час, дату та місц е його проведення був повідо млений належним чином, в поря дку статті 64 ГПК України. Разо м з тим, 15.08.2011р. надав суду відзив на позов від 15.08.2011р., згідно яког о позовні вимоги заперечує з підстав недоведеності причи нного зв' язку між невиконан ням (неналежним виконанням) в ідповідачем зобов'язань та н аявними реальними збитками. Окрім того, зазначив, що стано м на 15.08.2011р. в підприємства не зб ереглося жодних оригіналів д окументів, на які посилаєтьс я позивач у своїх позовних ви могах.

Представник третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача в судове зас ідання 15.08.2011 року не прибули, хо ча про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином, в порядку ста тті 64 ГПК України.

Разом з тим, беручи до уваги , що явка представників сторі н не визнавалась судом обов' язковою, брати участь у судов ому засіданні є правом сторо ни, передбаченим ст. 22 ГПК Укра їни, доказів у справі є достат ньо для вирішення спору по су ті, справа розглядається без участі представників відпов ідача та третіх осіб, за наявн ими у ній матеріалами.

Розглянувши подані доку менти і матеріали справи, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши в судових засіданнях доводи учасників судового процесу, дослідивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Пунктом 2 статті 20 Господар ського кодексу України перед бачено, що кожний суб' єкт го сподарювання та споживач має право на захист своїх прав і з аконних інтересів. Права та з аконні інтереси зазначених с уб' єктів захищаються, зокре ма, шляхом відшкодування зби тків.

Згідно норм ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

15 березня 2002 року між Івано-Фр анківським інститутом агроп ромислового виробництва Нац іональної академії аграрних наук України, - Інститут (третя особа у справі) та Това риством з обмеженою відповід альністю "Стимул", - Господарст во (відповідач у справі) укладено договір про сумісн у науково-виробничу діяльніс ть №2020315, за умовами якого сторо ни зобов'язались шляхом об'єд нання ресурсів і зусиль спіл ьно діяти в питанні вирощува ння в 2002 році та реалізації в 2002- 2003 роках насіння маку посівно го (олійного сорту "Беркут"), ви рощеного на площі 7,0 га.

Згідно п. 2.1. р.2 Договору Інсти тут зобов' язався науково-ме тодично забезпечити обслуго вування всіх етапів вирощува ння насіння маку (навчання сп еціалістів і механізаторів, виробничі консультації; реко мендації по вибору площі, удо бренню, захисту посівів; конт роль якості підготовки ґрунт у, сівби, підживлення посівів , очистки та доробки насіння, а пробацію посівів, рекламу, ре алізацію продукції) та надат и Господарству елітний посів ний матеріал маку на умовах в неску у спільну діяльність з частковою оплатою Господа рством.

Господарство зобов'язалос я виділити і надати земельну ділянку для здійснення сумі сної діяльності за Договором ; визначити виконавців вироб ничої частини програми та зд ійснити їх технічне та техно логічне оснащення; дотримува тися технології вирощування насіння маку; забезпечити ох орону посівів; своєчасно фін ансувати виробничу частину п рограми, розраховуватися з Інститутом за підсумками с пільної програми (п. 2.2 р.2 Дог овору).

Відповідно до п. 4.1. р.4 Договор у, отриманий в результаті сум існої діяльності врожай насі ння маку після очистки, сушін ня і доробки розподіляється на партії посівного кондицій ного та товарного насіння ма ку, з якого: посівне - реалізу ється Інститутом, товарне - Господарством, за узгодженим и сторонами цінами. Кошти від реалізації посівного і това рного насіння маку розподіля ються між сторонами порівну - 50:50% (п.п. 4.2., 4.3. Договору про сумі сну діяльність).

Згідно п. 4.4 р. 4 Договору про су місну діяльність, порядок і т ерміни розподілу коштів від реалізації сумісної продукц ії здійснюється Сторонам и за додатковими угодами.

27.01.2003р. між Івано-Франківс ьким інститутом агропромисл ового виробництва НААН та ТзОВ "Стимул" укладено та п ідписано доповнення до Догов ору про сумісну науково-виро бничу діяльність №2020315 від 15.03.2002р ., згідно якого п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Догово ру №2020315 викладено в новій реда кції, а саме:

"- п. 4.2. Отримане в результаті с умісної діяльності насіння м аку, посівне та товарне, реалі зується ТОВ "Стимул" за ліценз ією Інституту;

- п. 4.3. Кошти, отримані від р еалізації посівного і товарн ого насіння маку розподіляєт ься між сторонами у такій про порції: Господарству 60% та Інс титуту 40%.

- п. 4.4. Належна Інститутові ч астка від реалізованої спіль но вирощеної продукції перер аховується Господарством на рахунок Інституту протягом трьох днів від дня реалізаці ї продукції. У випадку простр очення цього терміну Господа рство за кожен день простроч ки сплачує Інститутові штраф ні санкції в сумі 0,2% від суми бо ргу."

Як стверджує позивач, на ви конання умов договору про су місну діяльність, 18.12.2003 року ТОВ „Стимул" згідно накладної № 42 0а передало Структурному під розділу Івано-Франківського інституту АПВ УААН ДПДГ „Пер емога" насіння маку в кількос ті 1410 кг. на суму 310 200 гривень.

Окрім того, в судовому засі данні встановлено, що 18.12.2003 року між ТзОВ "Стимул", з однієї сто рони, та ТзОВ "Агроград", з іншо ї сторони, складено та підпис ано повноважними представни ками сторін, підписи яких скр іплено печатками юридичних о сіб, Акт, яким визначено, що із загальної кількості зданого в ДГ "Перемога", згідно наклад ної №420а маку, - 1 400 кг., 710 кг. - мак, о держаний ТОВ „Стимул" від ТОВ „Агроград".

20 листопада 2009 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Стимул", як Первіс ним кредитором, з однієї стор они, та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Агрогра д", як Новим кредитором, з іншо ї сторони, укладено Договір у ступки вимоги, за умовами яко го первісний кредитор переда в Новому кредитору, а Новий кр едитор набув право вимоги, на лежне Первісному кредитору і став кредитором за договоро м №2020315 від 15 березня 2002р. про спіл ьну сумісну науково-виробнич у діяльність укладеному між ТзОВ "Стимул" і Івано-Франківс ьким інститутом агропромисл ового виробництва Українськ ої академії аграрних наук.

Відповідно до п.2 даного Дог овору, Новий кредитор набув п раво вимагати від Боржника н алежного виконання зобов' я зань по розподілу результаті в сумісної діяльності та стя гнення з Боржника коштів в су мі 155500грн. за реалізований ним мак, який був переданий Перві сним кредитором Боржнику в о собі його структурного підро зділу Дослідній станції "Пер емога" при виконанні договор у №2020315 від 15.03.2002р.про спільну сумі сну науково-виробничу діяльн ість по накладній №420(А) від 18 гр удня 2003р. про передачу маку в кі лькості 1410кг. по ціні 220 грн. на з агальну суму 310200грн.

Згідно п. 3 Договору про усту пку вимоги від 20.11.2009р., право вим оги засновано на договорі №2020 315 від 15.03.2002р. про спільну сумісно науково-виробничу діяльніст ь та накладній №420(А) від 18.12.2003р.

П. 5 Договору сторони зазнач или, що дана уступка проведен а Первісним кредитором Но вому кредитору в якості пере дання відступного Первісним Кредитором Новому кредитору по боргу Первісного кредито ра перед Новим кредитором в с умі 155 500 грн. за одержаний у ньог о 18 грудня 2003 року мак в кількос ті 710 кг. по ціні 220грн. на загальн у суму 155 500 грн.

Згідно приписів ст. ст. 50 9,510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку. Сторон ами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

В силу ст. 512 ЦК України, кред итор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокр ема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Первісний кредитор у зобо в' язанні повинен передати н овому кредиторові документи , які засвідчують права, що пер едаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (с т. 517 ЦК України).

Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кред итора у зобов'язанні вчиняєт ься у такій самій формі, що і п равочин, на підставі якого ви никло зобов'язання, право вим оги за яким передається ново му кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного коде ксу України, до нового кредит ора переходять права первісн ого кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існув али на момент переходу цих пр ав, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до п.7 Договору п ервісний кредитор зобов' яз аний повідомити Боржника про уступку вимоги протягом 2-х дн ів з моменту підписання цьог о Договору шляхом надіслання відповідного повідомлення Б оржнику рекомендованим пошт овим відправленням.

В судовому засіданні встан овлено, що на виконання умов у кладеного договору ТзОВ "Сти мул" листом без номеру від 20.11.2009 р. повідомило Івано-Франківс ький інститут агропромислов ого виробництва НААН про уст упку права вимоги за договор ом №2020315 від 15.03.2002р. Новому кредито ру - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроград", с. Йосипівка Тернопільськог о району Тернопільської обла сті (надіслано 09.02.2011 р.).

Як стверджує позивач, у зв'я зку із відсутністю визначено го договором про сумісну нау ково-виробничу діяльність №2 020315 від 15.03.2002р. строку виконання І нститутом зобов'язань по опл аті реалізованого маку, в пор ядку ст. 530 ЦК України, ТОВ "Агро град" надіслало Інституту (тр етій особі) вимогу про викона ння зобов'язання від 08.02.2011р., згі дно якої просило виконати до 18.02.2011 року обов'язок по розподі лу результатів спільної діял ьності та сплатити TOB „Агрогра д" грошові кошти в сумі 155500 грн., право на одержання яких у Тов ариства виникло за договором уступки від 20.11.2009р. Однак, дана в имога, за твердженням позива ча, залишена Інститутом без р озгляду та задоволення.

Окрім того, 20.11.2009р між ТОВ "Аг роград" та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 укладен о договір поруки, за яким оста ння зобов'язалась відповідат и перед ТОВ "Агроград" за частк ове виконання зобов' язань І вано-Франківським Інституто м агропромислового виробниц тва УААН України, що виникли з Договору №2020315 від 15 березня 2002 р ., який був укладений між ТзОВ "Стимул" та Інститутом, та прав о вимоги по кому було передан о ТОВ "Стимул" - Кредитору у ві дповідності до договору усту пки вимоги від 20.11.2009р.

Відповідно до п.2.1 Договору, д аною порукою забезпечується виконання зобов' язання бор жником по оплаті Кредитору 155 500 грн. за реалізований боржни ком в межах спільної діяльно сті по Договору №2020315 від 15.03.2002р ма к.

В лютому місяці 2011 року ТзОВ "Агроград" звернулось до госп одарського суду Тернопільсь кої області з позовом до відп овідачів: Суб'єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, с . Настасів Тернопільського р айону Тернопільської област і та Івано-Франківського інс титуту агропромислового вир обництва Національної акаде мії аграрних наук України, м. І вано-Франківськ; за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою від повідальністю "Стимул", м. Терн опіль, в якому просило стягну ти солідарно з відповідачів 155 500,00 грн. заборгованості, посил аючись на умови укладеного м іж відповідачем-2 та ТОВ "Стиму л" договору про сумісну науко во-виробничу діяльність №2020315 в ід 15.03.2002р.; договору уступки вим оги від 20.11.2009р., укладеного між Т ОВ "Стимул" та ТОВ "Агроград" та договору поруки від 20.11.2009р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.04.2011 року у справі №17/9/5022-248/2011, я ке набрало законної сили, в з адоволенні позовних вимог Тз ОВ "Агроград" було відмовлено за їх безпідставністю.

Розглянувши наявні в матер іалах справи документи, судо м встановлено, що в Івано-Ф ранківського інституту агро промислового виробництва На ціональної академії аграрни х наук України відсутні зобо в' язання перед ТОВ Стимул", що ґрунтуються на договорі №2020315 від 15.03.2002р. про спільну сумі сну науково-виробничу діяльн ість та накладній №420 (А) від 18.12.200 3р., право вимоги виконання яки х передано згідно договору в ід 20.11.2009 року, оскільки Дослідн е господарство "Перемога", яке згідно накладної №420 (А) від 18.12.200 3р. є отримувачем насіння маку , відповідно до п.п. 3.2., 3.11. Статуту Державного підприємства "До слідне господарство "Перемог а" Івано-Франківського інсти туту агропромислового вироб ництва Національної академі ї аграрних наук України, є юри дичною особою та здатне само стійно реалізовувати свою пр оцесуальну правосуб' єктні сть шляхом можливості бути п озивачем та відповідачем у с уді.

При цьому, слід відзначити, що 27.01.2003р. Івано-Франківським ін ститутом агропромислового в иробництва НААН та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Стимул" укладено та підпи сано акт підтвердження кільк ості продукції, виробленої з а Договором про сумісну наук ово-виробничу діяльність №20203 15 від 15.03.2002р., у відповідності до якого сторонами визначено, щ о за результатами спільної д іяльності в 2002 році Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Стимул" зібрано 6580 кг насін ня маку, після очистки якого д о реалізації підлягає 6000 кг., як е знаходиться на балансі ТОВ "Стимул", реалізація якого буде проводитися безпосеред ньо зі складів ТОВ "Стимул" , у зв' язку з чим суд погод жується з твердженнями треть ої особи (Інституту), що обов' язок по реалізації отриманог о в результаті сумісної діял ьності за договором №2020315 від 15.0 3.2002р. насіння маку (як посівног о, так і товарного) покладено в иключно на Товариство з обме женою відповідальністю "Стим ул".

Окрім того, додатково д олучені Івано-Франківським і нститутом агропромислового виробництва НААН документи, зокрема накладні №28 від 13.02.2004р. т а №158 від 27.07.2004р. свідчать про отр имання Товариством з обмежен ою відповідальністю "Стимул" із зберігання від Івано-Фран ківського інституту агропро мислового виробництва НААН 2 085 кг. маку.

Таким чином, господарськи й суд прийшов до висновку, що н аданими суду доказами підтве рджуються твердження поз ивача та третьої особи (Інсти туту) про відсутність в остан нього будь - яких боргових з обов'язань перед відповідаче м, адже на момент укладення до говору уступки вимоги від 20.11.20 09р. в Івано-Франківського інст итуту агропромислового виро бництва Національної академ ії аграрних наук України не і снувало обов'язку щодо оплат и ТОВ "Стимул" вартості насінн я маку в розмірі 155 500 грн. згідно договору №2020315 від 15.03.2002р. про спі льну сумісну науково-виробни чу діяльність.

Слід відзначити, що вказан е було встановлено і господа рським судом під час розгляд у справи № 17/9/5022-248/2011 і стало підст авою для відмови в задоволен ні позовних вимог у даній спр аві.

Окрім того, в рішенні у спра ви № 17/9/5022-248/2011 зазначено, що з огля ду на встановлені обставини справи, не підлягають до задо волення вимоги щодо солідарн ого стягнення боргу з відпов ідача-1, котрі ґрунтуються на договорі поруки від 20.11.2009 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроград", як Кредитором, та С уб'єктом підприємницької дія льності фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1, як Поручи телем, та згідно якого Поручи тель зобов' язувався відпов ідати перед Кредитором за ча сткове виконання зобов' яза нь Івано-Франківським інстит утом агропромислового вироб ництва НААН України, що виник ли з договору №2020315 від 15.03.02р. (п. 1.1. Д оговору поруки).

У зв'язку з вищенаведеним, 06. 05.2011 року ТзОВ "Агроград" зверну лось до відповідача з вимого ю за вих. №05/02/2011 від 05.05.2011р. про відш кодування товариству матері альної шкоди в розмірі 157 290 грн ., завданої передачею уступки вимоги неіснуючого боргу (до кази надіслання - копії фіск ального чека №5043 від 06.05.2011р. та оп ису вкладення, знаходяться в матеріалах справи). Проте, дан а вимога залишена відповідач ем без відповіді та задоволе ння, що і зумовило позивача зв ернутись з даним позовом до с уду.

Згідно приписів ст. 519 ЦК У країни, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає пер ед новим кредитором за недій сність переданої йому вимоги .

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема відшк одування збитків.

Особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом (частина перша статт і 614 ЦК України).

Згідно статті 623 ЦК України, б оржник, який порушив зобов'яз ання, має відшкодувати креди торові завдані цим збитки. Ро змір збитків, завданих поруш енням зобов'язання, доказуєт ься кредитором. Дана стаття к ореспондується із ст. 224 ГК Укр аїни.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитки відш кодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі. Збитками є, в тому числі, до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 ГК України, під з битками розуміються витрати , зроблені управненою сторон ою, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов'язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки , збитків, причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою б оржника та збитками, вини.

Відповідно до ст. 623 ч.4 ЦК Укра їни, при визначенні неодержа них доходів (упущеної вигоди ) враховуються заходи, вжиті к редитором щодо їх одержання.

Статтею 226 ч.2 ГК України пере дбачено обов' язок сторони, яка порушила своє зобов'язан ня або напевно знає, що поруши ть його при настанні строку в иконання, повинна невідкладн о повідомити про це другу сто рону.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами.

Згідно з ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтуються на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, не заперечив на лежними та допустимими доказ ами доводів позивача, доказі в своєчасного повідомлення п озивача про відсутність в Ін ституту (третьої особи) борго вих зобов' язань щодо оплати вартості насіння маку згідн о договору №2020315 від 15.03.2002 року про спільну сумісну науково-вир обничу діяльність не надав, я к і не надав суду доказів добр овільного відшкодування зав даних позивачу переданням не дійсної вимоги збитків.

Враховуючи вищенаведене, б еручи до уваги встановлені о бставини справи, суд погоджу ється з твердженням позивача про те, що передаючи ТОВ „Агро град" згідно договору уступк и вимоги від 20.11.2009р. без належни х на це правових підстав неіс нуючий станом на 20.11.2009 р. перед І вано-Франківським інституто м агропромислового виробниц тва УААН борг по договору про сумісну діяльність, відпові дачем цілком свідомо було по рушено вимоги ст.517 ЦК, яка спря мована саме на неможливість передачі недійсних вимог.

Відтак, в даному випадку є у сі підстави для застосування до відповідача такої міри ві дповідальності, як стягнення збитків, оскільки є наявніст ь усіх елементів складу циві льного правопорушення остан нім, а саме: протиправної пове дінки відповідача, збитків, п ричинного зв'язку між протип равною поведінкою відповіда ча та збитками та його вини.

Таким чином, передавши в як ості відступного по боргу за одержані 710кг. маку недійсний борг, відповідач завдав ТОВ „ Агроград" збитків в сумі 155 500гр н. у вигляді не одержаного дох оду, який останній би отримав у випадку передачі йому дійс ної вимоги, та збитків в сумі 1 790 грн., які понесені ТзОВ "Агрог рад" під час зверненням до гос подарського суду з позовом п ро стягнення уступленого йом у неіснуючого боргу (судові в итрати).

За даних обставин, позовні вимоги ТзОВ "Агроград" про стя гнення 155500 грн. збитків у вигля ді не одержаного доходу та 1790 г рн. реальних збитків у вигляд і понесених судових витрат, п ов'язаних із стягненням неді йсного боргу підлягають до з адоволення як обґрунтовані т а правомірно заявлені.

У відповідності до вимог ст . ст. 44 - 49 Господарського проце суального кодексу України, в итрати по сплаті державного мита в сумі 1572,90 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшко дуванню позивачу за рахунок відповідача.

Окрім того, згідно ст. 3 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и №7/93 від 23.01.1993 р. з наступними зм інами та доповненнями “Про д ержавне мито”, із позовних за яв майнового характеру, що по даються до господарських суд ів сплачується державне мито в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян і не більше 1500 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян.

Разом з тим, судом встановле но, що позивачем при поданні п озовної заяви сплачено 1573 грн ., а належить до сплати 1572,90 грн., р ешта суми сплаченого позивач ем державного мита підлягає поверненню в порядку ст. 8 Декр ету КМ України № 7/93 та Інструкц ії про порядок обчислення та справляння державного мита, у зв' язку з тим, що сплачено в більшому розмірі, ніж перед бачено чинним законодавство м України.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 75,77, 82-85, 115-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стимул", вул. Бойківська, 15, м . Тернопіль (ідентифікаційни й код 30750336) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агроград", c. Йосипівка, Терн опільський район, Тернопільс ька область (ідентифікаційни й код 31877408): 155500 грн. збитків у вигл яді не одержаного доходу; 1790 гр н. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, по в'язаних із стягненням недій сного боргу; 1 572грн. 90 коп. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Агроград", c. Йосипівка, Терн опільський район, Тернопільс ька область (ідентифікаційни й код 31877408) 0 грн. 10 коп. державного мита, як зайво сплаченого.

Квитанція №1204.392.3 від 17.05.2011 року п ро сплату державного мита в с умі 1 573 грн. залишається в матер іалах справи.

Видати довідку.

4. Рішення господарс ького суду набирає законної сили в десятиденний строк з д ня його прийняття (підписанн я рішення).

5. Наказ видати стягува чеві після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Сторони вправі подат и апеляційну скаргу, а прокур ор внести апеляційне подання на рішення місцевого господ арського суду, яке не набрало законної сили протягом деся ти днів з дня його прийняття (п ідписання "18" серпня 2011 року), чер ез місцевий господарський су д.

Це поле друкуватися н е буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВ АТИ !!!переведено в чистовик -7608

Суддя І.М. Гирила