Постанова

від 18.08.2011 по справі 5023/5029/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Сп рава № 5023/5029/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Пу шай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - Капуста Т.Л.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 3051Х/3-9 ) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 29.06.11 р. у справі № 5023/5029/11

за позовом ТОВ "Слобожа нський продкомбінат"

до ТОВ "Комарівський то рговий дім"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011р. позивач з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з відповідача заборгованост і в розмірі 15804,18 грн., з яких - 14785,26 г рн. - сума основного боргу, 813,19 гр н. - доплата з урахуванням інде ксу інфляції, 205,73 грн. - 3% річних з а договором поставки №27/1-11 від 27.11.2009р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 29.06.2011 р. по справі №5023/5029/11 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відпо відача заборгованість в розм ірі 15804,18 грн., суму державного ми та в розмірі 158,04 грн. та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц ессу, з посиланням на те, що по зивач здійснив поставку това ру, а відповідач оплату поста вленого товару належним чино м не здійснив.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, на дав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати т а прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмови ти стягнути судові витрати у сумі 5079,02 грн.

У апеляційній скарзі зазна чив, що оплата отриманого тов ару проведена повністю, дока зів отримання товару на суму 7842,74 грн. /ВН- 0006434 від 1.12.2010р./ та на сум у 2829,97 грн. /ВН 0006456 від 2.12.2010р./ не нада но.

Позивач вважає рішення суд у законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до нор м чинного законодавства, над ав заперечення на апеляційн у скаргу, в яких просить рішен ня залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Позивач зазначив, що заборг ованість по спірних накладни х, які не були підписані зі сто рони відповідача в зв' язку з відсутністю уповноваженої особи, підтверджується пода тковою накладною та актом зв ірки розрахунків станом на 1.01 .2011р.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що мі ж ТОВ "Слобожанський продком бінат" та ТОВ "Комарівський то рговий дім" укладений догові р поставки № 27/1-11 від 27.11.2009р., за яки м продавець зобов"язаний пер едати у власність, а покупець - прийняти та оплатити молочн у продукцію на умовах, передб ачених договором со строком дії до 31.12.2009р.

У п. 10.2. договору зазначено, як що сторони не заявляють про р озірвання договору як мініму м за 20 днів до закінчення стро ку дії договору, то договір вв ажається пролонгованим на то й же строк.

Як свідчать матеріали спра ви жодна із сторін не заявила про розірвання договору, отж е строк дії договору вважаєт ься пролонгованим.

У пунктах 1.2,4.2 договору зазна чено, що кількість передаває мого товару та асортимент ви значаються згідно накладним на фактичний відпуск товару на протязі дії договору, поку пець оплачує товар по факту п остачання.

Статтею 265 Господарського к одексу України передбачено, що одна сторона - постачальни к зобов"язується передати у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покупец ь зобов"язується прийняти то вар та сплатити за нього певн у грошову суму.

Отже, для вирішення питання про сплату товару необхідна наявність належно оформлено ї видаткової накладної, підт верджуючий факт постачання.

Суд першої інстанції не зве рнув уваги на зазначені обст авини та безпідставно вважав , що позивач здійснив поставк у товару, а відповідач отрима в його, однак оплату поставле ного товару належним чином н е здійснив, внаслідок чого у в ідповідача виникла заборгов аність в сумі 14785,26 грн., що підтв ерджується актом звірки за п еріод з 11.01.2010 р. по 24.12.2010 р.

При цьому суд першої інстан ції в якості доказу переданн я товару посилався на одност оронній акт звірки розрахун ків за период з 11.01.2010 р. по 24.12.2010 р., я кий не підписаний відповідач ем та не досліджував наданих доказів, а саме копій видатк ових накладних на суму 133621,03 грн ., які надані позивачем.

Як свідчать матеріали спра ви позивачем надані накладні на суму 133621,03 грн., по акту звірки сплачена сума 135301,67 грн., відсут ні докази отримання товару н а суму 7842,74 грн. /ВН- 0006434 від 1.12.2010р./ та на суму 2829,97 грн. /ВН 0006456 від 2.12.2010р./ т а докази постачання товару у 2009р.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

В зв' язку з тим, що позивач ем не надані докази постачан ня товару відповідно до умов договору і суд першої інстан ції безпідставно задовольни в позов і рішення суду підляг ає скасуванню, а позовні вимо ги підлягають залишенню без задоволення.

Колегія судді вважає вимог у відповідача про сплату вар тості адвокатських послуг у сумі 5000грн. не підлягаючий зад оволенню виходячи з наступно го.

Стаття 44 Господарського про цесуального кодексу України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, як і були понесені стороною за с плату державного мита, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та витрат, пов'язаних з оплат ою послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають оплаті лише у тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги були надані, та їх сплата п ідтверджується договором та фінансовими документами.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач не довів понесенн я витрат по оплаті послуг адв оката, в матеріалах справи ві дсутні докази виконання роб іт адвокатом та оплати послу г адвокату, так як надана квит анція до прибуткового касово го ордеру №21 ФОП ОСОБА_1 не підтверджує надання адвокат ських послуг та витрати саме позивача, відсутні передбач ені бухгалтерським обліком п ервинні документи, підтвердж уючи витрати позивача, пов' язані з оплатою послуг адвок ата.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що п озивачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду, не відповідають норма м матеріального та процесуал ьного права та фактичним обс тавинам справи, а мотиви відп овідача можуть бути підставо ю для його скасування, керуюч ись ст. 526 ЦК України, ст.ст.193,265 ГК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 29.0 6.2011 р. по справі № 5023/5029/11 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ " Слобожансь кий продкомбінат" ( 63544, Харківс ька область, Чугуївський рай он, смт Чкаловське, вул Леніна ,1 код ЄДРПОУ 31293235) на користь ТОВ " Комарівський торговий дім" ( 62461, Харківська облась, Харкісс ький район, м. Південне, вул. Кі рова, б. 72 код ЄДРПОУ 33092580) 79,02 грн. д ержмита по скарзі.

В частині стягнення вар тості адвокатських послуг у сумі 5000гр. відмовити.

Наказ доручити надати г осподарському суду Харківс ької області.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 18.08..2011 р.