Постанова

від 27.02.2012 по справі 5023/5029/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 року Справа № 5023/5029/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 до віреність б/н від 09.06.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 09.01.2012 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ТОВ "Комарівськи й торговий дім", м. Південне, Ха рківська область (вх. № 5324 Х/3) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 29 червня 2011 року по справі № 5023/5029/11

за позовом ТОВ "Слобожа нський продкомбінат", смт. Чка ловське, Харківська область

до ТОВ "Комарівський то рговий дім", м. Південне, Харкі вська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011р. позивач зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15804,18 грн., з яких - 14785,26 гр н. сума основного боргу, 813,19 грн . доплата з урахуванням індек су інфляції, 205,73 грн. три відсот ки річних за договором поста вки №27/1-11 від 27.11.2009р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 29 червня 2011 року (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволен о, Стягнуто з відповідача заб оргованість в розмірі 15804,18 грн ., суму державного мита в розмі рі 158,04 грн. та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, з пос иланням на те, що позивач здій снив поставку товару, а відпо відач свої обов' язки щодо п овної оплати поставленого то вару належним чином не викон ав.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, на дав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати т а прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмови ти, стягнути судові витрати у сумі 5079,02 грн. Свою позицію обґр унтовує відсутністю фактичн их даних про дебетове сальдо в сумі 5798,19 грн., а також відсутн істю доказів на підтвердженн я отримання товару відповіда чем за накладними № ВН-0006434 на су му 01.12.2010р. та № ВН-0006456 від 02.12.2010 р. на су му 2829,97 грн. Крім того, вказує на розбіжність стягнутої судом заборгованості з непідтвер дженими вимогами позивача.

Позивач вважає рішення суд у законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до нор м чинного законодавства, над ав заперечення на апеляційн у скаргу, в яких просить рішен ня залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17 серпня 2011 року по спр аві № 5023/5029/11 рішення господарсь кого суду Харківської област і від 29 червня 2011 року скасован о та прийнято нове рішення, як им в позові відмовлено. Стягн уто з позивача на користь від повідача 79,02 грн. державного ми та по скарзі. В частині стягне ння вартості адвокатських по слуг в сумі 5000,00 грн. відмовлено .

Постановою Вищого господа рського суду України від 22 лис топада 2011 року по справі № 5023/5029/11 п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 17 серпня 2011 року скасовано , справу передано на новий роз гляд до Харківського апеляці йного господарського суду. П останова мотивована тим, що с уд апеляційної інстанції всу переч приписам пунктів 7, 8 час тини 2 статті 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не встановив обставин с прави з належною повнотою та не обґрунтував відповідними доказами підстави та період у виникнення спірної заборго ваності; не визначився із док азовою силою акту звірки роз рахунків; не встановив обста вини виникнення переплати т а наявної різниці в розрахун ках позивача щодо заявленої до стягнення суми заборгован ості.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 15 грудня 2011 року розгляд а пеляційної скарги відповіда ча призначено на 12 січня 2012 рок у.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких з азначив про те, що поставка то вару за період з 11.01.2010 р. по 24.12.2010 р. підтверджується відповідни ми видатковими накладними та довіреностями, які підписан і уповноваженою особою відпо відача. Позивач також зазнач ив, що заборгованість по спір них накладних № ВН-0006434 на суму 01 .12.2010р. та № ВН-0006456 від 02.12.2010 р. на суму 2829,97 грн., які не були підписані з боку відповідача в зв' язк у з відсутністю уповноважено ї особи, підтверджується под атковою накладною та актом з вірки розрахунків станом на 01.01.2011р. Просить залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без з мін.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 12.01.2012 р. розгляд апеляційн ої скарги відповідача відкла дено на 16.02.2012 р. та запропонован о сторонам виконати у повном у обсязі вимоги постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 22.11.2011 р., а також надати д о суду апеляційної інстанції розрахунки щодо поставки то вару і здійснення оплати за ц ей товар.

Відповідач надав додатков і пояснення по апеляційній с карзі та документальні доказ и на підтвердження оплати то вару в сумі 135301,67 грн., а саме: відо мості руху коштів по поточни м рахункам ТОВ "Комарівський торговий дім" за період з 01.01.2010 р . по 31.12.2010 р.; копію прибуткового к асового ордеру № 380 від 15.10.2010 р.

Позивач надав доповнення д о заперечень на апеляційну с каргу, в яких навів розрахуно к заборгованості відповідач а за договором поставки № 27/1-11 в ід 27.11.2009 р. за період з 11.01.2010 р. по 02.12.201 0 р., а також надав копії відпов ідних видаткових накладних з а 2009 рік; акт звірки взаємних ро зрахунків станом на 01.01.10 р. та ак т звірки взаємних розрахункі в станом на 01.01.11 р., які складені в односторонньому порядку т а не підписані відповідачем.

Крім того, позивач звернувс я з клопотання про витребува ння у відповідача додаткових доказів, а саме: копії податко вої декларації з податку на д одану вартість за грудень 2010 р . та за січень 2011 р., копії реєстр ів відповідача отриманих та виданих податкових накладни х за грудень 2010 р.

Колегія суддів залишає над ане клопотання позивача без задоволення за необґрунтова ністю, оскільки вважає, що заз начені позивачем документи н е мають прямого відношення д о суті даного господарського спору та заборгованістю, яка стягується позивачем за дог овором поставки № 27/1-11 від 27.11.2009 р.

В судовому засідання 16.02.2012 р. в ідповідач надав клопотання п ро продовження строку виріше ння спору за межами строків, в изначених статтею 69 Господар ського процесуального кодек су України, на 15 днів, яке було з адоволено колегією суддів.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та наданих сторонами в підт вердження обставин справи до казів, надану в рішенні суду ї х юридичну оцінку, дослідивш и матеріали справи та правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, заслухавши пояснення уповно важених представників сторі н, колегія суддів дійшла висн овку про часткове задоволенн я апеляційної скарги відпові дача, виходячи з наступного.

До господарського суду Хар ківської області звернувся п озивач з позовною заявою про стягнення з відповідача заб оргованості в розмірі 15804,18 грн ., з яких - 14785,26 грн. сума основного боргу, 813,19 грн. доплата з ураху ванням індексу інфляції, 205,73 гр н. три відсотки річних за дого вором поставки №27/1-11 від 27.11.2009р.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що за договором поставк и за № 27/1-11 від 27.11.2009 р., укладеним мі ж сторонами по справі, позива ч здійснив поставку товару, а відповідач його отримав, одн ак оплату поставленого товар у належним чином не здійснив , внаслідок чого виникла прос трочена заборгованість в сум і 14 785,26 грн., яка, за твердженнями позивача, підтверджується а ктом звірки взаємних розраху нків станом на 01.01.2011 р. за період з 11.01.2010 р. по 24.12.2010 р. Позивач зазнач ив про те, що вказаний акт був направлений відповідачу, але відповідач його не підписав , визначену заборгованість н е сплатив.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення позива ча з позовом до господарсько го суду про стягнення суми за боргованості за поставлений товар в сумі 14785,26 грн. та нарахо ваних інфляційних та річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України за порушенн я відповідачем виконання гро шового зобов' язання.

Вирішуючи даний господарс ький спір, суд першої інстанц ії, на підставі наданих позивачем доказів, виз нав встановленим факт п оставки товару позивачем та наявність заборгованості ві дповідача в сумі 14785,26 грн. за договором № 27/1-11 від 27.11.2009 р., в з в' язку з чим керуючись стат тями 526, 625 Цивільного кодексу У країни задовольнив позовні в имоги в повному обсязі.

Проте, колегія суддів не пог оджується з даними висновкам и місцевого господарського с уду.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Відповідно до вимог статей 32, 34, 36 Господарського процесуа льного кодексу України доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письм овими доказами є документи i м атеріали, які містять дані пр о обставини, що мають значенн я для правильного вирішення спору.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що судом першої ін станції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказа м у справі в їх сукупності, не встановлено дійсного стану в заємовідносин сторін за дого вором; не з' ясовано періоди та підстави виникнення спір ної заборгованості; не перев ірено (на підставі досліджен ня наявних доказів) розмір бо ргу відповідача, не надано на лежної оцінки розбіжності в документальних доказах пози вача (актом звірки, на який пос илається позивач) та розміро м заборгованості, що стягуєт ься, а всупереч процесуальни м вимогам надано перевагу по зиції позивача, що в свою черг у призвело до невірного висн овку про наявність підстав д ля стягнення з відповідача с уми заборгованості.

Колегія суддів, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що мі ж ТОВ "Слобожанський продком бінат" та ТОВ "Комарівський то рговий дім" було укладено дог овір поставки № 27/1-11 від 27.11.2009р., за яким продавець зобов' язани й передати у власність, а поку пець - прийняти та оплатити мо лочну продукцію на умовах, пе редбачених договором зі стро ком дії до 31.12.2009р.

У пункті 10.2 договору зазначе но, якщо сторони не заявляють про розірвання договору як м інімум за 20 днів до закінчення строку дії договору, то догов ір вважається пролонгованим на той же строк.

Як свідчать матеріали спра ви жодна із сторін не заявила про розірвання договору, отж е строк дії договору вважаєт ься пролонгованим.

Статтею 265 Господарського к одексу України передбачено, що одна сторона - постачальни к зобов' язується передати у зумовлені строки другій сто роні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и товар та сплатити за нього п евну грошову суму.

Предметом даного господар ського спору є матеріальна п равова вимога про стягнення з відповідача заборгованост і за договором № 27/1-11 від 27.11.2009р.

При цьому позивач посилаєт ься на те, що у відповідача обч ислюється заборгованість ст аном на 31.12.2009 р. в розмірі 5793,19 грн., а також на те, що за період з 11.01.2 010 р. по 24.12.2010 р. позивачу було пост авлено товар на суму 133621,03 грн., а сплачено відповідачем всьог о 135301,67 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем на підтверджен ня факту поставки товару в 2010 р оці надані видаткові накладн і на суму 133621,03 грн. (а.с. 21-46, т. 1), які п ідписані з боку відповідача, а також довіреності на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей, що свідчить про отри мання відповідачем товару за вказаними накладними. Даний факт не заперечується самим відповідачем.

Позивач зазначає про те, що відповідачу також був постав лений товар на суму 7842,74 грн. за н акладною № ВН- 0006434 від 01.12.2010р. та на суму 2829,97 грн. за накладною № ВН 0006456 від 02.12.2010р. При цьому, як вказ ує позивач, вказані накладні не були підписані з боку відп овідача в зв' язку з відсутн істю уповноваженої особи. Од нак, на думку позивача, здійсн ення господарської операції по вказаним накладним підтв ерджується податковою накла дною та актом звірки розраху нків станом на 01.01.2011р.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку податкова нак ладна не є безперечним доказ ом на підтвердження факту по ставки позивачем товару за н акладними № ВН- 0006434 від 01.12.2010р. та н а суму 2829,97 грн. та за накладною № ВН 0006456 від 02.12.2010р., оскільки наяв ність чи відсутність будь-як их зобов' язань сторін підтв ерджується перш за все перви нними документами бухгалтер ського обліку - договором, н акладними, рахунками, тощо. В д аному випадку у відповідност і з умовами договору (п.п. 1.2, 4.2) кі лькість та асортимент товару , який передається, визначают ься згідно накладним на факт ичний відпуск товару, тобто ф актичне постачання та підста вою оплати покупцем товару є саме видаткова накладна. В св ою чергу податкова накладна може оцінюватись в сукупност і з іншими певними засобами д оказування у відповідності з приписами статей 32-36, 43 Господа рського процесуального коде ксу України.

Отже, позивачем не надано ан і до місцевого господарськог о суду, ані до суду апеляційно ї інстанції первинних докуме нтів бухгалтерського обліку на підтвердження отримання відповідачем товару в сумі 7842 ,74 грн. за накладною № ВН- 0006434 від 01.12.2010р. та в сумі 2829,97 грн. за наклад ною № ВН 0006456 від 02.12.2010р.

Також, позивачем не підтвер джено документально дебетов е сальдо станом на 31.12.2009 р. в сумі 5793,19 грн.

Посилання позивача на акт з вірки взаємних розрахунків с таном, в якому зазначено дебе тове сальдо є 31.12.2009 р. в сумі 5793,19 гр н., дебетове сальдо в сумі 7842,74 гр н. за накладною № ВН- 0006434 від 01.12.2010р . та дебетове сальдо в сумі 2829,97 г рн. за накладною № ВН 0006456 від 02.12.2 010р., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказаний а кт звірки складений та підпи саний одноособово з боку поз ивача, він не є підставою для с плати боргу у зазначеній ним сумі, тому що акт звірки за св оїм призначенням носить інфо рмаційний характер, він не ві дповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фі ксується господарська опера ція, розпорядження або дозві л на проведення господарсько ї операції.

Отже, заборгованість відпо відача в сумі 16465,40 грн. (7842,74 + 2829,97 + 5793,19 ) є документально необґрунто ваною.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що позива ч поставив товар за період з 11 .01.2010 р. по 24.12.2010 р. за видатковими на кладними на загальну суму 133861,6 7 грн., відповідач його отримав .

Згідно наданої відповідач ем банківської виписки за пе ріод з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., а також ко пії прибуткового касового ор деру відповідачем сплачено п озивачу 135301,67 грн., що свідчить в ідсутність заборгованості в ідповідача перед позивачем.

Здійснив аналіз матеріалі в справи, надав правову оцінк у наявним в матеріалах с прави документам, колегія су ддів звертає увагу на необґр унтований розрахунок суми бо ргу, яка заявлена позивачем д о стягнення, оскільки загаль на вартість товару за наклад ними від 01.12.2010 № ВН-0006434 на суму 7 842,74 г рн. та від 02.12.2010 № ВН-0006456 на суму 2829,97 г рн., навіть з урахуванням згад аної переплати, є меншою, ніж 1 4785,26 грн. основного боргу, на стя гненні якого наполягає позив ач, а з урахуванням дебетовог о сальдо на 31.12.2009 р. в сумі 5793,19 грн., сума є більшою, ніж заборгова ність, що є предметом позовни х вимог.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що з матеріал ів справи не вбачається дока зів порушення відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом, а також позивачем не довед ено належними та допустимими доказами факту наявності за боргованості відповідача за отриманий ним товар, колегія суддів приходить до висновк у, що позовні вимоги ТОВ "Слобо жанський продкомбінат" в час тині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмі рі 14785,26 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню.

Стосовно позовних вимог що до стягнення з відповідача і нфляційних та річних на підс таві статті 625 Цивільного коде ксу України, колегія суддів в важає їх безпідставними в зв ' язку з недоведеністю факту порушення відповідачем грош ового зобов' язання.

Таким чином, на думку колег ії суддів, висновки господар ського суду, викладені в оска ржуваному рішенні, є помилко вими та передчасними, оскіль ки ґрунтуються на наданих по зивачем необґрунтованих нал ежним чином доводах, які не мо жуть бути належними доказами по справі, що спростовується вищевказаним. В свою чергу ві дповідачем надані належні до кази на підтвердження викона ння договірних зобов' язань , в зв' язку з чим рішення підл ягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія судді вважає вимо гу відповідача про сплату ва ртості адвокатських послуг у сумі 5000, 00 грн. такою, що не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Стаття 44 Господарського про цесуального кодексу України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, як і були понесені стороною за с плату державного мита, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та витрат, пов'язаних з оплат ою послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають оплаті лише у тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги були надані, та їх сплата п ідтверджується договором та фінансовими документами.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач не довів понес ення витрат по оплаті послуг адвоката, в матеріалах справ и відсутні докази виконання робіт адвокатом та оплати йо го послуг, так як надана квита нція до прибуткового касовог о ордеру №21 ФОП ОСОБА_2 не п ідтверджує надання адвокатс ьких послуг та витрати саме в ідповідача, відсутні передба чені бухгалтерським обліком первинні документи, підтвер джуючи витрати відповідача, пов' язані з оплатою послуг адвоката. В зв' язку з чим вим оги апеляційної скарги в заз наченій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене та кер уючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пункт ом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частин и 1 статті 104, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк виріш ення спору за межами строків , визначених статтею 69 Господа рського процесуального коде ксу України, на 15 днів.

Апеляційну скаргу ТОВ "Кома рівський торговий дім", м. Півд енне, Харківська область зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 29.0 6.11 р. у справі № 5023/5029/11 скасувати т а прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ " Слобожанськ ий продкомбінат" ( 63544, Харківсь ка область, Чугуївський райо н, смт. Чкалівське, вул. Леніна ,1, код ЄДРПОУ 31293235) на користь ТО В " Комарівський торговий дім " ( 62461, Харківська область, Харкі вський район, м. Південне, вул. Кірова, б. 72, код ЄДРПОУ 33092580) 79,02 гр н. державного мита, сплаченог о за подачу апеляційної скар ги.

Доручити господарському с уду Харківської області вид ати відповідний наказ.

В частині стягнення з позив ача - ТОВ " Слобожанський продк омбінат", вартості адвокатсь ких послуг у сумі 5000,00 гр. відмов ити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст поста нови підписаний 21.02.2012 року.