Рішення

від 20.07.2011 по справі 5008/564/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.2011 Справа № 5008/564/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Краєвид”, с . Ганнівка Чернігівської обл асті

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Бруно Лтд”, смт. Великий Бичків

про стягнення 256748,08грн., в т. ч. 200000грн. основного боргу, 36896,03г рн. інфляційних, 11852,05грн. річних та 8000грн. збитків за послуги ав тотранспорту

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - ОСОБА _1., предст. за дов. від 01.04.2011р.

Від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 256748,08грн., в т. ч. 200000грн. основного б оргу, 36896,03грн. інфляційних, 11852,05гр н. річних та 8000грн. збитків за п ослуги автотранспорту

Присутній в судовому засі данні представник позивача п ідтримав позовні вимоги в по вному обсязі з підстав, зазна чених у позовній заяві. Вважа є їх належним чином підтверд женими матеріалами справи, з окрема, рахунком, платіжним д орученням, вимогою про повер нення коштів.

Представник відповідача в перше засідання не з"явився, у другому судовому засіданні подав суду документи, як дока зи про відвантаження позивач у пиломатеріалів, однак, обгр унтованого відзиву не подав, натомість клопотав про прод овження строку розгляду спор у на 15 днів для підготовки дет ального відзиву. На останнє с удове засідання відповідач н е з"явився, витребуваних ухва лою суду документів не подав .

Позивач же надав суду дода ткові пояснення по справі ст осовно поданих відповідачем накладних. Вважає, що жодного відношення до даного спору в они не мають, оскільки останн і належним чином не оформлен і, уповноваженими особами ст орін не підписані, а тому не мо жуть служити доказами про фа кт отримання позивачем пилом атеріалів на суму 200000 грн.

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного між сторонами ус ного договору купівлі-продаж у пиломатеріалів хвойних обр ізних в кількості 142,86 куб. м поз ивач в порядку попередньої о плати відповідно до виставле ного йому рахунку №37 від 14.04.2009р. с платив відповідачу суму 200000гр н. (платіжне доручення №27 від 16. 04.2009р. на суму 200000грн. міститься в матеріалах справи).

Однак товар відповідачем в ідпущено не було. За тверджен ням позивача 30.04.2009р. останній пр ибув на замовленому автотран спорті за місцем знаходження відповідача(смт. В.Бичків, вул . Промислова, 66), що підтвердив п оданими до справи документам и(договір перевезення, подор ожній лист, посвідчення про в ідрядження тощо), однак товар йому передано не було. Таким ч ином, позивач поніс непередб ачені збитки у вигляді витра т на оплату послуг автотансп орту у розмірі 8000грн.

За таких обставин ТОВ Агроф ірма "Краєвид" 05.05.2009р. направило відповідачу вимогу про пове рнення коштів попередньої оп лати(відповідно до відмітки на декларації №112742 вручена ост анньому 07.05.2009р.), яка, однак, залиш ена без задоволення, що і посл ужило підставою для зверненн я ТОВ Агрофірма "Краєвид" з дан им позовом до суду.

Крім того, відповідно до ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу Укр аїни позивачем нараховано 36896 ,03 грн. інфляційних та 11852,05 грн. рі чних.

Оцінивши зібрані у справі д окази, суд прийшов до висновк у про часткове задоволення п озову з таких підстав.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Стаття 663 передбачає, що прод авець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі-п родажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей ст рок, - відповідно до положень с татті 530 цього Кодексу, тобто у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі згаданої норми статті Цивільного кодексу У країни позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 200000грн. попередньої оплати під лягають до задоволення.

Оскільки договору між стор онами підписано не було, зобо в"язання по поверненню перер ахованих коштів виникло післ я направлення претензії відп овідно до положень зазначени х статей, то прострочивши йог о виконання на вимогу кредит ора відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином вимога позивач а про стягнення 36896,03 грн. втрат в ід інфляції та 11825,05 грн. річних п ідлягає до задоволення відпо відно до ст. 625 Цивільного коде ксу України.

Вимога ж позивача про відшк одування 8000 грн. збитків за пос луги автотранспорту задовол енню не підлягають, оскільки ним не доведено, що такі збитк и сталися з вини відповідача .

Подані відповідачем копії накладних№78 від 20.06.09р., №000084 від 20.0 6.09р., №64 від 25.05.09р., №000076 від 25.05.09р., №000060 в ід 04.05.09р., №50 від 04.05.09р.,№000022 від 11.04.09р., я к докази про поставку товару на спірну суму, до уваги судом не взяті, оскільки вони не офо рмлені відповідно до вимог І нструкції про порядок реєстр ації виданих, повернутих і ви користаних довіреностей на о держання цінностей, затвердж еної наказом Міністерства фі нансів України від 16 травня 1996 р. N 99, зареєстрованим в Міністе рстві юстиції України 12 червн я 1996 р. за N 293/1318(не зазначено довір еностей уповноважених предс тавників, немає печаток тощо ), і, як наслідок, не підтверджу ють факт поставки пиломатері алів в кількості 142,86 куб.м саме позивачу - ТОВ Агрофірмі "Крає вид".

Крім того, на відповідача на лежить віднести судові витра ти пропорційно розміру задов олених вимог у розмірі 9013,59 грн ., в т. ч. 2487,49 грн. на відшкодування оплати державного мита, 228,64 гр н. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та 6297,46 грн. на відшкодування посл уг адвоката.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 536, 625, 655, 663, ч. 2 ст. 693 Циві льного кодексу України, ст. 49, с т. ст. 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України ,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити част ково.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "Б руно Лтд" (90615 Закарпатська обл. , Рахівський район, смт. Велики й Бичків, вул. Промислова, 66, код ЄДРПОУ 22086137) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю Агрофірма "Краєвид" (17151 Че рнігівська обл., Носівський р айон, с. Ганнівка, вул. Українс ька, 5, код ЄДРПОУ 32995676) суму 248748,08 гр н.(двісті сорок вісім тисяч сі мсот сорок вісім гривень 08 коп .), в т. ч. 200000 грн. основного боргу, 36896,03 грн. інфляційних та 11852,05 грн. річних, а також 9013,59 грн.(дев"ять тисяч тринадцять гривень 59 ко п.) судових витрат, в т. ч. 2487,49 грн. на відшкодування оплати дер жавного мита, 228,64 грн. на відшко дування витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 6297,46 грн. на від шкодування витрат на правову допомогу.

3. В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає закон ної сили відповідно до статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України і може бути оскаржено до Львівсько го апеляційного господарськ ого суду.

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в пов ному обсязі та підписано 17.08.2011р .