Постанова

від 06.11.2012 по справі 5008/564/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

06.11.12 Справа № 5008/564/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М. Б.

Кузь В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача -Дроботенко Ю.О.,

від відповідача -не з'явився,

від органу ДВС -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Краєвид"від 05.10.2012 року № 64

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012р.

у справі № 5008/564/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Краєвид", с. Ганнівка Чернігівської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно Лтд", смт. Великий Бичків

про стягнення 256748,08грн., в т. ч. 200000грн. основного боргу, 36896,03грн. інфляційних, 11852,05грн. річних та 8000грн. збитків за послуги автотранспорту

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012 р., в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Краєвид", с. Ганнівка Носівського району Чернігівської області від 17.08.2012 року про визнання незаконною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 08.08.2012 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року № ВП 33594830; про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 08.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Закарпатської області № 5008/564/2011 від 22.03.2011 року; визнання чинною постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 20.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 33594830 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2011 року у справі № 5008/564/2011 -відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012 року по справі № 5008/564/2011 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги скарги «Агрофірма Краєвид»у повному обсязі. При цьому апелянт, зазначає, що в постанові від 22.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою наказ господарського суду повернуто, у п.3 вказано, що виконавчий документ може бути повторно поданий до виконання в строк до 22.12.2012 року. Також, апелянт вказує, що згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»повернення документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 даного Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, протягом, встановлених чинним законодавством строків.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника апелянта в судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

На примусове виконання рішення господарського суду від 20.07.2011 року господарським судом Закарпатської області 02.09.2011 року видано наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 28.09.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 5008/564/2011.

Заявою про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.12.2011 року №198 ТОВ „Агрофірма „Краєвид" просила ВДВС Рахівського РУЮ повернути їй наказ господарського суду Закарпатської області № 5008/564/2011 від 02.09.2011 року.

На підставі зазначеної заяви ВДВС Рахівського РУЮ винесено постанову від 22.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою наказ господарського суду повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. У пункті 3 даної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.12.2012 року.

06.07.2012 року ТОВ „Агрофірма „Краєвид" повторно звернулось до ВДВС Рахівського РУЮ з заявою № 401 про примусове виконання наказу господарського суду від 02.09.2011 року, в наслідок чого постановою ВДВС від 20.07.2012 року виконавче провадження з виконання наказу по справі № 5008/564/2011 було відкрито, постановою ВДВС від 31.07.2012 року виконавче провадження № 33594830 з примусового виконання наказу по справі №5008/564/2011 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 33728878.

Проте постановою начальника ВДВС Рахівського РУЮ від 08.08.2012 року, винесеною при здійснені контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року, видану Лайтер Б.А. при примусовому виконанні наказу № 5008/564/2011 від 02.09.2011 року, скасовано, постановлено заступнику начальника відділу Лайтер Б.А. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанову обґрунтовано з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Постановою заступника начальника ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2012 року відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 02.09.2011 року № 5008/564/2011.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Згідно п. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В той же час, пунктом 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Проаналізувавши зміст ст. 26 та ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавцем висловлена позиція про право стягувача повернути виконавчий документ та можливість його пред'явити до виконання виключно у випадках стягнення аліментів та інших періодичних платежів. В інших же випадках повернення виконавчого документа передбачена відмова у відкритті виконавчого провадження.

Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не може погодитись з даним висновком, оскільки згідно п.9.11. Постанови пленуму Вищого господарського суд України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», господарському суду слід мати на увазі таке:

За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувану за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Крім того, в постанові від 22.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою наказ господарського суду повернуто, у п.3 вказано, що виконавчий документ може бути повторно поданий до виконання в строк до 22.12.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, дійшла висновку що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012 року по справі № 5008/564/2011 слід скасувати.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Краєвид" - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012 року по справі № 5008/564/2011 -скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області Тулайдана Д. Д. про скасування процесуального документа від 08.08.2012 року з виконавчого провадження № 33594830, відкритого на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області № 5008/564/2011 від 02.09.2011 року, визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області Лайтер Б. А. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33594830, відкритого на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області № 5008/564/2011 від 02.09.2011 року.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 07.11.2012 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

суддя Кузь В. Л.