Ухвала

від 06.09.2012 по справі 5008/564/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

06 вересня 2012 р. Справа № 5008/564/2011

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Краєвид", с. Ганнівка Носівського району Чернігівської області від 17.08.2012 року про визнання незаконною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 08.08.2012 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року № ВП 33594830; про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 08.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Закарпатської області № 5008/564/2011 від 22.03.2011 року; визнання чинною постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 20.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 33594830 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2011 року у справі № 5008/564/2011 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Бруно - ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Краєвид" суми 248 748 грн. 08 коп., в т.ч. 200 000 грн. заборгованості, 36 896 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 11 852 грн. 05 коп. 3% річних та 9 013 грн. 59 коп. судових витрат, за участю представників стягувача - Чайка О.В., боржника - не з'явився, органу ДВС - Тулайдан Д.Д., начальник відділу ДВС,

встановив:

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представник органу ДВС в судовому засіданні проти скарги заперечив. Поданим письмовим поясненням просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ „Агрофірма „Краєвид" щодо визнання незаконними та скасування постанов органу ДВС. Зокрема, стверджує, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2012 року відповідає законодавству, а саме, п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Стосовно зазначення у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2011 року про можливість повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання в строк до 22.12.2012 року пояснив, що державним виконавцем здійснена описка п. 3 що стосується можливості повторного звернення.

Боржник явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по розгляду скарги не забезпечив. Докази про вручення боржнику (відповідачеві) копії ухвали про призначення до розгляду скарги на дії ДВС в матеріалах справи відсутні, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 22.08.2012 року до суду не надходило.

У зв'язку з відсутністю доказів поінформованості боржника про розгляд скарги, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 20 вересня 2012 р. на 10:30 год.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя В.В.Мокану