Ухвала

від 20.09.2012 по справі 5008/564/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

20.09.2012 Справа № 5008/564/2011

Суддя господарського суду В.В. Мокану,

розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Краєвид", с. Ганнівка Носівського району Чернігівської області від 17.08.2012 року про визнання незаконною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 08.08.2012 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року № ВП 33594830; про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 08.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Закарпатської області № 5008/564/2011 від 22.03.2011 року; визнання чинною постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 20.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 33594830 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2011 року у справі № 5008/564/2011 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Бруно - ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Краєвид" суми 248 748 грн. 08 коп., в т.ч. 200 000 грн. заборгованості, 36 896 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 11 852 грн. 05 коп. 3% річних та 9 013 грн. 59 коп. судових витрат, за участю представників: стягувача - Чайка О.В. (брав участь у засіданні 06.09.2012 року), боржника - Підмалівський В.Д., довіреність № 59 від 19.09.2012 року, органу ДВС - Тулайдан Д.Д., начальник відділу ДВС,

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.07.2011 року по справі № 5008/564/2011 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Краєвид", с. Ганнівка Чернігівської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Бруно ЛТД", смт. Великий Бичків, присуджено до стягнення суму 248748,08 грн. боргу, інфляційних та річних, а також суму 9013,59 грн. судових витрат.

На примусове виконання рішення господарського суду від 20.07.2011 року господарським судом Закарпатської області 02.09.2011 року видано наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 28.09.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 5008/564/2011.

Заявою про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.12.2011 року №198 ТОВ „Агрофірма „Краєвид" просила ВДВС Рахівського РУЮ повернути їй наказ господарського суду Закарпатської області № 5008/564/2011 від 02.09.2011 року.

На підставі зазначеної заяви ВДВС Рахівського РУЮ винесено постанову від 22.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою наказ господарського суду повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. У пункті 3 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.12.2012 року.

06.07.2012 року ТОВ „Агрофірма „Краєвид" повторно звернулось до ВДВС Рахівського РУЮ з заявою № 401 про примусове виконання наказу господарського суду від 02.09.2011 року. Постановою ВДВС від 20.07.2012 року виконавче провадження з виконання наказу № 5008/564/2011 було відкрито, постановою ВДВС від 31.07.2012 року виконавче провадження № 33594830 з примусового виконання наказу № 5008/564/2011 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 33728878.

Постановою начальника ВДВС Рахівського РУЮ від 08.08.2012 року, винесеною при здійснені контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року, видану Лайтер Б.А. при примусовому виконанні наказу № 5008/564/2011 від 02.09.2011 року, скасовано, приписано заступнику начальника відділу Лайтер Б.А. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанову обґрунтовано посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Постановою заступника начальника ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2012 року відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 02.09.2011 року № 5008/564/2011.

Зазначені постанови відділу ДВС від 08.08.2012 року скаржник вважає незаконними, такими, що суперечать п. 5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених чинним законодавством строків. Стверджує, що положення пункту 7 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" щодо відмови у відкритті виконавчого провадження кореспондуються виключно із положеннями пункту 1 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, а не положеннями статті 47 цього ж Закону.

Представник органу ДВС проти скарги заперечив. Поданим письмовим поясненням просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ „Агрофірма „Краєвид" щодо визнання незаконними та скасування постанов органу ДВС. Зокрема, стверджує, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2012 року відповідає законодавству, а саме, п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Стосовно зазначення у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2011 року про можливість повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання в строк до 22.12.2012 року пояснив, що державним виконавцем здійснена описка п. 3 що стосується можливості повторного звернення.

Вивчивши подані учасниками спору документи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, заслухавши представників учасників спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Згідно п. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В той же час, пунктом 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

ТОВ Агрофірма „Краєвид" посилається на можливість розглядати пункт 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, у співвідношенні із пунктом 1 частини першої статті 49 цього ж Закону про закінчення виконавчого провадження у випадку прийняття судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Позиція скаржника базується на тому, що відмова у відкритті виконавчого провадження може здійснюватись виключно у випадку закінчення такого провадження, що перешкоджає повторному пред'явленню документа на виконання, а повернення виконавчого документа таких перешкод передбачати не повинно.

Суд не погоджується з такою позицією, оскільки у пункті 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" йде мова про відмову у відкритті провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу, в той час, коли відповідно до частини п'ятої статті 49 цього ж Закону передбачено, що виконавчий документ повертається до суду або органу, який його видав. Тобто, йдеться про різні заяви стягувача та різні правові наслідки, які розглядатись як кореспондуючі не можуть.

Отже, із Закону України "Про виконавче провадження" вбачається подання стягувачем заяви про повернення виконавчого документа, яке передбачено лише у статтях 26 й 47 цього Закону. Аналізуючи їх зміст, суд доходить висновку, що законодавцем висловлена позиція про право стягувача повернути виконавчий документ та можливість його пред'явити до виконання виключно у випадках стягнення аліментів та інших періодичних платежів. В інших же випадках повернення виконавчого документа передбачена відмова у відкритті виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", прийнятим на виконання прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04 листопада 2010 року N 2677-VI, встановлено порядок з організації примусового виконання рішень, спрямований на забезпечення належного, своєчасного та неупередженого виконання рішень. Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом МЮ України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрована в МЮ України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 та опублікована в Офіційному віснику України 2010, N 27 17 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 3.15 вищевказаної Інструкції повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону; при цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Отже, пункт 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень роз'яснює норми чинного законодавства, зокрема, щодо можливості повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі його повернення за заявою стягувача.

Законність п. 3.15 Інструкції підтверджена постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2012 року № 2а-6500/12/2670, якою відмовлено в позові до Міністерства юстиції про визнання пункту 3.15 вищевказаної Інструкції незаконним в частині речення, а саме, стосовно слів „крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження".

З огляду на викладене, підстав для визнання оскаржуваних постанов відділу ДВС Рахівського РУЮ незаконними та їх скасування суд не вбачає, у задоволенні скарги належить відмовити.

Долучена до матеріалів скарги постанова Вищого господарського суду України від 15.02.2012 року № 3/76-34/303 як судова практика з вирішення аналогічного спору, приймалась ВГСУ до затвердження Міністерством юстиції України Інструкції з організації примусового виконання рішень наказом від 02 квітня 2012 року N 512/5, застосування якої є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Краєвид", с. Ганнівка Носівського району Чернігівської області від 17.08.2012 року про визнання незаконною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 08.08.2012 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року № ВП 33594830; про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 08.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Закарпатської області № 5008/564/2011 від 22.03.2011 року; визнання чинною постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 20.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 33594830 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2011 року у справі № 5008/564/2011 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції, боржнику.

Суддя В.В.Мокану