Рішення

від 15.08.2011 по справі 5015/3239/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 С права№ 5015/3239/11

За позовом: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Віта-Комерц», м. Львів

про: стягнення 102 375,00 грн., з арахування 16 800,00 грн. в рахунок щомісячних орендних платежі в, зобов' язання до вчинення дій.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовому О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - ФОП

відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 2 в ід 03.06.2011 року), ОСОБА_3 - дире ктор

Представникам сторін ро з' яснено їх права та обов' язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засід анні 15.08.2011 року оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Суть спору: Позов зая влено Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1, м. Льв ів до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Віта -Комерц», м. Львів про стя гнення 102 375,00 грн. вартості неві ддільних покращень нежитлов ого приміщення по АДР ЕСА_1, зарахування частини в артості невіддільних покращ ень нежитлового приміщення п о АДРЕСА_1 в розмірі 16 800,00 грн . в рахунок щомісячних орендн их платежів за 7 місяців оренд и по 13.12.2011 року по договору орен ди від 13.12.2010 року, зобов' язання відповідача не перешкоджати позивачу здійснювати підпри ємницьку діяльність у нежитл овому приміщенні по АДРЕСА _1 шляхом звернення протяго м дії договору про припиненн я комунальних послуг.

08.08.2011 року позивачем через к анцелярію суду подано уточне ння позовних вимог, відповід но до якого в порядку ч. 4 ст. 22 ГП К України він відмовився від позовної вимоги про зарахув ання частини вартості невідд ільних покращень у розмірі 16 800,00 грн. в рахунок орендної пла ти та збільшив розмір позовн ої вимоги про відшкодування вартості невіддільних покра щень на суму 16 800,00 грн. Відтак, по зивач просить суд стягнути з відповідача на користь пози вача вартість невіддільних п окращень нежитлового приміщ ення по АДРЕСА_1 у розмірі 119 175,00 грн., зобов' язати відпов ідача не перешкоджати позива чу здійснювати підприємниць ку діяльність у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 шля хом звернення протягом дії д оговору про припинення комун альних послуг.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що позивачем за пис ьмовою згодою відповідача зд ійснено невіддільні покраще ння орендованого приміщення загальною вартістю 15 000,00 долар ів США, що в еквіваленті на час пред' явлення позову станов ить 119 175,00 грн. позивачем у відпо відності до ст. 778 ЦК України ск еровано вимогу про відшкодув ання вартості невіддільних п окращень приміщень або зарах ування її в якості майбутніх орендних платежів, проте від повідачем вказаного не здійс нено. Позивач вказує, що після звернення до відповідача з в казаною вимогою останнім чин яться перешкоди позивачеві у користуванні орендованим ма йном шляхом направлення пові домлення позивачеві про необ хідність укладення ним догов орів з комунальними службами міста та одночасним звернен ням до комунальних служб міс та про негайне припинення по стачання послуг на об' єкт о ренди.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі та призначено її до су дового розгляду на 19.07.2011 року. У хвалою суду від 19.07.2011 року розгл яд справи відкладено на 01.08.2011 ро ку. В судовому засіданні огол ошено перерву 15.08.2011 року.

Позивач в судове засіданн я з' явився, позовні вимоги п ідтримав, позов просив задов олити повністю з підстав нав едених у позовній заяві.

Представники відповідач а в судове засідання з' явил ися, проти задоволення позов у заперечили з підстав зазна чених у відзиві від 19.07.2011 року н а позовну заяву та письмовом у поясненні від 12.08.2011 року. Відп овідач просить залишити без розгляду позовні вимоги в ча стині усунення перешкод у зд ійсненні підприємницької ді яльності, застосувати до спі рних правовідносин строк поз овної давності та відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, повно та об' єктивно дослідивши дока зи в їх сукупності, суд встано вив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи орендні відносини мі ж сторонами виникли і діють н а підставі договорів оренди від 20.09.2005 р., від 13.12.2006 р., від 13.12.2008 р., ві д 13.12.2009 р., від 13.12.2010 р. Так відповідн о до договору оренди нежитло вого приміщення від 20.09.2005 р. сто рони домовились (п. 3.2 договору ) про необхідність проведенн я позивачем ремонту об' єкта оренди (нежитлове приміщенн я загальною площею 26,0 кв.м., що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1) з моменту укладення дан ого договору до прийняття йо го по акту приймання-передач і. Орендна плата нараховуєть ся і сплачується орендарем з дати завершення ремонтних р обіт та підписання акта прий мання-передачі об' єкта орен ди і завершується датою його повернення по акту прийманн я-передачі (п. 5.1 договору). Акту передачі приміщення під час дії договору оренди від 20.09.2005 р . не було укладено, зважаючи на п. 3.2 даного договору.

На виконання умов договору оренди від 13.12.2006 р. об' єкт орен ди (приміщення загальною пло щею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_1) за ак том прийому-передачі об' єкт а оренди від 14.12.2006 р. був передан ий позивачеві. Як вбачається з вказаного акту об' єкт оре нди оглянутий, знаходиться в належному технічному стані, після проведеного ремонту: в становлені вхідні двері та в ікна з пластикової фурнітури ; встановлені металеві бронь овані двері з приміщення кух ні; здійснена внутрішня і зов нішня штукатурка та побілка стін приміщення; встановлені внутрішні двері /2 шт./; покладе на дерев' яна підлога в залі ; встановлено внутрішні сход и; облицьовано керамічною пл иткою підлогу у виробничих т а в підвальних приміщеннях; о блицьовано керамічною плитк ою частково стіни кухні та са нвузла; облицьовано частково стіни природним камінням; вс тановлена сантехніка; встано влені декоративні металеві р ешітки на вікна та вхідні две рі; встановлені замки на вхід них замках. Як зазначено в акт і, вказані роботи проведені о рендарем за його рахунок зі з годи орендодавця на суму 15 000,00 у мовних одиниць /1 умовна одини ця еквівалентна 1 долару США/.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.6, 2.8 договору оре нди від 13.12.2006 р. передбачено, що п ередача в оренду і поверненн я об' єкта оренди здійснюєть ся за актами прийому-передач і, які підписуються сторонам и та скріплюються печатками сторін (за їх наявності). В акт ах прийому-передачі сторони фіксують стан об' єкта оренд и та зазначають інші необхід ні відомості про об' єкт оре нди. Датами фактичного прийн яття об' єкта оренди в оренд у орендарем і повернення йог о орендодавцю вважаються дат и підписання сторонами відпо відних актів прийому-передач і. Об' єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з мо менту підписання сторонами в ідповідного акту прийому-пер едачі нежитлового приміщенн я. Обов' язок по складанню ак та прийому-передачі покладає ться на сторону , яка передає п риміщення іншій стороні. Зді йснені орендарем за згодою о рендодавця невіддільні полі пшення об' єкта оренди стают ь власністю орендодавця, а ор ендар має право на відшкодув ання необхідних витрат або н а зарахування їх вартості в р ахунок орендної плати.

Договір оренди нежитловог о приміщення від 13.12.2006 р., посвід чений нотаріально, термін ді ї якого 2 роки з моменту підпис ання акту приймання-передачі об' єкта оренди. 14.12.2006 р. об' єк т оренди був переданий позив ачу по акту приймання-переда чі. З цього часу об' єкт оренд и відповідачу не повертався у зв' язку з орендними відно синами. Зміст усіх договорів оренди з 13.12.2006 р. є ідентичним, то бто всі умови щодо оренди між сторонами зберігались, прав а і обов' язки сторін залиша лись без змін.

У відповідності до ст. 795 ЦК У країни передання наймачеві б удівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) о формлюється відповідним док ументом (актом), який підписує ться сторонами договору. З ць ого моменту починається обчи слення строку договору найму , якщо інше не встановлено дог овором. Повернення наймачем предмета договору найму офор млюється відповідним докуме нтом (актом), який підписуєтьс я сторонами договору. З цього моменту договір найму припи няється.

Згідно з ст. 764 ЦК України якщ о наймач продовжує користува тися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до зазначеного орендні відносини між сторо нами є триваючі, позивач кори стується об' єктом оренди на підставі акту приймання-пер едачі від 14.12.2006 р.

У договорах оренди від 13.12.2006 р ., від 13.12.2008 р., від 13.12.2009 р., від 13.12.2010 р., у п. 2.8 відповідач підтвердив , що здійснені позивачем невідді льні поліпшення об' єкта оре нди, стають власністю відпов ідача, та визнав свій обов' я зок відшкодувати позивачу не обхідні витрати або зарахува ти їх вартість в рахунок орен дної плати. У п. 6.2 усіх договорі в відповідач зобов' язався п ротягом 3 банківських днів з м оменту пред' явлення рахунк у відшкодувати або зарахуват и в рахунок орендної плати.

Згідно з ст. 509 ЦК України зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

При триваючих орендних від носинах є триваючим зобов' я зання відповідача відшкодув ати позивачу вартість невідд ільних покращень об' єкта ор енди, визначену сторонами в а кті приймання-передачі від 14.1 2.2006 р. або зарахувати їх вартіс ть в рахунок орендної плати п ротягом дії оренди.

Ч. 3 ст. 778 ЦК України встановле но, що якщо поліпшення речі зр облено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкоду вання вартості необхідних ви трат або на зарахування їх ва ртості в рахунок плати за кор истування річчю.

Відтак, поліпшення об' єкт а оренди, зазначені в акті при ймання-передачі орендованог о майна від 14.12.2006 р., їх вартість т а порядок повернення витрат на їх проведення узгоджені з відповідачем, тому в силу ч. 3 с т. 778 ЦК України та у відповідно сті до умов договору найму, по зивач має право на відшкодув ання вартості необхідних вит рат, зроблених ним на поліпше ння орендованого майна.

Що стосується заперечень в ідповідача стосовно спливу п озовної давності для судовог о захисту права позивача, слі д зазначити наступне.

Відповідно до ст. 786 ЦК Україн и до вимог про відшкодування збитків у зв' язку з пошкодж енням речі, яка була передана у користування наймачеві, а т акож до вимог про відшкодува ння витрат на поліпшення реч і застосовується позовна в о дин рік. Перебіг позовної дав ності щодо вимог наймодавця починається з моменту поверн ення речі наймачем, а щодо вим ог наймача - з моменту припи нення договору найму.

Доказів припинення догово ру найму у розумінні положен ь ч. 2 ст. 795 ЦК України відповіда чем не подано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22.03.2011 року звер нувся до відповідача з вимог ою про відшкодування вартост і невіддільних приміщень або зарахування в якості майбут ніх платежів. На час розгляду спору доказів виконання вка заної вимоги відповідачем не надано.

Згідно з ст. 256 ЦК України поз овна давність - це строк, у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Відтак, враховуючи положен ня вказаних норм права та ст. 7 86 ЦК України, строк позовної д авності позивачем не пропуще но.

Враховуючи відмову позива ча від вимоги про зарахуванн я вартості невіддільних покр ащень приміщень у розмірі 16 80 0,00 грн. в рахунок щомісячних ор ендних платежів, в цій частин і позову слід припинити пров адження.

Що стосується вимоги позив ача про зобов' язання відпов ідача не перешкоджати позива чу здійснювати підприємниць ку діяльність у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 шля хом звернення протягом дії д оговору про припинення комун альних послуг, то вказана вим ога є безпідставною, так як не підтверджена жодними доказа ми. Звернення відповідача з з аявами до комунальних служб міста не може кваліфікуватис ь судом, як чинення перешкод п озивачеві у здійсненні підпр иємницької діяльності.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотань від сторін про ви требування господарським су дом доказів в порядку ст. 38 ГПК України не заявлялось, обґру нтування неможливості самос тійно надати докази чи наявн ості обставини, що перешкодж ають їх наданню, суду не надан о.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обґр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у вигляді д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни слід покласти на обидві ст орони пропорційно до задовол ених позовних вимог.

З огляду на викладене, кер уючись Конституцією України , ст.ст. 256, 261, 509, 778, 786, 795 ЦК України та с т.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК Укра їни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати по класти на обидві сторони про порційно до задоволених позо вних вимог.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Віта-Комерц», м. Львів, вул. К.Левицького, 8 (код ЄДРПОУ 20785440) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_2 (ідентифікаційний ко д платника податку НОМЕР_1 ) 119 175 грн. 00 коп. вартості невідд ільних покращень нежитловог о приміщення по АДРЕСА_1, 119 1 грн. 75 коп. державного мита та 220 грн. 29 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. Припинити провадж ення в частині позовної вимо ги про зарахування вартості невіддільних покращень прим іщень у розмірі 16 800,00 грн. в раху нок щомісячних орендних плат ежів

5. У решті частин п озовних вимог у задоволенні позову відмовити.

6. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виго товлено та підписано 22.08.2011 р.