Постанова

від 02.02.2012 по справі 5015/3239/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 5015/3239/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засі данні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Віта-Комерц"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р .

у справі №5015/3239/11 господарського суду Львівської області

за позовом ФОП ОСОБА_4

до ТОВ "Віта-Комерц"

про стягнення 102 375,00 грн., зарахув ання 16800,00грн.,

зобов'язання до вчинення ді й

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 15.08.2011р. у справі №5015/3239/11 (суддя Д еркач Ю.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 23.11.2011р. (судді: Юркевич М.В., К узь В.Л., Желік М.Б.), позовні вим оги задоволені частково: стя гнуто з ТОВ "Віта-Комерц" на ко ристь Фізичної особи- підпр иємця ОСОБА_4 119 175,00грн. варто сті невіддільних покращень н ежитлового приміщення по вул . К. Левицького, 8, м. Львів. Припи нено провадження в частині п озовної вимоги про зарахуван ня вартості невіддільних пок ращень приміщень у розмірі 16 8 00,00грн. в рахунок щомісячних ор ендних платежів. В решті част ин позовних вимог у задоволе нні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Віт а-Комерц" просить скасувати р ішення господарського суду Л ьвівської області від 15.08.2011р. у справі №5015/3239/11 та постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 23.11.2011р. у спр аві №5015/3239/11 в частині стягнення з ТОВ "Віта-Комерц" на користь ФОП ОСОБА_4 119 175,00грн. ва ртості невіддільних покраще нь нежитлового приміщення, т а прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз ову повністю, посилаючись на порушення судами норм матер іального та процесуального п рава, а саме ст.ст. 257, 258, 261, 267, 604, 759, 763, 764, 7 86 ЦК України, ст.ст. 101 ГПК Україн и.

Позивач і відповідач не ск ористалися своїм процесуаль ним правом на участь своїх пр едставників у судовому засід анні касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали спр ави та проаналізувавши прави льність застосування господ арськими судами першої та ап еляційної інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права, повноту встановленн я обставин справи та правиль ність їх юридичної оцінки го сподарськими судами першої т а апеляційної інстанцій, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111-7 Господ арського процесуального код ексу України касаційна інста нція виходить із обставин, вс тановлених у справі господар ськими судами першої та апел яційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено наступне.

Орендні відносини між ФОП ОСОБА_4(позивач у даній спра ві) і ТОВ "Віта-Комерц" (відпові дач) виникли на підставі дого ворів оренди від 20.09.2005р. (а.с. 16-19, т.1 ), від 13.12.2006р. (а.с. 40-42, т.1), від 13.12.2008р. (а.с. 43-46, т. 1), від 13.12.2009р. (а.с. 47-50, т.1), від 13.12.2010р . (а.с. 12-15, т.1).

20.09.2005р. між ФОП ОСОБА_4 і ТО В "Віта-Комерц" було укладено д оговір оренди нежитлового пр иміщення, згідно з умовами як ого ТОВ "Віта-комерц" (орендода вець) передало ФОП ОСОБА_4 (орендар) у тимчасове платне к ористування та володіння неж итлове приміщення загальною площею 26,0кв.м., що знаходи ться за адресою: м. Львів, вул. К . Левицького, 8 (а.с. 16-19, т. 1).

Сторони домовились про нео бхідність проведення оренда рем ремонту об' єкта оренди з моменту укладення даного д оговору до прийняття його по акту приймання-передачі (п. 3.2 договору). Орендна плата нараховується і сплачується орендарем з дати завершення ремонтних робіт та підписан ня акта приймання-передачі о б' єкта оренди і завершуєтьс я датою його повернення по ак ту приймання-передачі (п. 5.1 дог овору).

13.12.2006р. між ТОВ "Віта-Комерц" (ор ендодавець) і ФОП ОСОБА_4 б уло укладено новий договір о ренди, відповідно до умов яко го ТОВ "Віта-комерц" (орендодав ець) передало ФОП ОСОБА_4 (о рендар) у тимчасове платне ко ристування та володіння прим іщення загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться за адр есою: м. Львів, вул. К. Левицьког о, 8 (а.с. 40-42, т. 1), в складі: цегляні н ежитлові приміщення в підвал і: ХVІІ, ХVІІІ, загальною площею 20,1 кв. м; цегляні нежитлові при міщення на першому поверсі: в ід 1 (один) по 4 (чотири), загально ю площею 39,4 кв. м.

14.12.2006р. згідно з договором оре нди від 13.12.2006 року вказаний об'є кт оренди за актом прийому-пе редачі був переданий позивач еві (а.с. 20, т.1). Згідно з вказаним актом об' єкт оренди огляну тий, знаходиться в належному технічному стані, після пров еденого ремонту: встановлені вхідні двері та вікна з пласт икової фурнітури; встановлен і металеві броньовані двері з приміщення кухні; здійснен а внутрішня і зовнішня штука турка та побілка стін приміщ ення; встановлені внутрішні двері /2 шт./; покладена дерев' яна підлога в залі; встановле но внутрішні сходи; облицьов ано керамічною плиткою підло гу у виробничих та в підвальн их приміщеннях; облицьовано керамічною плиткою частково стіни кухні та санвузла; обли цьовано частково стіни приро дним камінням; встановлена с антехніка; встановлені декор ативні металеві решітки на в ікна та вхідні двері; встанов лені замки на вхідних замках ; вказані роботи проведені ор ендарем за його рахунок зі зг оди орендодавця на суму 15 000,00 ум овних одиниць /1 умовна одиниц я еквівалентна 1 долару США/.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.6, 2.8 договору оре нди від 13.12.2006р. передбачено, що п ередача в оренду і поверненн я об' єкта оренди здійснюєть ся за актами прийому-передач і, які підписуються сторонам и та скріплюються печатками сторін (за їх наявності). В акт ах прийому-передачі сторони фіксують стан об' єкта оренд и та зазначають інші необхід ні відомості про об' єкт оре нди. Датами фактичного прийн яття об' єкта оренди в оренд у орендарем і повернення йог о орендодавцю вважаються дат и підписання сторонами відпо відних актів прийому-передач і. Об' єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з мо менту підписання сторонами в ідповідного акту прийому-пер едачі нежитлового приміщенн я. Обов' язок по складанню ак та прийому-передачі покладає ться на сторону, яка передає п риміщення іншій стороні. Зді йснені орендарем за згодою о рендодавця невіддільні полі пшення об' єкта оренди стают ь власністю орендодавця, а ор ендар має право на відшкодув ання необхідних витрат або н а зарахування їх вартості в р ахунок орендної плати.

Договір оренди нежитловог о приміщення від 13.12.2006р. було по свідчено нотаріально, строк оренди становить 2 роки з моме нту підписання акту прийому- передачі об'єкта оренди (п. 9.1 до говору).

14.06.2011р. Фізична особа- підпри ємець ОСОБА_4 звернулася д о господарського суду Львівс ької області з позовною заяв ою, а в подальшому з уточнення ми до неї (а.с. 36-39, 66-67, т. 1), про стягн ення з ТОВ "Віта-Комерц" на кор исть ФОП ОСОБА_4 вартості невіддільних покращень нежи тлового приміщення по вул. К. Л евицького, 8 м. Львова у розмір і 119 175,00грн., зобов'язання ТОВ "Віт а-Комерц" не перешкоджати ФОП ОСОБА_4 здійснювати підпр иємницьку діяльність у нежи тловому приміщенні по вул. К. Л евицького, 8 м. Львова шляхом з вернення протягом дії догово ру про припинення комунальни х послуг.

В обґрунтування позовних в имог ФОП ОСОБА_4 посилалас ь на те, що з 13.12.2006 року між позива чем і відповідачем існують т риваючі орендні відносини на підставі договорів оренди в ід 13.12.2006 року, 13.12.2008 року, 13.12.2009 р., 13.12.2010 р ., зміст яких є ідентичним, зок рема зміст п. 2.8 договору, яким п ередбачено право орендаря на відшкодування необхідних ви трат на здійснення орендарем за згодою орендодавця невід дільних поліпшень об'єкта ор енди.

Частково задовольняючи по зовні вимоги в частині стягн ення з ТОВ "Віта-Комерц" на кор исть Фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_4 119 175,00 грн. вартос ті невіддільних покращень не житлового приміщення по вул. К. Левицького, 8, м. Львів, госпо дарські суди виходили з того , що: по-перше, з моменту п ередачі обєкту оренди за акт ом приймання-передачі від 14.12.20 06 року орендні правовідносин и між сторонами є триваючими , а при укладені наступних дог оворів від 13.12.2008 року, 13.12.2009 року, 13.1 2.2010 року (які є ідентичними за з містом) сторони лише пролонг ували орендні відносини; п о-друге, пунктом 2.8 договорі в оренди від 13.12.2006р., від 13.12.2008р., від 13.12.2009р., від 13.12.2010р. сторони погоди ли, що здійснені орендарем не віддільні поліпшення об' єк та оренди стають власністю о рендодавця, а орендар має пра во на відшкодування необхідн их витрат або на зарахування їх вартості в рахунок орендн ої плати; по-третє, факт п оліпшення об'єкту оренди поз ивачем за згодою відповідача та їх вартість засвідчені ст оронами в акті приймання-пер едачі від 14.12.2008 року, складеному згідно з умовами договору ор енди від 13.12.2006 року; по-четвер те, доказів припинення дог овору найму в розумінні поло жень ч. 2 ст. 795 Цивільного кодек су України відповідачем не н адано, у зв'язку з чим строк по зовної давності позивачем пр опущено не було.

Однак вищезазначені висно вки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на пра вильному застосуванні норм м атеріального та процесуальн ого права та всебічному, повн ому та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, як це перед бачено ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з огляду на наступне.

Так, господарськими судами не встановлено обставини, що входять до предмету доказув ання у даній справі, не надано оцінки всім наявним у справі доказам та доводам відповід ача, викладеним в апеляційні й скарзі, зокрема, щодо встано влення об'єкту оренди, оскіль ки об'єктом оренди за договор ом від 20.09.2005 року було приміщенн я площею 26,0 кв. м, а за договором оренди від 13.12.2006 року в оренду п озивачу було передано вже ін ше приміщення площею 59, 5 кв.м.

Предметом позову є стягнен ня з відповідача на користь п озивача вартості невіддільн их покращень нежитлових прим іщень по вул. К. Левицького, 8, у м. Львові у розмірі 119 175 грн. згід но з умовами п. 2.8 договору орен ди приміщення від 13.12.2006 року та наступних договорів оренди, які є ідентичними.

Однак, обмежившись посилан ням на наявність у позивача п рава на відшкодування вартос ті невіддільних покращень об 'єкта оренди, встановленого у п. 2.8 договору оренди приміщен ня від 13.12.2006 року та наступних д оговорів оренди (які є іденти чними за змістом) і підтвердж ення факту поліпшень об'єкта оренди за згодою відповідач а та їх вартості в акті прийма ння-передачі від 14.12.2006 року, скл аденому згідно з договором о ренди від 13.12.2006 року, господарсь кі суди не встановили обстав ини, що входять до предмету до казування у даній справі.

Зокрема, встановивши, що рем онт об'єкта оренди було прове дено позивачем згідно з умов ами п. 3.2 договору оренди від 20.09.2005 року (а. с. 16 т. 2), а передача об'єкта оренди після проведе ння ремонту була здійснення за актом приймання-передачі від 14.12.2006 року згідно з договоро м оренди від 13.12.2006 (а.с. 20. т. 1), г осподарські суди не взяли до уваги, що згідно з договором о ренди від 20.09.2005 року об'єктом ор енди було нежитлове примі щення площею 26,0 кв.м. за адре сою вул. К. Левицького, 8, м. Льві в, а за договором оренди від 13.12 .2006 року об'єктом оренди є вж е інше приміщення площею 59, 5 кв .м за адресою вул. К. Левицьк ого, 8, м. Львів, у складі: цеглян і нежитлові приміщення в п ідвалі: ХVІІ, ХVІІІ, загально ю площею 20,1 кв. м; цегляні н ежитлові приміщення на пе ршому поверсі: від 1 (один) по 4 (чотири), загальною площею 39,4 кв. м (а.с. 40, т. 1), не встановил и чи йдеться про одне і те ж са ме приміщення, де конкретно з находилося у будинку №8 по вул . К. Левицького, у м. Львові прим іщення площею 26 кв. м, про ремон т якого домовилися сторони у п. 3.2 договору оренди від 20.09.2005 ро ку (у підвалі чи на першому пов ерсі, тощо); які саме приміщенн я було відремонтовано згідно з умовами договору від 20.09.2005 ро ку і яким чином після ремонту одного приміщення площею 26 кв .м з'явилося кілька приміщень площею 59,5 кв.м в підвалі та на п ершому поверсі будинку №8 по в ул. Левицького.

Крім того, господарські суд и, пославшись в обґрунтуванн я висновків про наявність пі дстав для задоволення позову в частині стягнення 119 175, 00грн. в артості невіддільних покращ ень нежитлового приміщення н а умови п. 2.8 договору оренди ві д 13.12.2006 року та наступних догово рів оренди з ідентичними умо вами (якими передбачено прав о орендаря на відшкодування вартості невід'ємних поліпше нь об'єкта оренди), не взяли до уваги, що згідно з матеріалам и справи ремонт орендованого майна було здійснено до укла дення договору оренди від 13.12.20 06 року.

Викладене свідчить про те, щ о в цій частині судами зробле но висновки при неповно вста новлених обставинах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та вра хуванням меж повноважень кас аційної інстанції, встановле них ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарсь кого процесуального кодексу України, постановлені у спра ві судові рішення в частині с тягнення з ТОВ "Віта-Комерц" на користь Фізичної особи- під приємця ОСОБА_4 119 175,00грн. вар тості невіддільних покращен ь нежитлового приміщення по вул. К. Левицького, 8, м. Львів пі длягають скасуванню, а справ а в цій частині передачі на но вий розгляд до господарськог о суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним зако нодавством засоби для всебіч ного, повного та об'єктивного встановлення обставин справ и, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановлен ого та у відповідності з вимо гами закону вирішити спір.

Висновки господарських су дів про відсутність підстав для задоволення позову в час тині зобов'язання відповідач а не перешкоджати позивачу з дійснювати підприємницьку д іяльність у нежитловому прим іщенні по вул. К. Левицького, 8, у м. Львові, (які не є предметом о скарження) відповідають вимо гам чинного законодавства і фактичним обставинам справи .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 1 11-10, 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "В іта-Комерц" на постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 23.11.2011р. у спра ві №5015/3239/11 задовольнити частков о.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 23.11.2011р. у справі №5015/3239/11 та рі шення господарського суду Ль вівської області від 15.08.2011р. у с праві №5015/3239/11 скасувати в части ні стягнення з ТОВ "Віта-Комер ц" на користь ФОП ОСОБА_4 119 17 5,00грн. вартості невіддільних покращень нежитлового примі щення по вул. К. Левицького, 8, м. Львів.

В цій частині справу направ ити на новий розгляд до госпо дарського суду Львівської об ласті.

В решті постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.11.2011р. у справі №501 5/3239/11 залишити без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос