Рішення

від 20.08.2009 по справі 2-1539/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№2-1539/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 року Ленінськи й районний суд м. Луганська в с кладі:

головуючого - судді Матвєйш иної О.Б.,

при секретарі Лошадкіній В .О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Луганського регіонального управління філії ВАТ «КБ «На дра», ВАТ «КБ «Надра» про стяг нення грошових коштів за дог овором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду із вказаним позовом, в яко му зазначила, що 20.11.2008 року вона уклала договір строкового б анківського вкладу №698722 з ВАТ « КБ «Надра», відповідно до умо в якого вона розмістила грош ові кошти в розмірі 4 600 євро на депозитний рахунок відповід ача строком на три місяці, а ба нк зобов' язався повернути в казані грошові кошти в день з акінчення дії вкладу - 20.02.2009 р.

20.02.2009 р. вона звернулася до від повідача з заявою про поверн ення коштів по закінченню ст року за договором, однак відп овідач відмовив їй в задовол енні цих вимог, чим порушив її права.

Позивачка просить стягнут и з відповідача на її користь депозит в розмірі 4 600 євро та п онесені нею судові витрати: 7 г рн. 50 коп. витрати з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи, 2200 грн. витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні предс тавник позивачки підтримав з аявлені вимоги, дав поясненн я, аналогічні змісту позовно ї заяви, наполягав на задовол енні її позову, зазначені сум и просив стягнути з ВАТ «КБ «Н адра».

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданн і позовні вимоги ОСОБА_1. н е визнала, посилаючись на те, щ о повернути суму депозитного вкладу банк не має можливост і, оскільки з метою створення сприятливих умов для віднов лення фінансового стану банк у введено мораторій на задов олення вимог кредиторів з 21.01.20 09

р.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши надані докази , суд вважає, що заявлені позов ні вимоги підлягають задовол енню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч.3 ст. 1058 ЦК Україн и за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторон а (банк), що прийняла від друго ї сторони (вкладника) або для н еї грошову суму (вклад), що над ійшла, зобов' язується випла чувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в пор ядку, встановлених договором ; до відносин банку та вкладни ка за рахунком, на який внесен ий вклад, застосовуються пол оження про договір банківськ ого рахунка (глава 72 цього Код ексу), якщо інше не встановлен о цією главою або не випливає із суті договору банківсько го вкладу.

Частиною 1 ст.1060 ЦК України пе редбачено, що договір банків ського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на перш у вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повергнення вкладу зі спливом встановленого до говором строку (строковий вк лад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК Укр аїни за договором банківсько го вкладу незалежно від його виду банк зобов*язаний видат и вклад або його частину на пе ршу вимогу вкладника, крім вк ладів, зроблених юридичними особами на інших умовах пове рнення, які встановлені дого вором.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов*язанні встанов лений термін його виконання, то воно піддягає виконанню у цей термін.

Як встановлено у судовому з асіданні, 20.11.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», учасником Фонду гар антування вкладів фізичних о сіб в особі ОСОБА_2 що діє н а підставі довіреності №1-11-14122 в ід 21.10.2008 р. з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони укла дено договір №698722 строкового б анківського вкладу (депозиту ) «Мій вибір».

Згідно пп. 1.1, 2.2 Договору банк прийняв від позивачки грошов і кошти в сумі 4 600 євро строком на 3 місяці від дати надходжен ня вкладу на вкладний рахуно к.

Відповідно до п. 3.4.5. банк зобо в' язується повернути вклад нику вклад за його вимогою в к інці терміну дії вкладу чи у в ипадках дострокового розірв ання договору шляхом перерах ування коштів на рахунок. Вкл адник має право на отримання суми вкладу та нарахованих п роцентів відповідно до умов цього договору (п.3.1.2.).

Позивачка у порядку та стро ки, встановлені Договором зв ернулася до відповідача з пр оханням про повернення вказа ної суми депозиту, оскільки с трок повернення вкладу минув 20.02.2009 p., однак відповідач відмов ив їй в задовленні вимог про п овернення депозиту.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач безпідставно, всуп ереч зазначеним нормам ЦК Ук раїни, вищенаведеним умовам договору банківського вклад у відмовив позивачці у повер ненні вкладу.

У судовому засіданні не вст ановлено обставин, передбаче них п. 5.2. Договору банківськог о вкладу, на підставі яких сто рони звільняються від відпов ідальності за невиконання аб о неналежне виконання умов ц ього Договору.

Посилання відповідача, як н а підставу зупинення виконан ня умов договору, на вимоги ст . ст. 75, 85 Закону України «Про бан ки та банківську діяльність» , лист Національного банку Ук раїни (Департаменту безвиїзн ого банківського нагляду) ві д 21.01.2009 року за №47-112/1230 про прийнятт я рішення щодо призначення з 21.01.2009 р. в ТОВ «Укрпромбанк» тим часової адміністрації строк ом на один рік, введення морат орію на задоволення вимог кр едиторів строком на шість мі сяців, а саме з 21.01.2009 р. до 21.07.2009 р., на увагу не заслуговують.

Так, відповідно з вимогами с т. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» м ораторій на задоволення вимо г кредиторів поширюється на зобов*язання, строки виконан ня яких настали до призначен ня тимчасової адміністрації . Судом встановлено, що строк п овернення вкладу за договоро м, укладеним між сторонами по справі, - 20.02.2009 p., тобто строк вико нання зобов*язання настає пі сля призначення тимчасової а дміністрації.

До того ж, як передбачено ч. 2 ст. 1060 ЦК України, умова договор у про відмову від права на оде ржання вкладу на першу вимог у є нікчемною.

Відповідно до ст. 4 ЦК Україн и основу цивільного законода вства України становить Конс титуція України. Основним ак том цивільного законодавств а України є Цивільний кодекс України.

Таким чином, посилання відп овідача, як на підставу своїх заперечень, на введення мора торію суперечить нормам діюч ого ЦК України, які суд вважає необхідним застосувати при вирішенні цього спору, як осн овного акту цивільного закон одавста України.

Національному Банку Украї ни не надано права вносити зм іни у Закони України, а заборо нивши своїми розпорядженням и достроково повертати кошти , які знаходяться на депозита х банків, Національний Банк У країни тим самим перевищив с вої повноваження та фактично вніс зміни до законів Україн и.

Суд вважає безпіставними і доводи відповідача про те, що незадоволення вимог, строк в иконання за якими настав піс ля введення тимчасової адмін істрації, може бути викликан о лише недостатністю коштів на кореспондентському рахун ку банку. Відповідачем не над ано доказів на підтвердження цієї обставини, крім того, над ання переваги, як першочерго вим, виплатам коштів з пенсій них рахунків, з соціальних ра хунків, з зарплатних рахункі в тощо, порушує та обмежує пра ва позивачки, надані їй зазна ченим договором.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стяг ненню на користь держави суд овий збір в сумі 51 грн., та на ко ристь позивачки понесені нею витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справи в сумі 7, 50 грн. та на пра вову допомогу в сумі 200 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача ВАТ «КБ «Надра», що є юридичною ос обою, з якою позивачкою було у кладено зазначений вище дого вір, Відповідно до ст. 80 ЦК Укра їни, юридична особа наділяєт ься цивільною правоздатніст ю і дієздатністю, може бути по зивачем та відповідачем у су ді.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 Ц ПК України, ст.ст. 526, 530, 1058, 1060 ЦК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Комерційн ий банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вк ладу за договором №698722 від 20.11.2008 р . у розмірі 4 600 (чотири тисячі ші стсот) євро, та судові витрати : витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справи в сумі 7, 50 грн. та на пра вову допомогу в сумі 200 грн.

Стягнути з ВАТ «Комерційни й банк «Надра» на користь дер жави державне мито в сумі 51 (п' ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Луган ської області через Ленінськ ий районний суд м. Луганська ш ляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.