Ухвала

від 19.07.2011 по справі 40/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

19.07.11 р.                                                                                              Справа № 40/112           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 ,смт. Старомихайлівка                    

про стягнення 64 614 грн. 40 коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –  ОСОБА_2 (за довіреністю №ЄЛ/УКР-04/1 від 15.02.2011р.);

від Відповідача  – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1  про стягнення 64 614 грн. 40 коп.

          Ухвалою від 24.05.2011р. суд (суддя Підченко Ю.О.) порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 23.06.2011р. У зв’язку з неявкою представника відповідача та невиконання вимог ухвали суд відклав розгляд справи на 19.07.2011р.

          Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 18.07.2011р. у зв’язку із обранням судді Підченко Ю.О. на посаду судді господарського суду міста Києва справу передано на розгляд судді Попкова Д.О.          

          Представник Позивача в судове засідання з’явився, підтримав заявлені вимоги.  

          Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,  встановив, що згідно відомостей  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  (а.с.а.с.52,53), достовірність яких презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” 22.03.2011р. відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Відповідача за його рішенням, про що вчинено запис №2 244 0050003 001035.

За змістом ч.3 ст.46  Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” наявність означеного запису вказує на позбавлення відповідної фізичної особи статусу підприємця, і таке позбавлення відбулося ще до подання розглядуваного позову (23.05.2011р.)

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України  сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи, зареєстровані у якості суб’єктів господарювання. Отже, діюче законодавство покладає у залежність  можливість перебування у процесуальному складі учасників справи (бути стороною)  із наявністю певного статусу у відповідній особі, за винятком випадків, коли справа підвідомча господарському суду безвідносно від перебування сторони лише у статусі фізичної особи за своєю категорією – справи про приватизацію  майна (крім приватизації державного житлового фонду), про банкрутство, справи, що виникають з корпоративних відносин  та у спорах щодо обліку прав на цінні папери. Наразі розглядуваний спір до жодної із приведених категорій віднесений бути не може, що зумовлює необхідність дотримання загальних вимог до статусу сторін – віднесення їх до суб’єктів господарювання.

Оскільки на момент порушення провадження у справі Відповідач вже не мав відповідного статусу, який би дозволяв залучати його стороною у господарському процесі, оскільки такий спір не може бути розглянутий в межах господарського судочинства. В свою чергу, положення ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України відносно компетенції суду щодо розгляду цивільних справа дозволяють дійти висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” до  ОСОБА_1 мають розглядатися сам в порядку цивільного судочинства, а провадження у господарській справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Означений висновок суду щодо необхідності врахування суб’єктного складу сторін спору для визначення його підвідомчості у повній мірі узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п. 4 Рекомендації „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120

Враховуючи підстави припинення провадження у справі, понесені Позивачем судові              витрати згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п.3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” підлягають поверненню на підставі відповідної довідки.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 12, 47, 49, 80, 86 Господарського                 процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, м. Київ до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, смт. Старомихайлівка про стягнення 64 614 грн. 40 коп.

2.  Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, м. Київ понесені судові витрати зі сплати державного мита в сумі 646,14грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн., про що видати відповідну довідку.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в                 апеляційному порядку протягом 5-ти днів  з дня її винесення.  

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст > .