Постанова

від 26.10.2011 по справі 40/112

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 40/112

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Палій В.М.,

судді Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну ск аргу Комунального підпри ємства "Київпастранс"

на рішенн я господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. та постанову

Київського апеляційног о господарського суду від 29.08.20 11р.

у справі № 40/112

за позовом Комунально го підприємства "Київпастран с"

до Садівничо го товариства "Аерофлот"

3-тя особа ОСОБА_1

про визнан ня незаконним та скасування рішення,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність у справі,

від відповідача: не з'явився ,

від 3-тьої особи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств о "Київпастранс" звернулося д о господарського суду міста Києва з позовом до Садівничо го товариства "Аерофлот" і про сило суд визнати незаконним та скасувати рішення загальн их зборів членів Садівничого товариства "Аерофлот" від 13.08.2000 р. №01 про прийняття ОСОБА_1 в члени садівничого товарист ва з правом користування зем ельною ділянкою №НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що загальні збори не ма ли права розпоряджатися земе льною ділянкою №НОМЕР_2, о скільки вона рішенням Київс ької міської ради від 24.12.1998р. №101/ 202 була вилучена із користуван ня садівничого товариства і передана у користування пози вача. Тому рішення садівничо го товариства про надання у к ористування ОСОБА_1 земел ьної ділянки №НОМЕР_1, що у творилася шляхом поділу земе льної ділянки №НОМЕР_2, є н езаконним. Одночасно позива ч просить суд визнати поважн ими причини пропуску строку позовної давності та захисти ти порушене право.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.05.2011р. (судд я Пукшин Л.Г.), залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 29.08.2011р. (головуючий, суддя Федорчук Р.В., судді Ткаченко Б.О., Лобань О.І.), у задоволенні позову відмовлено з тих підс тав, що оспорюване рішення пр ийнято загальними зборами чл енів садівничого товариства "Аерофлот" в межах його повнов ажень, з дотриманням положен ь Статуту товариства та норм законодавства, що діяло на мо мент прийняття рішення, воно не порушує прав та законних і нтересів позивача. Окрім тог о, судами не задоволено клопо тання позивача про поновленн я строку позовної давності ч ерез відсутність обставин, я кі об'єктивно не залежать від волевиявлення позивача та п ов'язані з дійсними істотним и перешкодами чи труднощами для вчинення відповідних дій у строк, визначений ст.257 ЦК Укр аїни.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та пос тановою суду апеляційної інс танції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить суд їх скасува ти як такі, що ухвалені з поруш енням норм матеріального та процесуального права, та ухв алити нове рішення про задов олення позову.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а при ухваленні оскаржувани х судових актів, знаходить ка саційну скаргу такою, що не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Судами встановлено, що почи наючи з 1993 року у користуванні ОСОБА_3, члена товариства відповідача, знаходилася зе мельна ділянка №НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Рішенням Київської місько ї ради від 24.12.1998р. №101/202 "Про наданн я державному комунальному пі дприємству "Київелектротран с" земельних ділянок для буді вництва, експлуатації і обсл уговування 2-го пускового ком плексу трамвайної лінії швид кісного руху та обслуговуючи х споруд з житлового масиву "В игурівщина-Троєщина" по прос пекту Воз`єднання у Дніпровс ькому та Дарницькому районах ", вилучено із користування ві дповідача та передано у кори стування ДКП "Київелектротра нс", правонаступником якого є позивач, земельну ділянку пл ощею 2,2 га, у тому числі, земельн у ділянку №НОМЕР_2 по АДР ЕСА_1.

04.03.1999р. ОСОБА_3 звернулася до голови СТ "Аерофлот" із заяв ою про виключення її із члені в товариства та переведення садової ділянки на її сина ОСОБА_4 та на її доньку ОСО БА_1.

Відповідно до свідоцтва пр о смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Матеріалами справи доведе но, що спадкоємцями майна О СОБА_3 є її син ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які в рівних долях по Ѕ успадкували земельну д ілянку №НОМЕР_2.

09.01.2000 року ОСОБА_4 та ОСОБ А_1 звернулися до СТ "Аерофло т" зі заявами про прийняття їх у члени вказаного товариств а у зв'язку із смертю їх матері ОСОБА_3

Рішенням загальних зборів членів СТ "Аерофлот" від 13.08.2000р. п рийнято в члени садівничого товариства ОСОБА_4 з право м володіння частиною земельн ої ділянки №НОМЕР_2, присв оївши земельній ділянці, пло щею 342 кв.м, номер НОМЕР_2, та ОСОБА_1 з правом володіння частини земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 342 кв.м., присв оївши їй номер НОМЕР_1.

Наведене свідчить про те, що межі земельної ділянки №НО МЕР_2, яка належала ОСОБА_4 , і яку успадкували ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних долях, не змінилися, тому є безпідст авними твердження скаржника стовно змін межі та площі зем ельної ділянки №НОМЕР_2.

Враховуючи положення стат уту СТ "Аерофлот", вимоги Закон у України "Про кооперацію в СР СР", який діяв на час прийняття спірного рішення, колегія су ддів погоджується з висновко м судів про те, що воно прийня то в межах повноважень загал ьних зборів членів СТ "Аерофл от" та відповідає вимогам зак онодавства, чинного на момен т його прийняття.

Оскільки рішення загальни х зборів членів садівничого товариства не є договором чи іншим правочином, то посилан ня скаржника на незастосуван ня судами норм, які регулюють їх недійсність, безпідставн і.

Окрім того, як вірно зазначе но судами, обов'язковою умово ю визнання недійсним акту, то бто офіційного письмового д окумента, який породжує певн і правові наслідки, та спрямо ваний на регулювання тих чи і нших суспільних відносин і м ає обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, є пору шення у зв'язку з його прийнят тям прав та охоронюваних зак оном інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів.

Згідно ст.2 ГПК України, госп одарський суд порушує провад ження у справі за позовами, зо крема, підприємств та органі зацій, які звертаються до гос подарського суду за захис том своїх прав та охоронюван их законом інтересів.

За змістом положень вказа них норм, правом на пред' явл ення позову до господарськог о суду наділені, зокрема, юрид ичні особи, а суд шляхом вчине ння провадження у справах здійснює захист осіб, прав а і охоронювані законом інте реси яких порушені або оспор юються.

Однак, наявність права на пр ед' явлення позову не є безу мовною підставою для здійсне ння судового захисту, а лише о днією з необхідних умов реал ізації, встановленого вищевк азаними нормами, права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен вста новити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб' є ктивного матеріального прав а або охоронюваного законом інтересу, на захист якого под ано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні т ягне за собою ухвалення ріше ння про відмову у задоволенн і позову, незалежно від інших встановлених судом обставин .

Отже, лише встановивши наяв ність у особи, яка звернулася з позовом, суб' єктивного ма теріального права або охорон юваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з' ясовує наявність чи відс утність факту порушення а бо оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист п орушеного права або відмовля є позивачу у захисті, встанов ивши безпідставність та необ ґрунтованість заявлених вим ог.

Як вірно зазначено судами, з матеріалів справи не вбачає ться наявність у позивача су б' єктивного матеріального права або охоронюваного зак оном інтересу на подання дан ого позову, а саме не наведено доводів (обґрунтування) того , яким чином рішення загальни х зборів членів Садівничого товариства "Аерофлот" від 13.08.2000р . №01 про прийняття ОСОБА_1 в члени садівничого товариств а з правом користування земе льною ділянкою №НОМЕР_1, п орушують суб' єктивні права або охоронювані законом інт ереси позивача.

Посилання скаржника на те, щ о оспорюваним рішенням відпо відач розпорядився земельно ю ділянкою, яка йому не належи ть, чим порушив право позивач а на володіння і користуванн я земельною ділянкою, встано влене ст.ст.395, 413 ЦК України, ст.92 З К України, колегія суддів від хиляє, оскільки пред'явлений з наведених мотивів позов пр о визнання недійсним рішення садівничого товариства, яке має обов'язковий характер ви ключно для його членів, не ві дповідає встановленим ст.ст. 386-388, 391, 392, 396 ЦК України речовим зас обам захисту права володіння та користування нерухомим м айном, у даному випадку, земел ьною ділянкою, що у свою чергу , у разі задоволення позову, не призведе до поновлення пору шеного права позивача, на зах ист якого ним подано даний по зов.

Твердження скаржника про н еправильне застосування суд ами позовної давності колег ія суддів відхиляє з огляду н а недоведеність порушення пр ав позивача. Між тим, відновл ення пропущеного строку позо вної давності з поважних при чин можливе лише у разі довед еності порушення прав та нео бхідності їх захисту.

Враховуючи викладене, суди двох інстанцій дійшли прави льного висновку про відсутні сть правових підстав для зад оволення позову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Комунал ьного підприємства "Київпаст ранс" залишити без задоволен ня, а постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 29.08.2011р. у справі № 40/112 - бе з змін.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Палі й В.М.

Суддя Хан дурін М.І.