Рішення

від 26.07.2011 по справі 35/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.11 р. Сп рава № 35/85

за позовом: Малого приватн ого виробничо-комерційного п ідприємства „Бета”, м.Ясинув ата, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства „Дослідне госп одарство Донецького інститу ту агропромислового виробни цтва Української Академії аг рарних наук”, с.Піски, Ясинува тський район, Донецька облас ть

про стягнення 4 406 075,05 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 15.11.01р.

ОСОБА_2, за д овіреністю б/н від 18.06.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3 , за довіреністю №20-5/14 від 01.06.2011р.

У судовому засіданні 16.06.2011 р. оголошено перерву до 04.07.2011р., 04.07. 2011р. до 06.07.2011р., 06.07.2011р. до 07.07.2011р., 07.07.2011р. до 11.07.2011р. для надання сторонами д одаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мале приват не виробничо-комерційне підп риємство „Бета”, м.Ясинувата , Донецька область, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до Державного підприємст ва „Дослідне господарство До нецького інституту агропром ислового виробництва Україн ської Академії аграрних наук ”, с.Піски, Ясинуватський райо н, Донецька область про стягн ення 4 406 075,05 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 20.07.2010р. по сп раві №35/145пд, копію договору про спільну діяльність №12-14/141 від 30 .03.2010р., копії платіжних доручен ь, копії видаткових накладни х, копії актів надання послуг , копію договору купівлі-прод ажу незавершеного будівницт ва №20 від 05.04.2010р., копію акту прий ому-передачі від 05.04.2010р., копії п одаткових накладних, копію у годи про розірвання договору купівлі-продажу незавершено го будівництва від 20.08.2010р.

16.06.2011р. відповідач надав відз ив на позовну заяву №129 від 08.06.2011р ., яким просив суд залишити поз ов МПВКП „Бета” без задоволе ння, посилаючись на те, що згід но ст.236 Цивільного кодексу Ук раїни, правочин, який визнано судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тому у відповідача не виникають н аслідки по виконанню обов' я зків по поверненню грошових коштів або майна отриманого за договором, визнаним судом недійсним.

16.06.2011р. відповідач надав клоп отання №158 від 15.06.2011р., яким проси в суд припинити провадження по справі, оскільки вважає, що є рішення господарського су ду Донецької області, який в м ежах своєї компетенції виріш ив господарський спір між ти ми ж сторонами, про той же пред мет спору і з тих же підстав.

16.06.2011р. позивач надав клопота ння, яким просив долучити до м атеріалів справи копію акту звірки розрахунків станом на 30.09.2010р. на суму 5633483,39 грн., який підп исаний обома сторонами.

16.06.2011р. позивач надав клопота ння про витребування матеріа лів справи №35/145пд за позовом ДП „Дослідне господарство Доне цького інституту агропромис лового виробництва Українсь кої академії аграрних наук” до МПВКП „Бета” про визнання договору недійсним та засто сування наслідків недійснос ті правочину.

16.06.2011р. позивач надав клопота ння про здійснення фіксуванн я судового процесу технічним и засобами.

16.06.2011р. позивач надав пояснен ня по справі, якими зазначив, щ о відсутні підстави для прип инення провадження по справі №35/85.

06.07.2011р. відповідач надав відз ив на позов, яким вимоги в сумі 727179,75 грн. визнає та в задоволен ні решти позовних вимог прос ить відмовити.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 11.07.2011р . за клопотанням позивача про довжено строк розгляду справ и.

11.07.2011р. позивач надав клопота ння, яким просив суд витребув ати від відповідача додатков і докази, а саме докази наявно сті у відповідача товарно-ма теріальних цінностей, отрима них ним від позивача під час д ії договору про спільну діял ьність №12-14/141 від 30.03.2010р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 11.07.2011р . клопотання позивача було за доволено.

20.07.2011р. позивач надав додатко ві пояснення, якими зазначив , що не підтверджено актами вн есення в спільну діяльність надання послуг під час дії до говору про спільну діяльніст ь суму в розмірі 82 600,00 грн.

20.07.2011р. відповідач надав лист №206 від 19.07.2011р. яким на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. по відомив, що товарно-матеріал ьні цінності отримані ним за договором про спільну діяль ність №12-14/141 від 30.03.2010р. використа ні у повному обсязі в виробни чому процесі і не можуть бути повернуті в натурі.

25.07.2011р. позивач надав заяву пр о зменшення розміру позовних вимог на суму 82600,00 грн. та проси в стягнути з відповідача 4 323 475, 05 грн. та судові витрати.

Отже, на момент прийняття рі шення по справі №35/85 сума позов них вимог складає 4 323 475,05 грн.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення сторін, господарський суд вс тановив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір №12-1 4/141 від 30.03.2010р. про спільну діяльн ість.

Як зазначає позивач, на вик онання цього договору з боку позивача було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 615028,74 грн., було зд ійснено постачання відповід ачу паливно-мастильних мате ріалів, запасних частин, добр ива, засобів захисту рослин, і нших матеріалів на загальну суму 1815011,70 грн., було надано відп овідачу послуги з ремонту об ладнання на суму 1865883,60 грн., на ви конання умов договору купівл і-продажу незавершеного виро бництва рослинництва врожаю 2010р. позивачем було перерахов ано 110151,01 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.07.20 10р. по справі №35/145пд визнано не дійсним договір про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р.

20.08.2010р. між позивачем та відпо відачем було укладено угоду про розірвання договору купі влі-продажу незавершеного ви робництва від 05.04.2010р., відповід но до п.2 якої, сплачені грошов і кошти у розмірі 110151,01 грн. зара ховуються в рахунок зобов' я зань по сплаті щомісячного в неску за вересень 2010 року, відп овідно додаткової угоди до д оговору про спільну діяльніс ть №12-14/141 від 30.03.2010р.

Відповідно до п.1 ст.236 Цивіль ного кодексу України, нікчем ний правочин або правочин, ви знаний судом недійсним, є нед ійсним з моменту його вчинен ня.

Згідно ст. 216 Цивільного коде ксу України, у разі недійснос ті правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливо сті такого повернення, зокре ма тоді, коли одержане поляга є у користуванні майном, вико наній роботі, наданій послуз і, - відшкодувати вартість тог о, що одержано, за цінами, які і снують на момент відшкодуван ня.

Факт перерахування грошов их коштів відповідачу на вик онання договору про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р. у сум і 725179,75 грн. підтверджується від повідними платіжними доруче ннями та позовні вимоги в цій частині визнано відповідаче м.

Факт поставки відповідачу матеріалів на суму 1 764 470,90 грн. на виконання договору про спіл ьну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р. п ідтверджується відповідним и видатковими накладними з в ідміткою відповідача про отр имання, копії яких додані до м атеріалів справи.

Факт надання позивачем пос луг відповідачу на суму 1 833 824,40 г рн. на виконання договору про спільну діяльність №12-14/141 від 30 .03.2010р. підтверджується відпові дними актами надання послуг, які підписані позивачем та в ідповідачем, копії яких дода ні до матеріалів справи.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування гр ошових коштів, які були перер аховані йому позивачем на ви конання договору про спільн у діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р., гро шових коштів за надані послу ги у розмірі 2591063,35 грн.

Слід зазначити, що відповід ач надав лист №206 від 19.07.2011р., яким повідомив, що товарно-матері альні цінності отримані ним за договором про спільну дія льність №12-14/141 від 30.03.2010р. викорис тані у повному обсязі в вироб ничому процесі і не можуть бу ти повернуті в натурі.

Згідно ст. 216 Цивільного коде ксу України, у разі недійснос ті правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливо сті такого повернення, зокре ма тоді, коли одержане поляга є у користуванні майном, вико наній роботі, наданій послуз і, - відшкодувати вартість тог о, що одержано, за цінами, які і снують на момент відшкодуван ня.

Таким чином, суд робить висн овок, що у відповідача виникл о зобов' язання відшкодуват и грошові кошти за поставлен ий товар у сумі 1764470,90 грн.

А відтак, у зв' язку з вищен аведеним, господарський суд робить висновок, що грошові к ошти у сумі 4 323 475,05 не сплачені в ідповідачем до теперішнього часу.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 4 323 475,05 грн. підтве рджено матеріалами справи, т ому вимоги позивача в цій сум і обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на т е, що згідно ст.236 Цивільного к одексу України, правочин, яки й визнано судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення, тому у нього не виникают ь наслідки по виконанню обов ' язків по поверненню грошов их коштів або майна отримано го за договором, визнаним суд ом недійсним, судом до уваги н е приймається, оскільки згід но ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни, у разі недійсності пра вочину кожна із сторін зобов 'язана повернути другій стор оні у натурі все, що вона одерж ала на виконання цього право чину, а в разі неможливості та кого повернення, зокрема тод і, коли одержане полягає у кор истуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відш кодувати вартість того, що од ержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Клопотання відповідача пр о припинення провадження по справі, оскільки є рішення го сподарського суду Донецької області по справі №35/145пд між т ими ж сторонами, про той же пре дмет спору і з тих же підстав є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження п о справі, якщо, зокрема, є ріше ння господарського суду або іншого органу, який в межах св оєї компетенції вирішив госп одарський спір між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто, законо давець встановив чотири обов ' язкові умови, а саме: 1) наявн ість рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір; 2) спі р повинен бути вирішений між тими ж сторонами; 3) спір повин ен бути вирішений про той же п редмет; 4) спір повинен бути ви рішений з тих же підстав.

Під час розгляду справи №35/14 5пд Державне підприємство „Д ослідне господарство Донець кого інституту агропромисло вого виробництва Українсько ї Академії аграрних наук”, с.П іски, Ясинуватський район, До нецька область мало статус п озивача, тоді як у справі №35/85 м ає статус відповідача.

Слід також зазначити, що пі д час розгляду справи №35/145пд ДП „Дослідне господарство Доне цького інституту агропромис лового виробництва Українсь кої Академії аграрних наук” не було обґрунтовано свою ви могу до МПВКП „Бета” тими обс тавинами, якими в свою чергу М ПВКП „Бета” обґрунтовує свою вимогу до ДП „Дослідне госпо дарство Донецького інститут у агропромислового виробниц тва Української Академії агр арних наук” в межах справи №35/ 85.

Крім цього, при розгляді сп рави №35/145пд жодних доказів вик онання умов договору про спі льну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р. з боку МПВКП „Бета” Державни м підприємством „Дослідне го сподарство Донецького інсти туту агропромислового вироб ництва Української Академії аграрних наук” не було надан о, про що і було зазначено в рі шенні господарського суду До нецької області від 20.07.2010р. по с праві №35/145пд. Тоді як в межах сп рави №35/85 позивачем було надан о безліч розрахункових докум ентів та документів первісно го бухгалтерського обліку (п латіжні доручення, акти вико наних робіт, видаткові накла дні, податкові накладні), які п ідтверджують внески з боку п озивача в спільну діяльність з відповідачем за спірним до говором.

Отже, з огляду на суб' єктн ий склад та підстави заявлен их позовних вимог, проваджен ня по справі №35/85 припиненню не підлягає з підстав, викладен их вище.

Посилання відповідача на т е, що сума вимог позивача у роз мірі 904068,16 грн. була анульована т а підлягає віднесенню на реа лізацію з оформленням відпов ідних договорів судом до ува ги не приймається з огляду на наступне.

Як вбачається з угоди від 28.0 9.2010р., яка укладена між позивач ем та відповідачем, у зв' язк у з укладанням договору №12-14/141 в ід 30.03.2010р., який на підставі ріше ння господарського суду Доне цької області від 20.07.2010р. по спр аві №35/145пд визнано недійсним т а враховуючи часткове викона ння умов зазначеного договор у, сторони дійшли згоди прове сти впорядкування взаємороз рахунків, шляхом Сторнируван ня витрат Сторін під врожай 201 1 року. Витрати під врожай 2011 ро ку МПВКП „Бета”, зараховані в спільну діяльність, віднест и на реалізацію відповідача. Витрати під врожай 2011 року від повідача, сторнирувати за вн утрішнім обліком та віднести на собівартість врожаю 2011 рок у.

Згідно п.4.3 Наказу Міністерс тва фінансів України №88 від 24.05 .1995р. „Про затвердження положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку”, сторно - це спо сіб, яким виправляють помилк и в облікових регістрах за ми нулий звітний період.

Тобто, сторони уклали угоду від 28.09.2010р., за умовами якої домо вились виправити помилки у б ухгалтерському обліку кожно ї сторони. Отже, умови угоди ві д 28.09.2010р. стосуються лише виправ лення помилок в бухгалтерськ ому обліку позивача та відпо відача та ніяк не змінюють пр авові наслідки визнання прав очину недійсним, передбачені чинним законодавством.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, ст. ст . 216, 236, 525, 526, 625 Цивільного кодексу У країни, ст. 193 Господарського к одексу України господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Малого прив атного виробничо-комерційно го підприємства „Бета”, м.Яси нувата, Донецька область до Д ержавного підприємства „Дос лідне господарство Донецько го інституту агропромислово го виробництва Української А кадемії аграрних наук”, с.Піс ки, Ясинуватський район, Доне цька область про стягнення 4 3 23 475,05 грн., задовольнити повніст ю.

Стягнути з Державного підп риємства „Дослідне господар ство Донецького інституту аг ропромислового виробництва Української Академії аграрн их наук”, с.Піски, Ясинуватськ ий район, Донецька область на користь Малого приватного в иробничо-комерційного підпр иємства „Бета”, м.Ясинувата, Д онецька область: 4 323 475,05 грн. - сум и заборгованості; 25021,96 грн. - вит рати по сплаті державного ми та; 231,58 грн. - витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в су довому засіданні 26.07.2011 р.

Повне рішення складено 01.08.201 1 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >