Рішення

від 26.07.2011 по справі 30/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.11 р. Сп рава № 30/33

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого Довгалюк В.О., суддів: Вел ичко Н.Л., Мальцева М.Ю., при секр етарі Чергинець І.В.

розглянувши матеріали сп рави за позовом: Приватного підприємства "Ельба - Інвест ", м. Київ

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства "Бе тон-Нова", смт. Миронівський,

м. Дебальцеве, Донецька обла сть

про: стягнення боргу у сумі 109 889,10 грн.

За участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА _2 за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприєм ство "Ельба - Інвест", м. Київ (да лі - Позивач), звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Приватного акці онерного товариства "Бетон-Н ова", смт. Миронівський, м. Деба льцеве, Донецька область (дал і - Відповідач) про стягненн я боргу за договором про нада ння з послуг з охорони № 567/1 від 21.07.2008р. у сумі 109 889,10 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір про надання з послуг з ох орони № 567/1 від 21.07.2008р., додаткову у году від 01.07.2010р. до Договору, дод аткову угоду від 01.12.2010р. до Дого вору, листи, акт зняття постів від 12.02.2011р., акт №ОУ-0001234 прийому-зд ачі виконаних робіт від 31.10.2010р., акт №ОУ-0001382 прийому-здачі вико наних робіт від 30.11.2010р., акт №ОУ-01 497 прийому-здачі виконаних роб іт від 31.12.2010р., акт №ОУ-0000072 прийому -здачі виконаних робіт від 31.01.2 011р., акт №ОУ-0000135 прийому-здачі ви конаних робіт від 14.02.2011р., рахун ок-фактуру № СФ-001492 від 31.12.2010р., рах унок-фактуру № СФ-0000145 від 14.02.2011р., в имогу № 542/ю від 23.02.2011р., посвідчен ня про відрядження, витяги з н аказу про відрядження, не вик онання відповідачем взятих н а себе зобов' язань за догов ором про надання з послуг з ох орони № 567/1 від 21.07.2008р., положення с татей 526, 526, 527,

901 Цивільного ко дексу України та статті 193 Гос подарського кодексу України .

Ухвалою від 26.04.2011 року господ арським судом прийнято позов ну заяву до розгляду, порушен о провадження по справі № 30/33, с удове засідання призначено н а 12.05.2011 року.

В подальшому розгляд справ и неодноразово відкладався в ідповідно до

ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. сп раву № 30/33 передано на розгляд к олегії суддів у складі голов уючого: Довгалюк В.О., суддів Д емідової П.В., Сич Ю.В.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 26.07.2011р. змінено склад колегії суддів по справі № 30/33 у зв' язку з відпустками суд дів

Демідової П.В., Сич Ю.В., т а призначено до розгляду у ск ладі головуючого: судді Довг алюк В.О., суддів Величко Н.В., Ма льцева М.Ю.

Позивач в судових засіданн ях просив позовні вимоги зад овольнити у повному обсязі.

Відповідач в судових засід ання заперечував проти задов олення позовних вимог та у на даному відзиві на позовну за яву від 01.06.2011р. посилався на нен алежне виконання з боку пози вача умов договору про надан ня з послуг з охорони № 567/1 від 21. 07.2008р., через що на території ПАТ "Бетон-Нова" у цеху Бетонно-Зм ішаного участку відповідача виникла пожежа, в результаті якої згоріла галерея інертн их матеріалів зі складу сипу чих. Також, відповідачем нада но копію постанови слідчого відділу Дебальцівського МВ Г УМВС України в Донецької обл асті про порушення криміналь ної справи та прийняття її до свого провадження від 02.02.2011р.

Представник позивача в зап ереченні від 01.07.2011р. на відзив в ідповідача заперечив проти д оводів відповідача та зазнач ив, що будь-яких висновків щод о причетності працівників по зивача до факту пожежі на під приємстві відповідача не вст ановлено.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін в судовом у засіданні, оцінивши докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.

21 липня 2008 року між Приватним підприємством "Ельба-Унвест " (далі - Охорона) та Закритим акціонерним товариством "Бе тон Нова" (далі - Замовник) пі дписано договір охорони №567/1 (д алі - Договір), за яким замовн ик замовляє, а охорона надає п ослуги, а саме: приймає під охо рону майно замовника, яке нал ежить йому на праві власност і або знаходиться в його кори стуванні на законних підстав ах, про що вказано в Дислокаці ї постів та визначено узгодж еною сторонами план-схемою р озташування постів.

Охорона матеріальних цінн остей замовника, які знаходя ться за межами приміщень, що о хороняються здійснюється за окремою угодою, що є додатком до договору (п. 1.3. Договору).

Договір укладено з додатка ми, що є його невід' ємними ча стинами.

Додатком № 1 до Договору, пер едбачено дислокацію об' єкт ів, що передаються під охорон у позивачу.

Вищезазначений договір на буває чинності з 21 липня 2008 рок у і діє до 21 липня 2009 року (пункт 11.1. Договору).

Пунктом 11.2 Договору передба чено, що після закінчення тер міну дії Договору, якщо сторо ни продовжують виконувати йо го умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін ма є право припинити його дію на умовах даного договору.

12 лютого 2011 року за ініціатив ою Відповідача (лист № 01-38 від 12.0 1.2011р.), Договір було розірвано. В день припинення дії Договор у сторони склали акт зняття п остів охорони.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент здійснення зобов' язань сторони перебу вали у договірних відносинах .

Додатковою угодою від 01.07.2010р. до Договору внесено зміни у назву відповідача, оскільки Закрите акціонерне товарист во "Бетон Нова" перейменовано у Приватне акціонерне товар иство "Бетон Нова".

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що ціна договору станов ить 29 900,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 4 833,33 грн. щомісяця.

Згідно умов п. 4.2. Договору Оп лата за охоронні послуги пов инна перераховуватися на пот очний рахунок Позивача щоміс ячно до 5 числа місяця що сліду є за звітним в безготівковом у порядку, шляхом перерахува ння грошових коштів Позивачу після подання рахунка для оп лати або без такого.

Додатковою угодою від 01.12.2010р. до Договору сторони з 01.12.2010р. зм інили вартість охоронних пос луг, що надаються за Договоро м та визначені дислокацією, н аступним чином: вартість одн ого цілодобового посту склад ає 6 820,00 грн. разом з ПДВ щомісяц я; вартість послуг начальник а відділу охорони складає 5 610,0 0 грн. з ПДВ щомісяця; ціна Дого вору складає 32 890,00 грн. в тому чи слі ПДВ (20%) - 5 481,67 грн. щомісяця.

Сплата відповідачем варто сті послуг здійснюється післ я підписання сторонами акту наданих послуг.

Позивачем на виконання умо в договору було виставлено в ідповідачу акт №ОУ-0001234 прийому -здачі виконаних робіт від 31.10.2 010р., акт №ОУ-0001382 прийому-здачі ви конаних робіт від 30.11.2010р., акт №О У-01497 прийому-здачі виконаних р обіт від 31.12.2010р., акт №ОУ-0000072 прийо му-здачі виконаних робіт від 31.01.2011р., акт №ОУ-0000135 прийому-здачі виконаних робіт від 14.02.2011 року.

Встановлено, що акти за жовт ень, листопад 2010 року та січень 2011 року підписані сторонами б ез зауважень та скріплені пе чатками підприємств, тоді як акти за грудень 2010 року та люти й 2011 року відповідачем не підп исано.

Відправлення позивачем ак тів приймання-передачі викон аних робіт за грудень 2010 року т а лютий 2011 року, на адресу Відпо відача для підпису та оплати , підтверджується листами-ви могами: № 542/ю від 23.02.2011 р. та № 594/ю від 23.03.2011р. (з пошт овими квитанціями про відпра влення та описами вкладення у цінний лист).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем не нада но жодних обґрунтованих запе речень щодо відмови останньо го від підписання спірних ак тів приймання-передачі викон аних робіт.

Позивачем, у зв' язку з відм овою відповідача від підпису , було надіслано на адресу зам овника рахунки за спірний пе ріод, а саме: рахунок-фактуру № СФ-001492 від 31.12.2010р., рахунок-фактур у № СФ-0000145 від 14.02.2011 року.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Пункт 7.4. Договору передбача є, що у разі необґрунтованої в ідмови ЗАМОВНИКА (Відповідач а) підписати (затвердити) акти наданих послуг, останній зоб ов'язаний сплатити штраф у ро змірі 0,5 % від суми оплати за зві тний період. Не підписання Ак ту наданих послуг ЗАМОВНИКОМ (Відповідачем) не підтверджу є факту не надання Послуг за з вітний період. Факт надання З АМОВНИКУ Послуг підтверджує ться чинністю даного Договор у.

Господарський суд вважає, щ о не підписання актів прийма ння-передачі виконаних робіт не свідчить про неналежне на дання з боку позивача послуг по охороні об' єкту відпові дача.

31 січня 2011 року Позивачем бул о отримано повідомлення Відп овідача № 01-137 від 27.01.2011 р., в якому з азначено, що 23.01.2011 р. на територі ї бетонно-змішувальної дільн иці виник пожар, в результаті якого згоріла галерея подач і сумішей, що стало предметом розгляду слідства. Ніяких пр етензійних вимог Відповідач а з цього приводу в подальшом у не надходило. Акт прийому-пе редачі виконаних робіт (нада них послуг) за січень 2011 року. В ідповідачем підписано та заз начено, що в нього відсутні пр етензії до Позивача.

21 лютого 2011 року Позивачем от римано лист Відповідача за № 01-213 від 15.02.2011р. в якому останній, п осилаючись на умови Договору , які регламентують межі відп овідальності Позивача, зазна чив, що до встановлення слідс твом причин пожару, не має нам ірів проводити розрахунки за надані послуги.

Оскільки за відповідачем с клалась заборгованість на за гальну суму 13 508,39 грн., позивачем направлена вимога № 542/ю від 23.02. 2011р. щодо підписання Акта та оп лати послуг, яка направлена в ідповідачу 25.02.2011р. та згідно пош тового повідомлення про вруч ення отримана Відповідачем 0 9.03.2011 року.

Докази оплати спірної суми боргу відповідачем не надав алися.

У зв' язку з не виконанням в ідповідачем своїх обов' язк ів в частині оплати за надані послуги, позивач звернувся д о суду за захистом порушених прав.

Як встановлено судом, до дог овору охорони №567/1 від 21.07.2008р., як д о договору про надання послу г, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст. 903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

За приписами ст. 599 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідач проти позову за перечує та посилається на п. п . 5.4. Договору, обов'язки Охорони : забезпечувати дотримання в становлених правил пожежної безпеки на постах силами пер соналу Охорони під час здійс нення Послуг, а у випадку вияв лення на Об'єкті пожежі або сп рацювання охоронно-пожежної сигналізації негайно повідо мити про це пожежну частину, в жити заходів ліквідації поже жі. У разі виявлення несправн ості охоронно-пожежної сигна лізації, негайно повідомити про це Замовника з метою усун ення останнім вказаної неспр авності.

Крім того, Відповідач посил ався на пп. пп. 8.1.2., 8.1.3. розділу 8 - Відповідальність Охорони, я ким передбачено, що Охорона н есе повну матеріальну відпов ідальність за збитки, спричи ненні внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов' язань - нанесені знищенням або псуванням майна (в тому ч ислі підпалу) сторонніми осо бами.

02 лютого 2011 року слідчим відд ілом Дебальцівського МВ УМВС України в Донецькій області було винесено Постанову від 02.02.2011р. про збудження криміналь ної справи № 31-309 за ч. 2 ст. 194 ККУ, ум исне знищення або пошкодженн я майна, шляхом підпалу.

23 травня 2011 року слідчим СВ Де бальцівського МВ УМВС Україн и в Донецькій області Андріє вськой В.Ю. було направлено до Донецького науково-дослідно го інституту судових експерт из матеріали кримінальної сп рави № 31-309 для проведення пожеж но-технічної експертизи, мет а якої, встановити причини по жежі. За клопотанням директо ра Донецького науково-дослід ному інституту судових експе ртиз, строк проведення експе ртизи становить більш 3-х міся ців.

Господарський суд не прийм ає до уваги доводи відповіда ча з огляду на наступне.

Порушення слідчими органа ми кримінальної справи за фа ктом пожежі не містить висно вків щодо вини позивача у зни щенні майна та його розміру, а будь-яких інших доказів вини позивача відповідачем не на дано.

Крім того, відповідачем не н адано суду документальних до казів, які б вказували на вико нання ним умов розділу 8 Догов ору, котрий регламентує проц едуру притягнення до відпові дальності Позивача у разі по рушення ним умов Договору, а с аме:

- п. 8.3. Факти крадіжки, гр абежу, а також знищення або по шкодження майна ЗАМОВНИКА ст оронніми особами, які проник ли на об'єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або в си лу інших причин з вини праців ників ОХОРОНИ, встановлюєтьс я органами дізнання, попере днього слідства або судом;

- 8.4. При наявності письм ової заяви ЗАМОВНИКА про зап одіяні збитки відповідальні представники ОХОРОНИ зобов' язані брати участь у визначе ні розміру цих збитків та в зн ятті залишків товарно-матері альних цінностей, які порі внюються з даними бухгалт ерського обліку на день поді ї. Зняття залишків товарно-ма теріальних цінностей повинн о бути проведене терміново п о прибутті представників Сто рін на місце події;

- 8.5. Відшкодування ЗАМО ВНИКУ заподіяних, з вини ОХОР ОНИ збитків здійснюються за поданням ЗАМОВНИКА ОХОРОНІ п останови органу дізнання, сл ідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, гра бежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторо нніми особами, котрі проникл и на Об'єкт, що охороняється, а бо внаслідок пожежі, або ж в си лу інших причин з вини праців ників, які здійснюють охорон у об 'єкта.

Розмір збитків повинен бут и підтверджений відповідним и документами і розрахунками вартості вкрадених, знищени х чи пошкоджених товарно-мат еріальних цінностей, складен ими за участю ОХОРОНИ та звір еними з бухгалтерськими дани ми ЗАМОВНИКА. До збитків, що пі длягають відшкодуванню, вклю чається вартість викраденог о або знищеного майна, розмір знищення у ціні пошкоджених товарно-матеріальних ціннос тей або витрати, проведені на відновлення пошкодженого ма йна.

Господарський суд дійшов д о висновку, що Відповідач нал ежними і допустимими доказам и не довів наявність вини Поз ивача у пожежі, що призвела до пошкодження майна, а також не довів факту порушення Позив ачем своїх обов'язків за Дого вором.

Крім того, пожар на об' єкті позивача виник 23.01.2011р., тоді як а кт приймання-передачі викона них робіт за січень 2011р. було пі дписано відповідачем без буд ь-яких заперечень, а доводи як ими відповідач обґрунтовує н е підписання акту приймання- передачі виконаних робіт за грудень 2010р. взагалі є необґру нтованими, оскільки зв' язку між пожежею на об' єкті відп овідача у січні 2011р. та відмови підписати акт приймання-пер едачі виконаних робіт за гру день 2010р. господарський суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 1.1. Договору передбач ено, що ЗАМОВНИК (відповідач) з амовляє, а ОХОРОНА (позивач) на дає охоронні послуги (надалі «Послуги»), а саме приймає під охорону об'єкти (надалі Об'єкт ), вказані в Дислокації постів (Додаток № 1 Договору).

Умовою п. 5.5. Договору сторони узгодили, що охорона (позивач ) зобов'язана приймати під охо рону опечатані (опломбовані) об'єкти, приміщення, вказані в Дислокації, за умови наявнос ті в них запобіжних коробок з контрольними заліками.

Пунктом 9.2. Договору, визначе но, що Охорона (позивач) звільн яється від відповідальності за збитки і не несе відповіда льності за цілісність приміщ ень і матеріальних цінностей , що в них зберігаються, якщо в они не внесені до Дислокації договору (Додаток № 1).

Встановлено, що згідно зміс ту затвердженої сторонами ди слокації об'єктів (Додаток № 1) , цех Бетонно-Змішаного участ ку, на території якого в січні 2011 року сталася пожежа, не був включений до переліку об'єкт ів які приймаються під охоро ну.

Отже, на час дії Договору по зивачем виконано свої зобов' язання в повному обсязі, охор она об' єкту виконувалась на лежним чином, жодних доказів щодо не виконання своїх зобо в' язань позивачем в матеріа лах справи не міститься.

Підстав для звільнення від повідача від оплати наданих позивачем послуг з охорони о б'єкту, а також - від відповід альності за невиконання зазн ачено обов' язку - не встан овлено.

На момент розгляду справи в ідповідачем не надано до мат еріалів справи доказів сплат и заборгованості за надані п ослуги.

За вказаних обставин, вимог и позивача щодо стягнення су ми заборгованості за надані охоронні послуги в розмірі 109 889,10 грн. підлягають задоволенн ю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, суд покладає на в ідповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 612, 625, 629, 901, 90 3 Цивільного кодексу України , ст.ст. 230, 231 Господарського коде ксу України, керуючись ст.ст.4- 2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

1. Позов Приватного підприє мства "Ельба - Інвест", м. Київ д о Приватного акціонерного то вариства "Бетон-Нова", смт. Мир онівський, м. Дебальцеве, Доне цька область про стягнення з аборгованості у сумі 109 889,10 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Бетон- Нова",

смт. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецька област ь на користь Приватного підп риємства "Ельба - Інвест", м. Ки їв заборгованість у сумі 109 889,10 грн.

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Бетон- Нова",

смт. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецька област ь на користь Приватного підп риємства "Ельба - Інвест", м. Киї в державне мито у розмірі 1 098,89 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 01.08.2011 року.

Головуючий суддя До вгалюк В.О.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю

< Текст >