Постанова

від 02.09.2011 по справі 30/33

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/33

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.08.2011 р.           справа №30/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів Бойко І.А. Акулова Н.В., Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача (скаржника):

розглянувши апеляційну скаргу

Лебеденко В.В.

не з'явився

не з'явився

Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова"смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.07.2011р. (повний текст складено та підписано 01.08.2011р.)

у справі

№ 30/33 (головуючий суддя В.О. Довгалюк)

за позовом

Приватного  підприємства  "Ельба - Інвест" м. Київ

до відповідача

Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова"смт.Миронівський м. Дебальцеве Донецької області

простягнення 109 889грн.10коп.

ВСТАНОВИВ:

       У квітні 2011 року приватне підприємство "Ельба - Інвест" м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області про стягнення боргу за договором про надання з послуг з охорони № 567/1 від 21.07.2008р. у сумі 109 889,10 грн.  

       Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. позовні вимоги приватного підприємства "Ельба - Інвест" м. Київ до приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області (далі –Відповідач)  про стягнення боргу за договором про надання з послуг з охорони № 567/1 від 21.07.2008р. у сумі 109 889,10 грн., були задоволені у повному обсязі.

        Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у справі № 30/33 відповідач - приватне акціонерне товариство "Бетон Нова" смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить  рішення суду від 26.07.2011р. у справі № 30/33 скасувати, як таке що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, прийняти нове рішення та зупинити провадження по справі № 30/33 до встановлення причин пожежі Донецьким науково - досліднім інститутом судових експертиз.

        В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що під час надання охоронних послуг ПП «Ельба - Інвест»на території ПрАТ «Бетон Нова»21.01.2011р. в цеху бетонно –змішувальної дільниці відбулася пожежа, внаслідок якої ПрАТ «Бетон Нова»було завдано збитки. Зазначає, що оскільки позивач не виконав належним чином  обов'язків за договором про надання з послуг з охорони № 567/1 від 21.07.2008р. передбачених п.5.4., то в силу пп. 8.1.2., 8.1.3. повинен нести повну матеріальну відповідальність за спричинені збитки, а тому в силу приписів п. 8.3. договору скаржник клопоче про зупинення провадження по справі № 30/33 до встановлення причин пожежі Донецьким  науково –досліднім  інститутом судових експертиз.   

Ухвалою від 11.08.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було  порушено апеляційне провадження.

Представники сторін  у судове засідання 29.08.2011р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Ухвала про порушення апеляційного провадження від 11.08.2011р. була направлена на адреси сторін рекомендованими листами з повідомленням, про що свідчить штам канцелярії апеляційного суду на зворотній стороні ухвали. Явка сторін ухвалою від 11.08.2011р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними  в ній матеріалами.   

        Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги  і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з огляду на наступне.  

Як встановлено господарським судом Донецької області, 21 липня 2008 року між приватним підприємством "Ельба-Інвест" (далі - Охорона) та закритим акціонерним товариством "Бетон Нова" (далі - Замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 567/1 (далі –Договір), за умовами якого предметом договору визначено надання Охороною на замовлення Замовника послуг, а саме: прийняття під охорону майна Замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах, про що вказано в Дислокації постів та визначено узгодженою сторонами план-схемою розташування постів.

Договір укладено з додатками, що є його невід'ємними частинами.

Додатком № 1 до Договору, передбачено дислокацію об'єктів, що передаються під охорону позивачу та визначено дислокацію постів охорони.

Згідно пункту 11.1. Договору визначено, що договір набуває чинності з 21 липня 2008 року і діє до 21 липня 2009 року.

Пунктом 11.2. Договору передбачено, що після закінчення терміну дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору.

Додатковою угодою від 01.07.2010р. до Договору внесено зміни у  назву відповідача, оскільки Закрите акціонерне товариство "Бетон Нова" перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Бетон Нова".

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що ціна договору становить 29 900,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) –4 833,33 грн. щомісяця.

Згідно умов п. 4.2. Договору оплата за охоронні послуги повинна перераховуватися на поточний рахунок Позивача щомісячно до 5 числа місяця що слідує за звітним в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів Позивачу після подання рахунка для оплати або без такого.

Додатковою угодою від 01.12.2010р. до Договору сторони з 01.12.2010р. змінили вартість охоронних послуг, що надаються за Договором та визначені дислокацією, наступним чином: вартість одного цілодобового посту складає 6 820,00 грн. разом з ПДВ щомісяця;  вартість послуг начальника відділу охорони складає 5 610,00 грн. з ПДВ щомісяця; ціна Договору складає 32 890,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) –5 481,67 грн. щомісяця.   

Пунктом  4.3. Договору сторони узгодили, що сплата відповідачем вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг.

Позивачем на виконання вищенаведених умов договору були складені акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2010р. № ОУ-0001234  від 31.10.2010р., за листопад 2010р. № ОУ-0001382 від 30.11.2010р., за грудень 2010р. № ОУ-01497 від 31.12.2010р., за січень 2011р. № ОУ-0000072  від 31.01.2011р., за лютий 2010р. № ОУ-0000135 від 14.02.2011 року.  

Встановлено, що акти за жовтень, листопад 2010 року та січень 2011 року підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств, тоді як акти за грудень 2010 року та лютий 2011 року відповідачем не підписано.

З наявних в матеріалах справи листів –вимог  №  594/ю від 23.03.2011р. та № 542/ю від 23.02.2011р., вбачається що акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2010р. № ОУ-01497 від 31.12.2010р. та акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2010р. № ОУ-0000135 від 14.02.2011р. були направлені позивачем на адресу відповідача для їх підпису та оплати, разом з рахунками –фактур за спірний період, а саме: рахунок-фактуру № СФ-001492 від 31.12.2010р. та рахунок-фактуру № СФ-0000145 від 14.02.2011 року. та податковими накладними.

Факт направлення позивачем вищенаведених документів відповідачеві підтверджується наявними у справі поштовими квитанціями про відправлення поштового відправлення та описами вкладення у цінний лист.

Згідно п. 7.1. Договору  фактом, що підтверджує надання Охороною послуг є акт наданих послуг (приймання – передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов Договору не пізніше 3-го числа місяця наступного за звітним.

Пунктами 7.2., 7.3. Договору визначено порядок надання Замовником обґрунтованих зауважень до Охорони  та їх розгляд останнім.

Пункт 7.4. договору встановлює, що у разі необґрунтованої  відмови Замовника  підписати (затвердити) акти наданих послуг, останній зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 0,5 % від суми оплати за звітний період. Не підписання Акту наданих послуг Замовником не підтверджує факту не надання послуг за звітний період. Факт надання Замовнику послуг підтверджується чинністю даного Договору.

Позивачем у якості додаткових доказів  в підтвердження надання послуг з охорони долучено до матеріалів справи  посвідчення про відрядження та витяги з наказів «Про відрядження»№ 11/1 від 30.11.2010р. та № 01/1 від 31.01.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано жодних обґрунтованих заперечень щодо відмови останнього від підписання спірних актів здачі –прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2010р. № ОУ-01497 від 31.12.2010р. та за лютий 2010р. № ОУ-0000135 від 14.02.2011р.

12 лютого 2011 року за ініціативою відповідача (лист № 01-38 від 12.01.2011р.), Договір було розірвано. В день припинення дії Договору сторони склали акт зняття постів охорони (т. 1 а/с 20).

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за період жовтень 2010р. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат за жовтень 2010р.) по 12.02.2011р. (дата припинення дії Договору).

Отже, на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, апеляційний суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши договір № 567/1 від 21.07.2008р. про надання охоронних послуг, прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати надані послуги.

Факт надання послуг у період з жовтня 2010р. по 12 лютого 2011р. підтверджений матеріалами справи.

Проте, відповідач, незважаючи на настання строку оплати, обумовлений п. 4.2. Договору, не здійснив в  повному обсязі оплату за надані послуги.

Відповідачем в порушення умов договору, була здійснена лише часткова оплата за надані послуги вартості охоронних послуг за жовтень 2010р., після здійснення якої несплаченою за  актом  здачі –прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2010р.  залишилася сума 700грн.71коп., у подальшому відповідачем оплати за жодним актом  не проводились.

Відтак, несплачена сума з оплати вартості наданих послуг з охорони у розмірі 109 889грн.10коп., кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

         Щодо доводів апеляційної скарги скаржника стосовно не виконання позивачем  належним чином  обов'язків за договором про надання з послуг з охорони № 567/1 від 21.07.2008р., передбачених п.5.4. та покладення на позивача в силу пп. 8.1.2., 8.1.3. Договору повної матеріальної відповідальність за спричинені внаслідок пожежі, що відбулася 21.01.2011р.,  збитки, колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновками місцевого суду з огляду на наступне.

02 лютого 2011 року слідчим відділом Дебальцівського МВ УМВС України в Донецькій області було винесено постанову  про порушення  кримінальної справи № 31-309 за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, умисне знищення або пошкодження майна, шляхом підпалу, матеріали якої у подальшому були скеровані до Донецького науково - досліднього інституту судових експертиз для проведення пожежно-технічної експертизи, мета якої, встановити причини пожежі.

Відповідно до листа Донецького науково - досліднього інституту судових експерти № 2386/20 від 24.05.2011р., повідомлено слідчий відділ Дебальцівського МВ УМВС України в Донецькій області, що 23 травня 2011 матеріали кримінальної справи  № 31-309 надійшли  до Інститут та зазначено про строк проведення експертизи у більш ніж 3-х місяців.

        Умовами розділу 8 Договору, регламентована процедура притягнення до відповідальності Позивача у разі порушення ним умов Договору, а саме:

-          п. 8.3. Факти крадіжки, грабежу, а також знищення або пошкодження майна Замовника сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників Охорони, встановлюється  органами  дізнання, попереднього слідства або судом;

-          8.4. При наявності письмової заяви Замовника про заподіяні збитки відповідальні представники Охорони зобов'язані брати участь у визначені розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних    цінностей, які  порівнюються    з    даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново по прибутті представників Сторін на місце події;

-          8.5. Відшкодування Замовнику заподіяних, з вини Охорони збитків здійснюються за поданням Замовника Охороні постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на Об'єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або ж в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об 'єкта.

Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості вкрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складеними за участю Охорони та звіреними з бухгалтерськими даними Замовника. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого або знищеного майна, розмір знищення у ціні пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрати, проведені на відновлення пошкодженого майна.

Порушення слідчими органами кримінальної справи за фактом пожежі не містить висновків щодо вини позивача у знищенні майна та його розміру, а будь-яких інших доказів вини позивача відповідачем не надано.

Як вбачається з постанови слідчого відділу Дебальцівського МВ УМВС України в Донецькій області від 02.02.2011р., пожежа  на об'єкті позивача відбулася  21.01.2011р., тоді як акт здачі – прийняття робіт (надання послуг) за  січень 2011р. № ОУ-0000072  від 31.01.2011р. відповідачем було підписано без надання будь-яких зауважень, порядок надання яких передбачено  п. 7.2., 7.3. Договору.    

Пунктом  1.1. Договору передбачено прийняття  під охорону об'єктів (надалі Об'єкт), вказаних в Дислокації постів (Додаток № 1 Договору).

Умовами п. 5.5. Договору сторони узгодили, що Охорона  зобов'язана приймати під охорону опечатані (опломбовані) об'єкти, приміщення, вказані в Дислокації, за умови наявності в них запобіжних коробок з контрольними заліками.

Пунктом 9.2. Договору, визначено, що Охорона звільняється від відповідальності за збитки і не несе відповідальності за цілісність приміщень і матеріальних цінностей, що в них зберігаються, якщо вони не внесені до Дислокації договору (Додаток № 1).

Однак,  згідно змісту затвердженої сторонами дислокації об'єктів (Додаток № 1), цех бетонно –змішувальної дільниці, на території якого в січні 2011 року сталася пожежа, не був включений до переліку об'єктів які приймаються під охорону.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

         Відповідач, в силу вищенаведених норм законодавства, не спростував факт наявності за ним заборгованості, тому господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 109 889грн.10коп., оскільки під час дії Договору позивачем виконано свої зобов'язання в повному обсязі, охорона об'єкту виконувалась належним чином, жодних доказів щодо не виконання своїх зобов'язань позивачем матеріали справи не містять, а отже відсутні підстави для звільнення відповідача від оплати наданих позивачем послуг з охорони об'єкту, так як належними і допустимими доказами не доведено наявності вини позивача у пожежі, що призвела до пошкодження майна відповідача, а також документально не підтверджено факту порушення позивачем своїх обов'язків за Договором.

          Клопотання скаржника (відповідача) про зупинення провадження по справі № 30/33 до встановлення причин пожежі Донецьким  науково –досліднім  інститутом судових експертиз, апеляційний суд дійшов висновку залишити без задоволення, оскільки за нормами  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вказані підстави відсутні.

         Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у справі № 30/33 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

         Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" смт.Миронівський м. Дебальцеве Донецької області  на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у справі № 30/33 –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у справі № 30/33   –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                І.А.Бойко

Судді:          Н.В.Акулова

          І.В.Зубченко

          Надруковано: 4 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1- у справу

                                                                                                                                                                   1 -ДАГС