Рішення

від 21.06.2011 по справі 29/184пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Сп рава № 29/184пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Бізнес агенції „Династія-Д онецьк”, м. Донецьк

до відповідача 1: Приватного підприємства „Мартекс”, м. Ма ріуполь, Донецька область

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Де ржавна енергогенеруюча комп анія „Центренерго”, м. Київ

про повернення безпідстав но набутого майна: 485,00 тон вугі лля марки Т (0-100) із такими якісн ими показниками: загальна во лога - 14,3%; зольність - 28,0%; зага льна сірка - 4,33%; вихід летючих речовин - 9,6%; нижча теплота зг орання - 4866 Ккал/кг, у випадку неможливості повернення заз наченого майна - відшкодува ння його вартості; відшкодув ання збитків в сумі 43924,88 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 18.06.2009р.

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеж еною відповідальністю Бізне с агенції „Династія-Донецьк” , м. Донецьк, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до Пр иватного підприємства „Март екс”, м. Маріуполь, Донецька об ласть проповернення безпідс тавно набутого майна: 485,00 тон в угілля марки Т (0-100) із такими як існими показниками: загальна волога - 14,3%; зольність - 28,0%; за гальна сірка - 4,33%; вихід летюч их речовин - 9,6%; нижча теплота згорання - 4866 Ккал/кг, у випад ку неможливості повернення з азначеного майна - відшкоду вання його вартості; відшкод ування збитків в сумі 43924,88 грн.

В обґрунтування своїх вимо г, позивач посилається на дог овір № Р-12 від 09.10.2006 р., із додатка ми, накладні на маршрут або г рупу вагонів, залізничні кви танції про приймання вантажу №№ 44196162, 44196163, 44196164, 44196165, 44196166, 44196167, 44196161, 48584437, пов ідомлення телеграфом від 05.02.08р ., сертифікати відбору проб та випробувань від 03.02.07року та ві д 15.02.07року, договір про надання послуг з збереженню вантажу від 01.02.07року, акт приймання ван тажу, рахунок від 30.11.07року, відп овідь на претензію від 22.02.08рок у № 08/04-502.

Ухвалою суду від 22.06.09року, за клопотанням позивача було з алучено до участі у справі ін шого відповідача ВАТ „ Держа вна енергогенеруюча компані я „Центренерго” м. Київ.

03.07.09року, позивач надав к лопотання про зміну предмету позову, а саме: зобов' язати П П „Мартекс” м. Маріуполь солі дарно з ВАТ „Державна енерго генеруюча компанія „Центрен ерго” м. Київ повернути 485,00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими я кісними показниками: загальн а волога - 13,3%; зольність - 28,0%; з агальна сірка - 4,33%; вихід летю чих речовин - 9,6%; нижча теплот а згорання - 4 866 Ккал/кг, у випадк у неможливості повернення за значеного майна - відшкодув ання його вартості та відшко дувати збитки у сумі 43 924,88 грн.

Відповідач-1 надав відзив, я ким проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що коли вугілля у вагонах поступило на склад вантажоо тримувача - ВАТ „ДЕК „Центре нерго”, де 03.02.07 ТОВ „ССІ Україна Лімітед” згідно п.п. 3.2 та 3.3 дого вору було проведено відбір п роб та здійснені випробуванн я вугілля, про що був складени й сертифікат відбору проб та випробувань, який показав, що якісний показник вугілля за вологою не відповідав грани чному показнику, передбачено му Додатковою угодою № 1 від 25.01 .07 до договору, Зміївська ТЕС в ідмовилася приймати поставл ене вугілля та повідомило пр о це ПП „Мартекс”, яке в свою ч ергу, повідомило про це ТОВ БА „Династія-Донецьк”. Позивач же погодився прийняти назад поставлене вугілля. Також за значив, що після отримання ві дповідачем-1 зазначеної вугі льної продукції від позивача , ПП „Мартекс” на підставі дог овору постачання № 146 від 24.02.06 ук ладеного з вантажоотримувач ем - ВАТ „ДЕК „Центренерго” без розвантаження вагонів №№ 6382065, 67661942, 64484108, 63852065, 66559337, 67382655, 60461076 здійснил а постачання вугільної проду кції з подальшим переданням її у власність ВАТ „ДЕК „Цент ренерго”. Таким самим, відпов ідач-1 робить висновок, що вант ажоотримувач після отриманн я вугільної продукції або сф альсифікував документи, які встановлюють якість вугільн ої продукції отриманої за до говором постачання вугільно ї продукції № 146 від 24.02.06 або зроб ив заміну отриманої від пози вача через відповідача вугіл ьної продукції належної якос ті на вугільну продукцію нен алежної якості.

У відзиві від 31.07.09 відповідач -1 зазначив, що знаючи про те, що відповідачем-2 через ПП “Март екс”позивачу була повернена вугільна продукція гіршої я кості ніж та яка постачалась у відповідності із Договора ми, яку позивач в свою чергу от римав від ВАТ “Державної ене ргогенеруючої компанії “Цен тренерго”, позивач відмовивс я приймати вугільну продукці ю за актом і замовив у Дочірнь ого підприємства австралійс ької компанії „ССІ Холдинг Л тд” відібрання проб та прове дення відповідних випробува нь повернутої ВАТ “Державною енергогенеруючою компанією “Центренерго”вугільної про дукції.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.09.20 09р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю Бізнес агенція „Династія-Д онецьк” м. Донецьк до Приватн ого підприємства „Мартекс” м . Маріуполь та Відкритого акц іонерного товариства „Держа вна енергогенеруюча компані я „Центренерго” м. Київ щодо солідарного повернення 485,00 т он вугілля марки Т (0-100) із таким и якісними показниками: зага льна волога - 13,3%; зольність - 28,0%; загальна сірка - 4,33%; вихід л етючих речовин - 9,6%; нижча теп лота згорання - 4 866 Ккал/кг, а у в ипадку неможливості поверне ння зазначеного майна - відш кодування його вартості та в ідшкодувати збитки у сумі 43 924, 88 грн. - задовольнити частков о.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства „Держав на енергогенеруюча компанія „Центренерго” (адреса реєст рації: 03151, м. Київ, вул. Народного повстання, 1; адреса для листу вання: 03032, м. Київ, вул.. Комінтер на, 27, ЄДРПОУ 22927045) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю Бізнес агенція „Дина стія-Донецьк” (адреса реєстр ації: 83003, м. Донецьк, пр-т. Ілліча , б. 85, фактичне місцезнаходжен ня: 83052, м. Донецьк, вул. Краснофл отська, 82/44, п/р 26006301002386 в ДФ ВАТ ВТБ Б анк м. Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 32388 940) - збитки у розмірі 43 924,88 грн., д ержавне мито у сумі 477,00 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 312,50 грн.

Зобов”язано Відкрите акці онерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Ц ентренерго” (адреса реєстрац ії: 03151, м. Київ, вул. Народного по встання, 1; адреса для листуван ня: 03032, м. Київ, вул.. Комінтерна, 27 , ЄДРПОУ 22927045) повернути Товари ству з обмеженою відповідаль ністю Бізнес агенція „Династ ія-Донецьк” (адреса реєстрац ії: 83003, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, б. 85, фактичне місцезнаходження : 83052, м. Донецьк, вул. Краснофлот ська, 82/44, п/р 26006301002386 в ДФ ВАТ ВТБ Бан к м. Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 32388940) - 4 85,00 тон вугілля марки Т (0-100) із так ими якісними показниками: за гальна волога - 13,3%; зольність - 28,0%; загальна сірка - 4,33%; вихі д летючих речовин - 9,6%; нижча т еплота згорання - 4 866 Ккал/кг.

В іншій частині позовних ви мог до Відкритого акціонерно го товариства „Державна енер гогенеруюча компанія „Центр енерго” м. Київ відмовлено.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю Бізнес агенц ія „Династія-Донецьк” м. Доне цьк до Приватного підприємст ва „Мартекс” м. Маріуполь ві дмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 09.11.2009р. рішення господарс ького суду Донецької області від 01.09.2009р. у справі №29/184пн залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.03.2010р . рішення господарського суд у Донецької області від 01.09.2009р. та постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 09.11.2009р. у справі №29/184пн скасо вано, а справу №29/184пн передано на новий розгляд до господар ського суду Донецької област і.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 14.07.2010р . справу №29/184пн прийнято до про вадження.

09.08.2010р. відповідач 2 надав пояс нення №8-08/725 від 06.08.2010р., якими зазн ачив, що у сертифікаті відбор у проб та досліджень від 12.02.2007р. зазначено, що постачальнико м та вантажовідправником ваг онів №№66559337, 64484108, 67661942, 63852065, 66012113, 67382655, 60461076 є Т ОВ „Династія-Донецьк”, при ць ому у вказаному сертифікаті не має жодного посилання на т е, що ВАТ „Центренерго” має бу дь-яке відношення до вугілля з якого 12.02.2007р. відбиралися про би вугілля. Виходячи з виклад еного зазначив, що ВАТ „Центр енерго” не є належним відпов ідачем по справі.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 14.09.2010р. с праву №29/184пн призначено розгл янути колегіально у складі с уддів: Мальцев М.Ю. (головуючий ), Левшина Г.В., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. с праву №29/184пн передано на розгл яд складу суддів: Мальцев М.Ю. (головуючий), Донець О.Є., Мартю хіна Н.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 20.12.2010р. справу №29/1 84пн передано на розгляд склад у суддів: Мальцев М.Ю. (головую чий), Донець О.Є., Сковородіна О .М.

27.01.2011р. відповідач 2 надав клоп отання №678 від 26.01.2011р., яким зазна чив, що ВАТ „Центренерго” не є належним відповідачем по сп раві.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 15.02.2011р. справу №29/1 84пн передано на розгляд склад у суддів: Мальцев М.Ю. (головую чий), Любченко М.О., Сковородін а О.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 29.03.2011р. п о справі №29/184пн суддю Сковород іну О.М. замінено на суддю М артюхіну Н.О.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. п о справі №29/184пн суддю Любченко М.О. замінено на суддю Ве личко Н.В.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем (далі - Продав ець) та відповідачем-1 (далі - По купець) укладено договір № Р-12 від 09.10.2006 р. (надалі Договір), згі дно з яким Продавець зобов”я зується поставити вугільної продукції (вугілля) в асортим енті, по реквізитах, вказаних Покупцем, з якісними показни ками вугілля, які зазначені в таблиці № 1 - пункт п. 4.1 догово ру (п.1.1 Договору).

Згідно п. 8.1. Договору, він діє до 31.12.06року, однак, зазначеним п унктом встановлено, у випадк у відсутності заяви однією з і сторін про припинення або з міну вказаного Договору чере з один місяць після закінчен ня строку дії договору, остан ній вважається пролонговани м на один рік на тих же підстав ах, які були оговорені раніш.

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін вб ачається, що в момент поставк и спірного вугілля, сторони п еребували у договірних відно синах.

Покупець, в свою чергу, зобо в' язується прийняти та спла тити вартість Поставленого В угілля, у відповідності до до говору (п. 1.2 Договору).

Об' єм поставленого вугіл ля визначається додатковими угодами до договору. (1.3 Догово ру).

Розділом 3 договору, сторон и узгодили приймання продукц ія по кількості та якості.

Пунктом 3.2.Договору встанов лено, що відбір проб для аналі зу вугілля здійснюється поку пцем з вагонів, у відповіднос ті с нормами ДСТУ 4096-2002.

Вугілля приймається Покуп цем: за кількістю - у відпові дності до ваги, яка визначаєт ься тензометричними вагами Покупця, які підлягають пере вірці Держстандарту України ; за якістю - у відповідності з даними хімічного аналізу а тестованої хімічної лаборат орії Покупця (споживача вугі лля) (п.3.3 Договору).

Крім того, умовами договору передбачені строки та умови постачання.

Пунктом 5.1. Договору встанов лено, що постачання продукці ї здійснюється (у відповідно сті з Інкотермс-2000) на умовах: С РТ - склад Покупця, з відшкодув анням Покупцем залізничного тарифу по наданим рахункам.

Датою поставки вважається дата прийняття вугілля Спож ивачем (електростанцією). (п. 5.2. Договору).

25.01.2007 р. між ТОВ БА „Династія-Д онецьк” та ПП „Мартекс” була укладена додаткова угода до договору, згідно якої сторон и визначили, що продавець зді йснює поставку вугілля марки Тр 0-200 в кількості 1 000 тон за таки ми вантажними реквізитами:

вантажоотримувач - ВАТ „Ц ентренерго” Зміївська ТЕС;

станція вантажоотримівача - Лиман Південної залізниці ;

в 4-ій графі вказувати: власн ість ПП „Мартекс”.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору, Продавець повин ен був здійснити поставку ву гілля з такими характеристик ами:

марка вугілля - Тр 0-200;

зола: розрахункова - 20,2%, гра нична - 30,0%;

волога: розрахункова - 8,6%, гр анична - 12%;

вихід летучих речовин: мін. - 8%, Макс. - 18%;

базова вартість 1 тони вугіл ля з ПДВ - 245,00 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 визначено, що надбавки та з нижки за відхилення від розр ахункових норм зольності та вологи встановлюються у наст упних розмірах:

- за 1% збільшення вологи в меж ах 8,6-10% - ціна зменшується на 1, 3%;

- за 1% збільшення золи в межах 20,2-25% - ціна зменшується на 2,5%;

- за кожний наступний % збіль шення вологи в межах 10-12% - цін а зменшується на 5%;

- за кожний наступний % збіль шення золи в межах 25-27% - ціна зм еншується на 3%;

- за кожний наступний % збіль шення золи в межах 27-30% - ціна зм еншується на 5%;

- на 1 % зменшення виходу летюч их нижче мінімального значен ня - ціна зменшується на 1-%

- у разі зольності прийнятог о вугілля нижче 18,0%, подальші на дбавки за зольністю не засто совуються;

- кінцеві знижки за ціною не повинні перевищувати 90,0% від б азової (розрахункової) ціни.

Відповідно до п.1 ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до дого вору. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

31.01.2007 року, згідно пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 та 5.1 Договору та додатков ої угоди від 25.01.2007 року, відправ ник, а саме ПП ОСОБА_2, про щ о зазначено у листі позивача на ім' я директора ПП „Марте кс” та у листі №1/01 від 18.01.2007р., здій снив відправку вугілля марки ТР в кількості 485 тон в семи ваг онах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 68559337, 67382655, 60461076, 66012113 на адресу кінцевого вантажоотр имувача, а саме ВАТ “Центрене рго” Зміївська ТЕС (63460, Харьков ська область, Зміївский райо н, птт. Комсомольське), що підт верджується залізничною нак ладною № 48584437.

Із відзиву відповідача -1 ПП „Мартекс” вбачається, що піс ля отримання ним зазначеног о Вугілля, останній здійснив постачання вугільної продук ції з подальшим переданням ї ї у власність ВАТ „ Державної енергогенеруючої компанії „ Центренерго”, без розвантаже ння вагонів, на підставі дого вору № 146 від 24.02.06року, який й був підставою для укладання дода ткової угоди № 1 від 25.01.07року.

Вугілля у вказаних вагонах поступило на склад кінцевог о вантажоотримувача, де 03.02.2007 ро ку, Товариство з обмеженою ві дповідальністю “ССІ Україна Лімітед”(дочірнє підприємст во австралійської компані ї “ССІ Холдінг Лтд.”), згід но пунктів 3.2. та 3.3. Договору було проведено відбір проб та здійснені в ипробування вугілля.

Випробувальний центр ТО В дочірнього підприємств а “ССІ Україна Лімітед” є акредитованою організацію в ідповідно до вимог ІSО/IЕС 17025-2001 в галузі випробувань вугілля кам'яного, бурого та антрацит у, коксу та напівкоксу, пеку, к оксу пекового, смол, сировини коксохімічної, термоантраци тів, води, руд залізних, агломе ратів, окатишів, руд марганце вих, агломератів, торфу, ґрунт ів, вапняків флюсових, шпатів плавикових, глини, про що свід чить атестат акредитації, за реєстрований Національним а гентством з акредитації Укра їни у реєстрі 22.12.2005 року за № 2Н349.

За результатами випробува нь, 04.02.2007 року, був складений Сер тифікат відбору проб та випр обувань (реєстраційний номер UА 02214/2007/2.0). Згідно якого, було вст ановлено наступну показники отриманого вугілля, а саме: во лога -13,3 %; зольність - 28,0 %; загаль на сірка - 4,33 %; вихід летучих реч овин - 9,6 %; нижча теплота згора ння - 4866 Ккал/кг.

З наведеного вбачається, що якісній показник вугілля, як е було поставлено відповідач у на адресу вантажоотримувач а, за вологою не відповідав гр аничному показнику, передбач еному Додатковою угодою № 1 ві д 25.01.2007 року до Договору, тому Зм іївська ТЕС відмовилася прий мати поставлене вугілля та п овідомило про це ПП “Мартекс ”, яке, в свою чергу, повідомил о про це ТОВ БА “Династія-Доне цьк”.

Відповідно до частини 2 ста тті 690 ЦК України продавець зо бов'язаний забрати (вивезти) т овар, не прийнятий покупцем, а бо розпорядитися ним в розум ний строк.

Із позовної заяви вбачаєть ся, що позивач погодився прий няти назад поставлене вугілл я. Для його прийняття позивач ем 01.02.2007 року був укладений дого вір № 01/02/07-Усл/Д з МПП “Регіон-До нбас”м. Єнакієве (ЄДРПОУ 24324477) пр о надання послуг по зберіган ню вантажів.

Відповідно до умов зазначе ного договору, МПП „Регіон-До нбас”, зобов' язаний надати ТОВ БА „Династія-Донецьк” дл я подальшого тимчасового вик ористання ділянку виробничо ї території під зберігання в антажів за адресою: м. Єнакієв е, вул.. Чубаря, 202, прилягаючу бе зпосередньо до залізничної п ід' їзної дороги для зберіга ння, приймання та відправлен ня вантажів.

12.02.2007 року, на ім'я позивача, на адресу МПП “Регіон-Донбас” з і Зміївської ТЕС прибули та б ули розвантажені сім вагонів №№ 63852065, 67661942, 64484108, 68559337, 67382655, 60461076, 66012113 з вугі льною продукцією в кількості близько 485 тон., що підтверджує ться квитанціями про прийман ня вантажу №№ 44196162, 44196163, 44196164, 44196165, 44196166, 441 96161.

Під час розвантаження вище перелічених вагонів, ТОВ “СС І Україна Лімітед” (атестат № 2Н880 від 28.12.2006р.), відібрала проби в угільної продукції та здійсн ило їх випробування, за наслі дками яких, 15.02.2007 року був склад ений Сертифікат відбору проб та випробувань за реєстраці йним номером UА 03026/2007/2.0., з наступн ими результатами:

загальна волога - 17,6 %;

зольність - 58,9 %;

загальна сірка - 1,13 %;

вихід летучих речовин - 6,6 %;

нижча теплота згорання - не визначалася внаслідок низьк ої якості породи.

Також у Сертифікаті за реєс траційним номером UА 03026/2007/2.0, у пр имітці зазначено, що при зава нтаженні вагонів здійснено п ошарове завантаження палива різної якості з включенням с торонніх матеріалів: на пове рхні вагонів вугілля крупніс тю 0-100 мм; з глубини 0,4-0,5 м від пове рхні вантажу вугілля з включ енням глинистої маси, уламкі в породи, віток та корінь дере в; в ніжній частині вагону ця м аса змерзла, спресована до мо нолітного стану із включення м снігу.

З викладеного вбачається, щ о отримане МПП “Регіон-Донба с”вугілля, яке було направле но Зміївською ТЕС, за показн иками, визначеними в Сертифі каті відбору проб за реєстра ційним номером UА 03026/2007/2.0 від 15.02.07р оку, не відповідає показника ми, які були зафіксовані в Сер тифікаті відбору проб та вип робувань за реєстраційним н омером UА 02214/2007/2.0 від 04.02.2007 під час о тримання цього вугілля Зміїв ською ТЕС.

Враховуючи викладене та по несені позивачем збитки, ост анній звернувся до господарс ького суду з розглядуваним с пором.

Відповідно до статті 387 ЦК Ук раїни, власник має право витр ебувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідн ої правової підстави заволод іла ним.

Відповідно до частини 1 ста тті 1212 ЦК України, особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого), без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов' яз ана повернути потерпілому це майно.

Частина 3 статті 1212 ЦК Україн и визначила, що положення ціє ї глави застосовуються зокре ма до таких вимог про: витребу вання майна власником із чуж ого незаконного володіння; п овернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відш кодування шкоди особою, яка н езаконно набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний поверну ти потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у раз і неможливості повернути в н атурі потерпілому безпідста вно набуте майно відшкодовує ться його вартість, яка визна чається на момент розгляду с удом справи про повернення м айна.

Приймаючи до уваги заявлен і позивачем вимоги, а саме: зоб ов' язати відповідачів солі дарно повернути: 485,00 тон вугіл ля марки Т (0-100) із такими якісни ми показниками: загальна вол ога - 13,3%; зольність - 28,0%; загал ьна сірка - 4,33%; вихід летючих р ечовин - 9,6%; нижча теплота зго рання - 4 866 Ккал/кг, а у випадку н еможливості повернення зазн аченого майна - відшкодуван ня його вартості, суд вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК Укр аїни, кожна особа має право на захист свого права у разі йог о порушення. Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого ма йнового права та інтересу, а частиною 2 тієї ж статті встан овлено, що способами захисту цивільних прав можуть бути, з окрема, визнання права; визн ання правочину недійсним; пр ипинення дії, яка порушує пра во; відновлення становища, як е існувало до порушення; прим усове виконання обов'язку в н атурі; зміна правовідношенн я; припинення правовідношен ня; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; а також, суд може захистити цивільне право іншим способ ом, який передбачений Господ арським Кодексом України, а с аме, ст.. 20, в якій встановлено, щ о кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів шляхом: визнання на явності або відсутності прав ; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, зачіпають права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

У перелічених засобах захи сту, ані Цивільним кодексом У країни, ані Господарським ко дексом України не передбачен ий альтернативний спосіб зах исту, як заявлено позивачем ”... або...або”.

Вимога позивача про поверн ення Продукції з відповідним и показниками, а у випадку нем ожливості - відшкодування й ого вартості - є двома самості йними вимогами, і лише позива ч визначає який саме спосіб з ахисту буде ним використовув атися для відновлення поруше ного права.

З матеріалів справи вб ачається, що кінцевим вантаж оотримувачем була Зміївська ТЕС ВАТ „Державна енергоген еруюча компанія „Центренерг о” м. Київ, саме під час прийня ття нею Вугілля, була встанов лена його невідповідність ха рактеристиці, зазначеній у д одатковій угоді № 1 від 25.01.07року до договору № Р-12 від 09.10.06року т а договору № 146 від 24.02.06року.

Після надання Позиваче м згоди на повернення Продук ції, Зміївська ТЕС ВАТ „Держа вна енергогенеруюча компані я „Центренерго” м. Київ, відп равило Вугілля на адресу МПП „Регіон-Донбас”, з яким Позив ач, ТОВ Бізнес агенція „Динас тія-Донецьк” м. Донецьк, уклав договір про надання послуг з і зберігання вантажів, однак під час розвантаження знов б ула встановлена невідповідн ість, але вже нормам, зазначен им в Сертифікаті відбору про б № UА 02214/2007/2.0 від 04.02.2007р.

Враховуючи викладене, су д вважає за необхідне встано вити той факт, що вугілля деяк ий час перебувало на територ ії Зміївської ТЕС ВАТ „Держа вна енергогенеруюча компані я „Центренерго” м. Київ, а пізн іше було переправлено до МПП „Регіон-Донбас, тому зобов' язаною стороною в поверненні безпідставно набутого майна є саме ВАТ „Державна енергог енеруюча компанія „Центрене рго” м. Київ, оскільки відокре млений структурний підрозді л в особі Зміївської ТЕС не є ю ридичною особою.

В роз' ясненні Вищого а рбітражного суду України від 28.07.1994року „Про участь в арбітра жному процесі відособлених п ідрозділів юридичних осіб” з азначається, що коло повнов ажень відособленого підрозд ілу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суду повноваження сторони у справі від імені цієї особи в изначається установчими док ументами останнього. При цьо му слід мати на увазі, що сторо ною у справі є юридична особа від імені якої дії відособле ний підрозділ, і стягнення зд ійснюється господарським су дом з юридичної особи або на ї ї користь.

З огляду на викладене, вимоги заявлені позивачем до ПП „Мартекс” м. Марі уполь, є безпідставними та та кими, що не підлягають задово ленню.

Стосовно вимоги позивача п ро відшкодування збитків у с умі 43 924,88 грн. слід зазначити на ступне.

Збитки - це витрати, зроблен і управненою стороною, втрат а або пошкодження її майна, а т акож не одержані нею доходи, я кі управнена сторона одержал а б у разі належного виконанн я зобов'язання або додержанн я правил здійснення господар ської діяльності другою стор оною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. При цьому, збитки визна чаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно ст.225 Господарського кодексу України, до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включається, в тому числі, н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Позивач був вимушений поне сти такі витрати, як витрати у відповідності до договору № 01/02/07-Усл/Д про надання послуг по зберіганню вантажів за збер ігання вугільної продукції, повернутої від відповідача-1 , в сумі 15 000,00 гривень з ПДВ, сплач ених на користь МПП “Регіон-Д онбас”із розрахунку 1 500,00 гриве нь в місяць за 10 місяців; витра ти на оплату послуг ТОВ “ССІ У країна Лімітед по здійсненню відбору проб вугільної прод укції та їх випробування в су мі 1300,00 гривень з ПДВ, викладене підтверджується матеріалам и справи.

Згідно статті 690 ЦК України т а статті 268 ГК України, на покуп ця покладається обов' язок п о забезпеченню повернення са ме того товару, який не був ним прийнятий. При цьому, частино ю 3 статті 690 ЦК України прямо ви значено, що продавець відшко довує покупцю лише ті витрат и, які пов'язані із зберігання м та поверненням саме товару , а не чогось іншого.

Статтею 611 ЦК України зазнач ено, що у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, відшко дування збитків.

Як встановлено ст. 224 ГК Укра їни, учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов' язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права бо законні інтереси якого по рушено.

У відповідності зі ст. 225 Гос подарського кодексу України , до складу збитків включають ся, зокрема, додаткові витрат и (штрафні санкції, сплачені і ншим суб'єктам, вартість дода ткових робіт, додатково витр ачених матеріалів тощо), поне сені стороною, яка зазнала збитків а також неодержани й прибуток (втрачена вигода), н а який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахо вувати у разі належного вик онання зобов'язання другою с тороною.

Крім того, необхідними умов ами цивільно-правової відпов ідальності по відшкодуванню збитків за загальними прави лами є:

- протиправність пове дінки особи;

- збитки, як результат п ротиправної поведінки;

- причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою і завданими збитками;

- вина особи, що заподі яла збитками;

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє бо ржника від відповідальності за невиконання або неналежн е виконання ним взятих на себ е зобов' язань, оскільки в да ному випадку його поведінка не може бути кваліфікована я к правопорушення.

Учасник господарських від носин, який вчинив господарс ьке правопорушення, зобов'яз аний вжити необхідних заході в щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших у часників господарських відн осин або щодо зменшення їх ро зміру, а у разі якщо збитків за вдано іншим суб'єктам, - зобов' язаний відшкодувати на вимог у цих суб'єктів збитки у добро вільному порядку в повному о бсязі, якщо законом або догов ором сторін не передбачено в ідшкодування збитків в іншом у обсязі (ст.. 226 ГК України).

Відповідно зі ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті

Виходячи з наведеного, безп ідставно понесені позивачем витрати є збитками, що завдан і йому внаслідок неправомірн ої поведінки відповідача-2 по поверненню не тієї вугільно ї продукції, що була поставле на позивачем.

Виходячи з цього та зазначе них положень цивільного та г осподарського законодавств а відповідач-2 зобов'язаний ві дшкодувати позивачу понесен і останнім збитки.

Вимога позивача щодо стягн ення з ВАТ "Центренерго" прові зної плати за переадресацію вугілля на адресу МПП "Регіон -Донбас" за квитанціями про пр иймання вантажу №№44196162, 44196163, 4496167, 44496 165, 44196164, 44196161, 44196166 у розмірі 10002,40 грн. є н еобґрунтованою, оскільки у з азначених квитанціях вказан о, що платником залізничного тарифу від станції Лиман до с танції Єнакієве є саме Зміїв ська ТЕС ВАТ "Цетренерго", а н е ТОВ БА "Династія-Донецьк", та кож згідно довідки № 83 від 09.02.07р . було здійснено списання кош тів за оплату вищезазначеног о залізничного тарифу з раху нку Зміївської ТЕС у ТЕХПД.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню.

На підставі ст.ст.22, 526, 527, 610, 623, 712 Ци вільного кодексу України, ст .ст.67, 193, 224, 225, 228 Господарського код ексу України, Закону України „Про податок на додану варті сть”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 26, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процес уального Кодексу України, го сподарський суд:-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю Бізнес агенція „Династія-Д онецьк” м. Донецьк до Приватн ого підприємства „Мартекс” м . Маріуполь та Відкритого акц іонерного товариства „Держа вна енергогенеруюча компані я „Центренерго” м. Київ щодо солідарного повернення 485,00 т он вугілля марки Т (0-100) із таким и якісними показниками: зага льна волога - 13,3%; зольність - 28,0%; загальна сірка - 4,33%; вихід л етючих речовин - 9,6%; нижча теп лота згорання - 4 866 Ккал/кг, а у в ипадку неможливості поверне ння зазначеного майна - відш кодування його вартості та в ідшкодувати збитки у сумі 43 924, 88 грн. - задовольнити частков о.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Держав на енергогенеруюча компанія „Центренерго” (адреса реєст рації: 03151, м. Київ, вул. Народного повстання, 1; адреса для листу вання: 03032, м. Київ, вул.. Комінтер на, 27, ЄДРПОУ 22927045) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю Бізнес агенція „Дина стія-Донецьк” (адреса реєстр ації: 83003, м. Донецьк, пр-т. Ілліча , б. 85, фактичне місцезнаходжен ня: 83052, м. Донецьк, вул. Краснофл отська, 82/44, п/р 26006301002386 в ДФ ВАТ ВТБ Б анк м. Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 32388 940) - збитки у розмірі 33922,48 грн., д ержавне мито у сумі 368,38 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 241,34 грн.

Зобов”язати Відкрите акці онерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Ц ентренерго” (адреса реєстрац ії: 03151, м. Київ, вул. Народного по встання, 1; адреса для листуван ня: 03032, м. Київ, вул.. Комінтерна, 27 , ЄДРПОУ 22927045) повернути Товари ству з обмеженою відповідаль ністю Бізнес агенція „Династ ія-Донецьк” (адреса реєстрац ії: 83003, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, б. 85, фактичне місцезнаходження : 83052, м. Донецьк, вул. Краснофлот ська, 82/44, п/р 26006301002386 в ДФ ВАТ ВТБ Бан к м. Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 32388940) - 4 85,00 тон вугілля марки Т (0-100) із так ими якісними показниками: за гальна волога - 13,3%; зольність - 28,0%; загальна сірка - 4,33%; вихі д летючих речовин - 9,6%; нижча т еплота згорання - 4 866 Ккал/кг.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю Бізнес агенц ія „Династія-Донецьк” м. Доне цьк до Приватного підприємст ва „Мартекс” м. Маріуполь - ві дмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття (складання)

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 21.06.2011 р.

Повне рішення складено 29.06.201 1 р.

Головуючий суддя Ма льцев М.Ю

Суддя Мартюх іна Н.О.

Суддя Величко Н.В.

< Текст >