Постанова

від 04.11.2011 по справі 29/184пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

04.11.2011

Постанова

Іменем України

31.10.2011 р. справа №29/18 4пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Бойченко К.І.

Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

при секретарі судового зас ідання Кондрашової Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився.

від відповідача 1: не з' явився.

від відповідача 2: ОСОБА_1 - довір. №684/11 від 03.10.2 011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»м.К иїв

на рішення господарського суду Донецької області

від 21.06.2011р.

по справі №29/184пн (головуючий суддя Ма льцев М.Ю., судді Величко Н.В., М артюхіна Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Бізнес агенц ії «Династія-Донецьк»м.Донец ьк

до відповідачів 1. Приватного підприємств а «Мартекс»м.Маріуполь Донец ької області;

2. Публічного акціонерного т овариства «Центренерго»м.Ки їв

про зобов' язання відповіда чів солідарно повернути безп ідставно набуте майно: 485,00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими я кісними показниками: загальн а волога - 14,3%; зольність - 28,0%; зага льна сірка - 4,33%; вихід летючих р ечовин - 9,6%; нижча теплота згора ння - 4866 Ккал/кг, у випадку немож ливості повернення зазначен ого майна - відшкодування йог о вартості; відшкодування зб итків в сумі 43 924 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю Бізнес аг енція «Династія-Донецьк»м.До нецьк звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом до Приватного під приємства «Мартекс»м.Маріуп оль Донецької області про зо бов' язання ПП «Мартекс»м.Ма ріуполь Донецької області по вернути 485,00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими якісними показн иками: загальна волога - 13,3%; зол ьність - 28,0%; загальна сірка - 4,33%; в ихід летючих речовин - 9,6%; нижча теплота згорання - 4866 Ккал/кг, а у випадку неможливості пове рнення зазначеного вугілля - відшкодувати його вартість т а стягнути збитки в розмірі 43 924 грн. 88 коп.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.06.2009р . до участі у справі №29/184пн залу чено іншого відповідача - Від крите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча к омпанія «Центренерго»(в ухва лі суду було зазначено про за лучення відповідача - Відкр ите акціонерне товариство «Д ержавна енергогенеруюча ком панія «Центренерго»в особі в ідокремленого підрозділу Зм іївська ТЕС, а в подальшому ро зглядалось питання про відпо відальність відповідача - Ві дкритого акціонерного товар иства «Державна енергогенер уюча компанія «Центренерго» без визначення структурного підрозділу).

В ході розгляду справи пози вач надав клопотання про змі ну предмету позовної заяви, я ким просив зобов' язати ВАТ «Державна енергогенеруюча к омпанія «Центренерго»солід арно з ПП «Мартекс»повернути позивачу 845, 00 тон вугілля мар ки Т (0-100) із такими якісними пок азниками: загальна волога - 13,3 % ; зольність - 28,0%, загальна сірк а - 4, 33%; вихід летучих речовин - 9,6%; нижча теплота згорання - 4 866 Ккал/кг, а у випадку неможли вості повернення зазначеног о вугілля - відшкодувати йог о вартість та стягнути з відп овідачів солідарно в якості відшкодування збитків 43 924 грн . 88 коп.

Клопотанням від 01.07.2009р. позив ач змінив предмет позову та п росив зобов' язати ВАТ «Держ авна енергогенеруюча компан ія «Центренерго»солідарно з ПП «Мартекс»передати позива чу 485, 00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими якісними показниками : загальна волога - 13,3 %; зольні сть - 28,0%, загальна сірка - 4, 33%; в ихід летучих речовин - 9,6%; ниж ча теплота згорання - 4 866 Ккал /кг, а у випадку неможливості п овернення зазначеного вугіл ля - відшкодувати його варті сть; стягнути з ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Ц ентренерго»солідарно з ПП «М артекс»на користь ТОВ БА «Ди настія-Донецьк»в якості відш кодування збитків 43 924 грн. 88 коп .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.09.20 09р. у справі №29/184пн позовні вимо ги задоволені частково, стяг нуто з Відкритого акціонерно го товариства «Державна енер гогенеруюча компанія «Центр енерго»на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Бізнес агенція «Династія- Донецьк»збитки у розмірі 43 924 грн. 88 коп., державне мито у сумі 477 грн. 00 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 312 гр н. 50 коп. Зобов' язано Відкрит е акціонерне товариство «Дер жавна енергогенеруюча компа нія «Центренерго»повернути Товариству з обмеженою відп овідальністю Бізнес агенція «Династія-Донецьк»485, 00 тон вуг ілля марки Т (0-100) із такими якіс ними показниками: загальна в олога - 13,3%; зольність -28,0%; загальн а сірка - 4,33%; вихід летючих речо вин - 9,6%; нижча теплота згорання - 4 866 Ккал/кг. В іншій частині по зовних вимог до Відкритого а кціонерного товариства «Дер жавна енергогенеруюча компа нія «Центренерго» м. Київ від мовлено. У задоволенні позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю Бізне с агенція «Династія-Донецьк» м. Донецьк до Приватного підп риємства «Мартекс»м. Маріуп оль відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 09.11.2009р. у справі №29/184пн вищ езазначене рішення суду зали шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.03.2010р . у справі №29/184пн постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 09.11.2009р. та ріш ення господарського суду Дон ецької області від 01.09.2009р. у спр аві №29/184пн скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецьк ої області в іншому складі су ду.

Дана постанова мотивована наступним:

- судові рішення не відповід ають вимогам ст.ст. 85, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, оскільки судами не з' ясовані до кінця дійсн ий правовий зміст правовідно син, не встановлені дійсні пр ава та обов' язки сторін;

- посилаючись на залізничн у накладну №48584437 як на доказ, що підтверджує відправку вугіл ля в вагонах №№63852065, 67661942, 64484108, 68559337, б37382 655, 60461076, 66012113 на адресу ВАТ на адрес у ВАТ «Цетренерго»Зміївська ТЕС від імені ТОВ Бізнес аген ція «Династія-Донецьк»за дог овором №Р-12 не дослідили зміст у цієї залізничної накладно ї і не надали оцінки тому факт у, що у графі «Відправник»нак ладної №48524437 - зазначений ПП «Ко робов», а не позивач;

- відсутність перевізних до кументів, які б підтверджува ли постачання спірного вугіл ля на адресу відповідача 2 поз ивачем в матеріалах справи т а докази уповноваження ПП «К оробов»на відправку спірног о вугілля від імені позивача ;

- недослідженість сертифік ату відбору проб та дослідже нь від 12.02.2007р., складений ТОВ «СС І України Лімітед»як доказу, що містить інформацію про не належну якість вугілля, пере адресованого зі Зміївської Т ЕС;

- ненадання належної оцінки квитанціям про приймання ва нтажу №№44196162, 44196163, 4496167, 44496165, 44196164, 44196161, 44196166;

- розглядаючи позов щодо стя гнення збитків, судами не вст ановлена наявність всіх елем ентів складу цивільного прав опорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 Госпо дарського процесуального ко дексу України, вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції, є обов' язкови ми для суду першої інстанції під час нового розгляду спра ви.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.06.20 11р. у справі №29/184пн (головуючий с уддя Мальцев М.Ю., судді Величк о Н.В., Мартюхіна Н.О.) з урахуван ням ухвали від 17.10.2011р., позовні в имоги задоволені частково, с тягнуто з Відкритого акціоне рного товариства «Державна е нергогенеруюча компанія «Це нтренерго»на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Бізнес агенція «Династ ія-Донецьк»збитки у розмірі 33 922 грн. 48 коп., державне мито у су мі 368 грн. 38 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 241 грн. 34 коп. Зобов' язано Відкр ите акціонерне товариство «Д ержавна енергогенеруюча ком панія «Центренерго»поверну ти Товариству з обмеженою ві дповідальністю Бізнес агенц ія «Династія-Донецьк»485,00 тон в угілля марки Т (0-100) із такими як існими показниками: загальна волога - 13,3%; зольність - 28,0%; зага льна сірка - 4,33%; вихід летючих р ечовин - 9,6%; нижча теплота згора ння - 4 866 Ккал/кг. В решті позовн их вимог відмовлено. У задово ленні позовних вимог Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Бізнес агенція «Династі я-Донецьк»м. Донецьк до Прива тного підприємства «Мартекс »м. Маріуполь відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Публічне а кціонерне товариство «Центр енерго»м.Київ звернулось з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає невірне застосування судом норм мате ріального права та порушення норм процесуального права. В казує те, що судом під час ново го розгляду справи всупереч ст. 111-12 Господарського процесу ального кодексу України не в раховані вказівки, що містят ься в постанові Вищого госпо дарського суду України від 22.0 3.2010р. у справі №29/184пн. Заявник апе ляційної скарги посилається на те, що господарський суд ді йшов хибного висновку, що від повідач 1 належним чином здій снив свої господарські зобов ' язання, як за договором №Р-12 від 09.10.2006р., укладеного між ним т а позивачем, так і за договоро м постачання вугільної проду кції №146 від 24.02.2006р., укладеному м іж ПП «Мартекс»та ВАТ «Центр енерго», а спричинення збитк ів та повернення продукції н еналежної якості відбулося у зв' язку з порушенням ВАТ «Ц енренерго»своїх господарсь ких зобов' язань, оскільки р ішенням господарського суду Донецької області від 09.04.2009р. у справі №7/11 встановлений факт неякісного вугілля та повер нення Зміївською ТЕС саме не якісного вугілля, яке надійш ло на адресу ВАТ «Центренерг о». Крім того, відповідач 2 вка зує на те, що судом належним чи ном не досліджені сертифікат и відбору проб та випробуван ь від 03.02.2007р. та від 12.02.2007р. Також за явник апеляційної скарги пос илається на те, що обставини щодо постачання ПП «Мартекс» на адресу ВАТ «Центренерго»н еякісного вугілля та переадр есації останньому вугілля з показниками, визначеними лаб ораторією ТЕС, доведені в ход і розгляду справи №7/11, а ВАТ «Це нтренерго»не має жодних відн осин до зобов' язань ПП «Мар текс»перед ТОВ БА «Династія- Донецьк»та не може бути нале жним відповідачем у справі № 29/184пн.

Водночас з апеляційною ска ргою відповідач 2 надав Стату т Публічного акціонерного т овариства «Центренерго», з я кого вбачається, що Відкрите акціонерного товариства «Де ржавна енергогенеруюча комп анія «Центренерго»переймен оване у Публічне акціонерне товариство «Центренерго» ві дповідно до вимог Закону Укр аїни «Про акціонерні товарис тва», що також підтверджуєть ся свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А010 №532011, тому в апеляційному провадженні відповідачем 2 є Публічне акціонерне товарис тво «Центренерго».

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтрима в правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Позивач та відповідач 1 у су дове засідання повноважних п редставників не направили, п ро поважні причини нез' явле ння та невиконання вимог суд у не повідомили.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в позивача та відповідача 2 за наявними матеріалами справи , оскільки ухвалами від 23.08.2011р. т а від 18.10.2011р. сторони були повід омлені про день та час судово го засідання належним чином відповідно до вимог Господар ського процесуального кодек су України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважного пр едставника відповідача 2, пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до ст. 22 Цивільн ого кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки), доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года). Стягнення збитків є одн им із видів цивільно-правово ї відповідальності. Для заст осування такої міри відповід альності потрібна наявність усіх елементів складу цивіл ьного правопорушення, а саме : протиправної поведінки, при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутнос ті хоча б одного з цих елемент ів цивільна відповідальніст ь не настає.

Згідно зі ст. 224 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту права.

Статтею 225 Господарського к одексу України встановлено, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодж еного або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства; додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою; неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном. Особа, яка вимагає відш кодування збитків зобов' яз ана довести факт порушення г осподарського зобов' язанн я контрагентом, наявність та розмір понесених збитків, пр ичинно-наслідковий зв' язок між правопорушенням та збит ками.

Як вбачається з матеріалі в справи, 09.10.2006р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Династія-Донецьк»(далі - продавець) та Приватним підп риємством «Мартекс»(далі - п окупець) укладено договір №Р -12 (далі - договір). Договір укл адено з додатковою угодою №1 в ід 25.01.2007р.

Пунктом 8.1 договору визначе но, що він вступає в силу з мом енту його підписання і діє до 31.12.2006р. У разі відсутності заяв и однієї з сторін про припине ння або зміну цього договору після закінчення строку йог о дії протягом одного місяця договір вважається пролонго ваним на один рік на тих самих умовах, які були оговорені ра ніше.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент поставки спі рного вугілля, позивач та від повідач 1 перебували у догові рних відносинах.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець, на умовах передба чених даним договором, здійс нює поставку вугільної проду кції (далі - вугілля) в асорти менті, за реквізитами, вказа ними покупцем, з якісними пок азниками вугілля, які зазнач ені в таблиці №1 - пункт п. 4.1 дого вору: марка вугілля - Тр 0-100; зола : розрахункова - 31,2%, гранична - 35%; волога: розрахункова - 5,3%, грани чна - 10%; базова ціна за 1 тону вуг ілля з ПДВ - 234,00 грн.

Згідно п. 1.2 договору, покупец ь зобов' язується прийняти т а сплатити вартість поставле ного вугілля, у відповідност і до договору.

Пунктом 1.3 договору визначе но, що об' єм поставляємого в угілля визначається додатко вими угодами до договору.

25.01.2007р. між позивачем та відпо відачем 1 було укладено додат кову угоду №1 до договору, п.1 як ої визначено, що продавець зд ійснює поставку вугілля марк и Тр 0-200 в кількості 1 000 тон. з так ими характеристиками: марка вугілля - Тр 0-200; зола: розрахунк ова - 20,2%, гранична - 30,0%; волога: роз рахункова - 8,6%, гранична - 12%; вихі д летучих речовин: мін. - 8%, макс . - 18%; базова вартість 1 тони вугі лля з ПДВ - 245 грн. 00 коп.

31.01.2007р. ПП «Коробов»здійснив відправку вугілля марки ТР в кількості 485 тон в семи вагона х №№ 63852065, 67661942, 64484108, 68559337, 67382655, 60461076, 66012113 на ад ресу ВАТ «Цетренерго», що під тверджується залізничною на кладною № 48584437.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.04.20 09р. у справі №7/11 встановлений ф акт невідповідності вугілля , яке постачалось ПП «Мартекс »на адресу Зміївської ТЕС, що підтверджується актами про приймання продукції по факти чній якості №№393 від 03.02.2007р. та се ртифікатом відбору проб та д осліджень від 04.02.2007р., складеног о Дочірнім підприємством «СС І Україна Лімітед»Австралій ської компанії «ССІ Холдинг Лімітед А.С.Н. 000680740», відповідно до якого у вагонах №№ 63852065, 67661942, 644841 08, 68559337, 67382655, 60461076, 66012113 (вантажовласник - ПП «Мартекс») були встановле ні показники якості вугілля: волога -13,3 %; зольність - 28,0 %; загал ьна сірка - 4,33 %; вихід летучих ре човин - 9,6 %; нижча теплота згора ння - 4866 Ккал/кг.

Відповідач 2 повернув ПП «Ма ртекс»неякісне вугілля, у то му числі, поставлене у лютому 2007р. у вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 68559337, 673826 55, 60461076, 66012113, що підтверджується ві дповідними залізничними нак ладними.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни, факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

12.02.2007р., на адресу МПП «Регіон -Донбас»зі Зміївської ТЕС пр ибули сім вагонів №№ 63852065, 67661942, 64484108 , 68559337, 67382655, 60461076, 66012113 з вугільною проду кцією в кількості близько 485 т он., що підтверджується квита нціями про приймання вантажу №№ 44196162, 44196163, 44196164, 44196165, 44196166, 44196161.

ТОВ «ССІ Україна Лімітед»б уло відібрано проби вказаної вугільної продукції з метою їх випробування, внаслідок ч ого 12.02.2007р. складено Сертифіка т відбору проб та випробуван ь за реєстраційним номером UА 03026/2007/2.0., за результатами якого в становлено, що вугілля, яке н аправлено Зміївською ТЕС, та яке отримало МПП «Регіон-Дон бас», за показниками, визначе ними в Сертифікаті відбору п роб за реєстраційним номеро м UА 03026/2007/2.0 від 12.02.2007р., не відповіда є показникам, які були зафікс овані в Сертифікаті відбору проб та випробувань за реєст раційним номером UА 02214/2007/2.0 від 04.0 2.2007р.

На цій підставі позивач зве рнувся до суду до відповідач ів з позовними вимогами про з обов' язання ВАТ «Державна е нергогенеруюча компанія «Це нтренерго»солідарно з ПП «Ма ртекс»передати позивачу 485, 00 т он вугілля марки Т (0-100) із таким и якісними показниками: зага льна волога - 13,3 %; зольність - 28,0%, загальна сірка - 4, 33%; вихід л етучих речовин - 9,6%; нижча теп лота згорання - 4 866 Ккал/кг, а у випадку неможливості поверн ення зазначеного вугілля - в ідшкодувати його вартість; с тягнути з ВАТ «Державна енер гогенеруюча компанія «Центр енерго»солідарно з ПП «Марте кс»на користь ТОВ БА «Династ ія-Донецьк»в якості відшкоду вання збитків 43 924 грн. 88 коп., які були частково задоволені мі сцевим господарським судом в частині покладення всієї ві дповідальності на відповіда ча 2.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, апеляц ійна інстанція вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а рішення суду першо ї інстанції скасуванню з при йняттям нового рішення про в ідмову у задоволенні позовни х вимог в повному обсязі, вих одячи із наступного.

Судом першої інстанції не в иконані обов' язкові вказів ки касаційної інстанції при новому розгляді справи, що є п орушенням приписів ст. 111-12 Госп одарського процесуального к одексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом про зобов' язання відповідача 2 повернути безп ідставно отримане майно, а у в ипадку неможливості такого п овернення відшкодувати його вартість і стягнути понесен і збитки, надав в обґрунтуван ня своїх вимог первинні доку менти, які помилково прийнят і судом першої інстанції в як ості належних та допустимих доказів по справі.

Зі змісту залізничної накл адної №48584437 та квитанцій про пр иймання вантажу №№ 44196162, 44196163, 44196164, 441 96165, 44196166, 44196161, на які позивач посила ється як на доказ відправки в угілля в вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 68 559337, 67382655, 60461076, 66012113 на адресу ВАТ «Цет ренерго»Зміївська ТЕС від ім ені ТОВ Бізнес агенція «Дина стія-Донецьк»за договором №Р -12 в графі «відправник»наклад ної №48524437 зазначено ПП «Коробо в», а не ТОВ «Бізнес агенція «Д инастія-Донецьк», а у вищезаз начених квитанціях про прийм ання вантажу в графі «одержу вач»зазначений МПП «Регіон-Д онбас».

Доказів постачання спірно го вугілля на адресу відпові дача 2 або уповноваження ПП «К оробов»на відправку спірног о вугілля від ТОВ БА «Династі я-Донецьк»позивачем не надан о. Тобто, позивачем надані пер винні документи, що не підтве рджують його доводи, а судом п ершої інстанції ці матеріали помилково прийняті в якості належних та допустимих дока зів по справі відповідно до в имог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Господарським судом не над ана належна правова оцінка п равовідносинам сторін. Судов а колегія вважає, що позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 2 збитків не підлягають задоволенню, оскільки між по зивачем та відповідачем 2 не і снують договірні відносини, з яких би у відповідача 2 виник ло б зобов' язання відшкоду вати позивачу понесені ним в добровільному порядку збитк и шляхом сплати додаткових п латежів відповідачу 1 без вир ішення цього питання в судов ому порядку. До того ж позивач ем не доведена суду об' єкти вна та суб' єктивна сторони спричинених збитків. Зокрема , причинно-слідчий зв' язок м іж фактом понесення збитків та виною відповідачів, тоді я к відповідач 2 довів суду відс утність його вини, а для засто сування такої міри відповіда льності, як відшкодування зб итків, потрібна наявність по вного складу цивільного прав опорушення, як-то: протиправн а поведінка, дія чи бездіяльн ість особи, шкідливий резуль тат такої поведінки (збитки), п ричинний зв'язок між протипр авною поведінкою та збитками , вина правопорушника.

Також не підлягають задово ленню позовні вимоги про зоб ов' язання відповідачів сол ідарно повернути безпідстав но набуте майно: 485,00 тон вугілл я марки Т (0-100) із такими якісним и показниками: загальна воло га - 14,3%; зольність - 28,0%; загальна с ірка - 4,33%; вихід летючих речови н - 9,6%; нижча теплота згорання - 48 66 Ккал/кг, у випадку неможливо сті повернення зазначеного м айна - відшкодувати його, оскі льки, по-перше, вони не доведен і належними та допустимими з асобами доказування відпові дно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господа рського процесуального коде ксу України; по-друге, позива чем не обґрунтовані підстави наявності між сторонами сам е кондиційних правовідносин , що регулюються нормами ст.ст . 1212, 1213 Цивільного кодексу Украї ни, оскільки, як вбачається з м атеріалів справи, у позивача та відповідача 1 існували дог овірні правовідносини, що ви ключає можливість застосува ння глави 83 Цивільного кодекс у України, а відповідач 2 не од ержував безпідставно від по зивача майно у вигляді відва нтаженого вугілля, оскільки отримав його на підставі дог овірних стосунків з відповід ачем 1.

Крім того, зобов' язання по вернути товар з конкретними якісними показниками можлив о тільки у випадку наявності між позивачем та відповідач ем 2 договірних правовідноси н з узгодженням сторонами об ов' язку відвантаження вуг ільної продукції саме з таки ми якісними показниками.

Виходячи з вищевикладеног о, судова колегія вважає, що ви сновки, викладені в рішенні м ісцевого господарського суд у, не відповідають обставина м справи, не доведені обстави ни, що мають значення для спра ви, які місцевий господарськ ий суд визнав встановленими, тому судова колегія вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 31.10.2011р. у справі №29/184пн п ідлягає скасуванню з прийня ттям нового рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог в повному обсязі в зв' я зку з недоведеністю.

Судові витрати та витрати п о сплаті держаного мита за по дання апеляційної скарги роз поділяються відповідно до ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Оскільки відповідачем 2 пл атіжним дорученням №6895 від 10.08.20 11р. було сплачено держане мито за подання апеляційної скар ги в розмірі 219 грн. 63 коп., тобто більше ніж передбачено діюч им законодавством, то судова колегія дійшла висновку про видачу Публічному акціонерн ому товариству «Центренерго »м.Київ довідки про повернен ня держаного мита за подання апеляційної скарги в розмір і 35 грн. 44 коп., відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністр ів України від 21 січня 1993 р. «Про державне мито», ст. 47 Господар ського процесуального кодек су України, у зв' язку з внесе нням державного мита в більш ому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Центренерго»м.Київ на р ішення господарського суду Д онецької області від 21.06.2011р. у с праві №29/184пн задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 21.06.2011р . у справі №29/184пн - скасувати.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю Бізнес агенц ії «Династія-Донецьк»м.Донец ьк до 1. Приватного підприємст ва «Мартекс»м.Маріуполь Доне цької області; 2. Публічного а кціонерного товариства «Цен тренерго»м.Київ про зобов' я зання відповідачів солідарн о повернути безпідставно наб уте майно: 485,00 тон вугілля марк и Т (0-100) із такими якісними пока зниками: загальна волога - 14,3%; з ольність - 28,0%; загальна сірка - 4, 33%; вихід летючих речовин - 9,6%; ни жча теплота згорання - 4866 Ккал/к г, у випадку неможливості пов ернення зазначеного майна - в ідшкодування його вартості; відшкодування збитків в сумі 43 924 грн. 88 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Біз нес агенції «Династія-Донець к» (адреса реєстрації: 83003, м. Дон ецьк, пр-т. Ілліча, б. 85, фактичне місцезнаходження: 83052, м. Донец ьк, вул. Краснофлотська, 82/44, п/р 26006301002386 в ДФ ВАТ ВТБ Банк м. Донець к, МФО 335571, ЄДРПОУ 32388940) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Центренерго»(адрес а реєстрації: 03151, м. Київ, вул. На родного повстання, 1; адреса дл я листування: 03032, м. Київ, вул. Ко мінтерна, 27, ЄДРПОУ 22927045) витрати по сплаті держаного мита за п одання апеляційної скарги в розмірі 184 грн. 19 коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати наказ.

Видати Публічному акціоне рному товариству «Центренер го», відповідно до п. 1 ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни від 21 січня 1993 р. «Про державн е мито»і ст. 47 Господарського процесуального кодексу Укра їни для повернення з державн ого бюджету держмита, сплаче ного за подачу апеляційної с карги в сумі 35 грн. 44 коп., перер ахованого згідно платіжного доручення №6895 від 10.08.2011р., у зв' я зку з внесенням державного м ита в більшому розмірі, ніж пе редбачено законодавством.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді: Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Над руковано 8 прим.:

1-2. Позивачу (2 адр);

3-5. Відповідачам 1, 2;

6. У справу,

7. ДАГС,

8. ГСДО