Рішення

від 01.08.2011 по справі 37/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.11 р. Сп рава № 37/122

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовною заявою: Прокуро ра Жовтневого району м. Маріу поля в інтересах територіал ьної громади в особі Управлі ння міського майна Маріупол ьської міської ради, м. Маріуп оль, ідентифікаційний код 23599040

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

про: стягнення за договором на довгострокову оренду неж итлового приміщення №474-Ж від 13.10.2004р. заборгованості в розмір і 1136,90грн. та пені в розмірі 22,54гр н.

за участю уповноважених пр едставників:

від Прокурора - Кравцов В.І . (за посвідченням №3248, дійсним до 14.03.2013р.);

від Позивача - не з' явив ся;

від Відповідача - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК судовий розгляд здійсн ювався з фіксацією у протоко лах судових засідань

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 21.06.2011р. на 05.07.2011р.. з 05.07.2011р. на 19.07.2011р., з 19.07.2011р. на 01.08.2011р.

У судовому засіданні 01.08.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Жовтневого р айону м. Маріуполя (далі - За явник позову) звернувся до Го сподарського суду Донецької області в інтересах терито ріальної громади в особі Упр авління міського майна Марі упольської міської ради, м. Ма ріуполь (далі - Позивач) з поз овною заявою до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Ма ріуполь (далі - Відповідач) п ро стягнення за договором на довгострокову оренду нежитл ового приміщення №474-Ж від 13.10.2004р . заборгованості в розмірі 1136,90 грн. та пені в розмірі 22,54грн.

В обґрунтування позовних в имог Заявник позову посилаєт ься на неналежне виконання В ідповідачем грошових зобов' язань за договором на довгос трокову оренду нежитлового п риміщення №474-Ж від 13.10.2004р., внасл ідок чого утворилась стягува на заборгованість за період з квітня 2010р. по квітень 2011р. та в иникли підстави для нарахува ння пені.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову над ає договір на довгострокову оренду нежитлового приміщен ня №474-Ж від 13.10.2004р., рахунок забор гованості №2204/3 від 18.05.2011р., акт при йому-передачі №4049 від 09.11.2004р.

Нормативно свої вимоги про курор обґрунтовує ст.ст.2,29 гос подарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 10, 18, 19, 26 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на”, ст.ст. 324, 762 Цивільного кодек су України, ст.20 Закону Україн и „Про прокуратуру”.

Позивач у судовому засідан ні 05.07.2011р. усно позовні вимоги п рокурора, та через нього 01.08.2011р. передав до суду відповідні п исьмові пояснення (а.с.а.с.32, 33) т а витребувані судом документ и (а.с.а.с.34-44).

Відповідач у судові засіда ння жодного разу без пояснен ня причин не з' являвся відз иву та доказів припинення/ві дсутність спірних грошових з обов' язань не надав, хоча на лежним чином повідомлявся пр о судовий розгляд шляхом сво єчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, в изначеною за матеріалами спр ави та відомостями Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців (а.с.38), достовірність я ких (відомостей) презюмуєтьс я положеннями ст. 18 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленнями про вр учення пошитого відправленн я з відмітками про отримання ухвал (а.с.а.с.20, 31).

У судовому засіданні 01.08.2011р. П рокурор наполягав на задовол ені заявлених вимог та розгл яду справи за відсутністю ст орін на підставі наданих док ументів.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених Позивача та Ві дповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 і 77 цього Кодексу не впливає на так кваліфікацію і перешкоджає розгляджу спр ави з огляду на повноту зібра них доказів та не є перешкодо ю для вирішення справи.

Дійсно судом було представ лено достатньо часу сторонам для формування і доведення д о відома суду своєї позиції п о суті заявлених вимог з нада ння підтверджуючи доказів (у разі наявності), а встановлен ня правової визначеності дов кола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання здійснювати свої пр оцесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2004р. між Управлінням міськ ого майна Маріупольської міс ької ради (Орендодавець) та Ві дповідачем (Орендар) був укла дений договір на довгостроко ву оренду нежитлового приміщ ення НОМЕР_2 (а.с.а.с.6-9), згідн о п.п.1.1., 8.1. Орендодавець на підс таві заяви Орендаря від 29.06.2004р. та договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгостро кової оренди НОМЕР_2 від 13.1 0.2004р. передає, а Орендар прийма є у строкове платне користув ання нежитлове приміщення, з агальною площею 43,7кв.м., що дорі внює 15/1000 частину будинку А-5, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1 на земельній ділянці, як а знаходиться у розпорядженн я міської ради, а саме: приміще ння №61, кімн. 6, 9, 11 та 1/3 кімнат 7, 8, 14, 15, цок.поверх, для використання під офіс, строком до 22.10.2014р.

09.11.2004р. цей договір був нотарі ально посвідчений та зареєст рований у Державному реєстрі правочинів (а.с.10).

Нежитлове приміщення - об ' єкт оренди - належить терит оріальній громаді м. Маріупо ля згідно свідоцтва на право власності САА № 311814, виданого М аріупольською міською радо ю 29.10.2004р. (а.с.44) та зареєстрованог о у реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витяг у про реєстрацію від 29.10.2004року, виданого Маріупольським БТІ за реєстраційним номером 8155633 (а.с.41).

За змістом п. 2.4. Положення пр о Управління міського майна маріупольської міської ради (а.с.36) здійснення повноважень орендодавця міського комуна льного майна віднесено, сере д іншого, до основних напрямк ів роботи Позивача.

Згідно умов п. п. 4.2, 5.2 зазначен ого договору на Відповідача покладені наступні грошові з обов' язання:

· з оплати орендної пл ати у розмірі 256,29грн. із розрах унку 5,86 грн. за 1 кв.м. - не пізні ше 20 числа поточного місяця вр аховуючи індекс інфляції;

· з оплати послуг за об слуговування у розмірі 4,37грн. з розрахунку 0,10 гривень за 1 кв .м. (за перший місяць, в подальш ому - згідно повідомлень Ор ендодавця).

Відповідно до п. 5.3. договору сплата проваджується щоміся чно. Орендар зобов' язаний о тримати рахунок на сплату в б ухгалтерії Позивача, які вид аються з 11 по 19 число кожного мі сяця.

Умовами п. 7.3. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і двох облікових ставок наці онального банку України за к ожний день прострочення.

09.11.2004р. об' єкт оренди був пер еданий Відповідачу, про що ст оронами складено відповідни й акт прийому-передачі (а.с.13).

В перебігу орендних правов ідносин Позивачем виписувал ися рахунки, зокрема - за пер іод з квітня 2010р. по квітень 2011р. (а.с.11). У зв' язку з їх несплато ю за вказаний період утворил ась заборгованість в розмірі 1136,90грн. та була нарахована пен я в сумі 22,54грн. (а.с.12).

За таких обставин Прокурор звернувся до суду з розгляду ваним позовом, вимагаючи стя гнення з Відповідача грошови х коштів у загальному розмір і 1159,44грн.

Позивач заявлені вимоги пі дтримав (а.с.а.с.32, 33), надавши дов ідку (а.с.40) та акт звірення розр ахунків (а.с.39), з яких вбачаєтьс я, що заявлені до стягнення су ми заборгованості Відповід ачем не сплачені.

Відповідач не скористався процесуальними правами, пер едбаченими ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, та ухилився від підпис ання (з зауваженнями або без) а кту звіряння розрахунків (а.с .39), складеного та надісланого (а.с.42) Позивачем на виконання в имог суду.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх позовних вимог, ви кладених у позовні заяві, оск ільки їх сумісне висування н е суперечить приписам ст. 58 Го сподарського процесуальног о кодексу України - вимоги по в' язані наданими доказами т а підставами виникнення (пор ушення грошових зобов' язан ь за договором оренди), а їх су місний розгляд не перешкоджа є з' ясуванню прав і взаємов ідносин сторін та не утрудню є вирішення спору, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу п роцесуальної економії, та у п овній мірі узгоджується із г арантованим ст. 13 Конвенції пр о захист прав і основоположн их свобод людини 04.11.1950р., ратифі кованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний су довий захист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Прокурора до Відповіда ча такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі вра ховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань та застосуванні на слідків їх невиконання у виг ляді стягнення нарахованої п ені.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору НОМЕР_2 від 13.10.2004р, що знаходиться у вл асності територіальній гром ади м. Маріуполя.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір н а довгострокову оренду нежит лового приміщення НОМЕР_2 від 13.10.2004 року є належною підст авою для виникнення у останн ього грошових зобов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності. При цьому, припи си ч.7 ст. 193 Господарського коде ксу України та ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлюю ть загальне правило щодо заб орони односторонньої відмов и від зобов' язання або одно сторонньої зміни його умов, щ о кореспондується із вимогам и ст. 629 цього Кодексу відносно обов' язковості договору дл я виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу з орен дної плати не пізніше кожног о 20 числа поточного місяця на користь місцевого бюджету Жо втневого району м. Маріуполя відповідно до умов п. 5.2., 5.3. дого вору на довгострокову оренду нежитлового приміщення НО МЕР_2 від 13.10.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і Відповіда чем належними у розумінні ст . 34 Господарського процесуаль ного кодексу України не спро стовується, внаслідок невико нання грошових зобов' язань утворилась заборгованість з орендної плати за період з кв ітня 2010р. по квітень 2011р. включно в сумі 1136,90грн.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України, а са м Орендар вважається таким, щ о прострочив виконання грошо вих зобов' язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатит и суму боргу.

Приймаючи до уваги викладе не, а також враховуючи відпов ідність арифметичного розра хунку заявленої до стягнення заборгованості умовам дого вору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у по вному обсягу - в сумі 1136,90грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендної п лати сформульована безпосер едньо у п. 7.3. договору на довгос трокову оренду нежитлового п риміщення НОМЕР_2 від 13.10.2004 року, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо наявність заборг ованості Відповідача, яка сф ормувалась протягом вказано го Прокурором та Позивачем п еріоду, використання при роз рахунку ставки пені у встано влених ст. 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” граничних межах, і визначення періоду стягне ння з урахуванням меж, передб ачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, здійсни вши перевірку арифметичного розрахунку пені за допомого ю відповідної програми інфор маційно-пошукової системи „З аконодавство”, дійшов виснов ку про можливість задоволенн я позовних вимог щодо пені у с умі 22,54грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на Відповідача та підляг ають стягненню на користь бю джету, оскільки Заявник позо ву звільнений від сплати суд ових витрат.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріупо ля в інтересах територіальн ої громади в особі Управлінн я міського майна Маріупольс ької міської ради м. Маріупол ь (ідентифікаційний код 23599040) до фізичної особи-підприємця , м. Маріуполь (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) про стягн ення за договором на довгост рокову оренду нежитлового пр иміщення №474-Ж від 13.10.2004р. заборго ваності в розмірі 1136,90грн. та пе ні в розмірі 22,54грн.- задовольни ти у повному обсягу.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Марі уполь (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь місце вого бюджету Жовтневого райо ну, код ЄДРПОУ 34686694, п/р 33213871700052, ДУДК У в Донецькій області, МФО 834016, к од платежу 22080401 заборгованість за орендну плату у сумі 1136,90грн . та пеню в сумі 22,54грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Марі уполь (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) в доход державно го бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 0 0 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236 грн. 00 ко п.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.08.2011р. п роголошено та підписано повн ий текст рішення.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >