Ухвала

від 28.03.2013 по справі 37/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.03.13 р. Справа № 37/122

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (86700, Донецька область, місто Харцизьк, вулиця Постишева, будинок № 228) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі № 37/122

за позовом Васильківського районного управління Дніпропетровського обласного управління Пенсійного фонду України (52700, селище Васильківка, вулиця Партизанська, будинок № 150) до Державного відкритого акціонерного товариства «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничого обладнання - державне підприємство «Жовтеньвугілля» (86700, Донецька область, місто Харцизьк, селище Шахтне, вулиця 40 років Жовтня, будинок № 1-А) про стягнення 744,80 гривень, -

за участю учасників судового процесу:

від ВДВС: не з'явився

від стягувача (позивача): не з'явився

від боржника (відповідача): не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 25 червня 2001 року у справі № 37/122 (суддя Москальова І.В.) позовні вимоги Васильківського районного управління Дніпропетровського обласного управління Пенсійного фонду України до державного відкритого акціонерного товариства «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничого обладнання - державне підприємство «Жовтеньвугілля» про стягнення заборгованості по регресним вимогам у розмірі 744,80 гривень задоволено повністю.

26 червня 2001 року видано накази про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 25 червня 2001 року у справі № 37/122.

18 березня 2013 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про заміну боржника виконавчого провадження його правонаступником у справі № 37/122.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 18 березня 2013 року у зв'язку із обранням судді Москальової І.В. суддею іншого суду призначено автоматичний розподіл справи № 37/122.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду вказаної заяви визначено Фурсову С.М..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21 березня 2013 року заяву прийнято до провадження та її розгляд призначено на 28 березня 2013 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Стягувач та боржник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Неявка вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, господарський суд приходить до наступного.

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 25 червня 2001 року у справі № 37/122 позовні вимоги Васильківського районного управління Дніпропетровського обласного управління Пенсійного фонду України до державного відкритого акціонерного товариства «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничого обладнання - державне підприємство «Жовтеньвугілля» про стягнення заборгованості по регресним вимогам у розмірі 744,80 гривень задоволено повністю.

26 червня 2001 року видано накази про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 25 червня 2001 року у справі № 37/122.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про заміну боржника виконавчого провадження його правонаступником у справі № 37/122, яка обґрунтована з посиланням на спеціальну норму права, визначену частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та приписи статті 25 ГПК України.

Юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) (стаття 104 Цивільного кодексу України).

Фактичні матеріали справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідно до пункту 2 наказу Міністерства палива та енергетики України від 07 березня 2003 року № 116 «Про реорганізацію ДКХ «Шахтарськантрацит» та ВАТ ДКХ «Жовтеньвугілля» (у редакції наказу Міністерства палива та енергетики України від 08 серпня 2003 року № 421 «Про внесення змін та доповнення до наказу Мінпаливенерго України від 07 березня 2003 року № 116 «Про реорганізацію ДКХ «Шахтарськантрацит» та ВАТ ДКХ «Жовтеньвугілля») реорганізовано державні відкриті акціонерні товариства - дочірні підприємства ДХК «Жовтеньвугілля», зокрема, Управління по монтажу, демонтажу, ремонту гірничошахтного обладнання «Жовтеньвугілля» шляхом їх злиття та створення на їх базі Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (юридична адреса: 86220, Донецька область, місто Шахтарськ, вулиця Крупської, будинок № 20).

Пунктом 9 наведеного наказу (у редакції наказу Міністерства палива та енергетики України від 08 серпня 2003 року № 421 «Про внесення змін та доповнення до наказу Мінпаливенерго України від 07 березня 2003 року № 116 «Про реорганізацію ДКХ «Шахтарськантрацит» та ВАТ ДКХ «Жовтеньвугілля») визначено, що правонаступником державних відкритих акціонерних товариств - дочірніх підприємств ДХК «Жовтеньвугілля», зокрема, Управління по монтажу, демонтажу, ремонту гірничошахтного обладнання «Жовтеньвугілля» є Державне підприємство «Шахтарськантрацит».

Відповідно до частини 1, 5 статті 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права та обов'язки попереднього суб'єкта господарювання, що кореспондується з частиною другою статті 108 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пункт 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачає, що за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна сторони з однієї із сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29 вересня 2009 року № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо засновування норм Господарського процесуального кодексу України»).

Обставини справи свідчать про те, що в результаті організаційно-економічних перетворень відбулась реорганізація підприємства боржника.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному їх розгляді, та надані заявником докази, якими підтверджується правонаступництво боржника, господарський суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі № 37/122 задовольнити.

Здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні за наказом арбітражного суду Донецької області від 25 червня 2001 року у справі № 37/122 з державного відкритого акціонерного товариства «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничого обладнання - державне підприємство «Жовтеньвугілля» його правонаступником - Державним підприємством «Шахтарськантрацит» (86220, Донецька область, місто Шахтарськ, вулиця Крупської, будинок № 20; код ЄДРПОУ - 32299510).

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Фурсова С.М.