Постанова

від 03.11.2011 по справі 37/122

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 37/122

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерно го товариства "Харківгаз"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 01.09.2011

у справі № 37/122

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Харківгаз"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ПОВГАЗ"

про стягнення 629 655,77 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 14.04.2011р.)

відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "Харківгаз" (Позива ч) звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ПОВГАЗ" (Від повідач) про стягнення 2 000 грн. штрафу, 462 939,94 грн. інфляційних н арахувань та 3% річних на суму 164 715,83 грн. у зв"язку з неповернен ням Відповідачем грошових ко штів, сплачених Позивачем на виконання умов договору дор учення № 9/74 від 19.01.2010р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.05.2011р. у спр аві № 37/122, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 01.09.2011р., частково задо волено позовні вимоги ПАТ "Харківгаз", стягнуто з ТОВ "ПО ВГАЗ" на користь Позивача 2 000 г рн. штрафу та 20,74 грн. судових ви трат. В іншій частині позову в ідмовлено.

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що, за укладеним між Позивачем і Відповідачем до говором, у Відповідача виник обов'язок придбання природн ого газу шляхом підписання д оговору купівлі-продажу для подальшої реалізації промис ловим споживачам, тобто не гр ошове зобов"язання, а тому від сутні підстави для застосува ння частини 2 статті 625 Цивільн ого кодексу України.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Позивач з вернувся з касаційною скарго ю, в якій просить Вищий господ арський суд України скасуват и рішення Господарського суд у міста Києва від 30.05.2011р., постан ову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011р . у справі № 37/122 в час тині відмови у задоволенні п озовних вимог ПАТ "Харківгаз " та прийняти нове рішення про стягнення з ТОВ "ПОВГАЗ" 3% річн их на суму 164 715,83 грн. та 462 939,94 г рн. інфляційних втрат.

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що судами попер едніх інстанцій не вірно зас тосовані приписи частини 2 ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки частина 1 статт і 509 Цивільного кодексу Україн и передбачає, що зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю, зокрема, сплатити гроші, пун кт 5.2 договору передбачає обов 'язок Відповідача не пізніше наступного дня з моменту отр имання відповідної вимоги ві д Позивача повернути грошові кошти в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , за договором доручення № 9 ві д 19.01.2010р. ВАТ "Харк івгаз", правонаступником яко го є Публічне акціонерне тов ариство "Харківгаз", (Довірите ль) доручило Товариству з обм еженою відповідальністю "ПОВ ГАЗ" (Повірений), а останнє за в инагороду зобов'язалося вико нати від імені й за рахунок До вірителя певні дії, а саме: при дбати природний газ у термін до 31.03.2010р. шляхом підписання до говору купівлі-продажу.

На виконання умов цього дог овору Позивач платіжним дору ченням № 831 від 22.01.2010р. п ерерахував Відповідачеві су му 17 091 315 грн.

Користуючись правом, перед баченим пунктом 6.2 договору що до відмови від договору Пози вач повідомив Відповідача пр о відмову від договору та лис тами № 907 від 16.03.2010р., № 1144 від 30.03.2010р., № 1296 від 12.04.2010р. просив повернути г рошові кошти.

Суму 11 000 000 грн. Відповідач пов ернув Позивачеві платіжним д орученням № 1998 від 22.02.2010р., решта г рошових коштів на суму 6 091 315 грн . стягнута з Відповідача на ко ристь Позивача за рішенням Г осподарського суду міста Киє ва від 14.02.2011р. у справі № 7/325.

30.03.2011р. ВАТ "Харківгаз" звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до ТОВ "ПО ВГАЗ" про стягнення штрафу у р озмірі 2 000 грн. 3% річних від суми 6 091 315 грн. за період з 01.05.2010р. по 25.03.2011р . на суму 164 715,83 грн., інфляційних в трат на суму 462 939,94 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягненн я, згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, 3% річних і інфляційних втрат, суди попередніх інстанцій вк азали на те, що умови договору № 9 від 19.01.2010р. не містять грошово го зобов'язання, а тому відсут ні правові підстави для заст осування статті 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією місцевого та апеляційного г осподарських судів виходячи з наступного.

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбачає , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Тобто, норми частини 2 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и щодо сплати заборгованості з урахуванням індексу інфля ції та 3% річних поширюється ли ше на випадки прострочення, я ке визначене договором.

Наслідки прострочення бор жником грошового зобов'язанн я у вигляді інфляційного нар ахування на суму боргу та трь ох процентів річних виступаю ть способом захисту майновог о права та інтересу при несво єчасному виконанні визначен ого договором грошового зобо в'язання.

Умовами договору № 9 від 19.01.2010р . передбачено вчинення Відпо відачем на користь Позивача певних дій і розділ 2 цього дог овору (обов'язки Повіреного) не передбачає виконання Відп овідачем будь-якого грошовог о зобов'язання.

Розділ 5 договору передбача є відповідальність сторін у випадку порушення умов догов ору і, зокрема, обов'язок Повір еного повернути отримані від Довірителя кошти, є саме захо дом впливу на порушника, а не г рошовим зобов'язанням.

За таких обставин, колегія с уддів не вбачає правових під став для задоволення касацій ної скарги ПАТ "Харківгаз".

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Харківгаз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 01.09.2011 у справі № 37/122 залишит и без змін.

Головуючий - суддя В.І . Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин