Постанова

від 01.09.2011 по справі 37/122

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 № 37/122

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Куксова В.В.

Коршун Н.М.

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1. - пр едставник за довіреністю,

від відповідача: представн ик не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства „Харківгаз”

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р.

у справі №37/122 (суддя Гаврилов ська І.О.)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Харків газ”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ПОВГАЗ”

про стягнення 629 655,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року поз ивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2 000,00 г рн. - штрафу, 462 939,94 грн. - інфляці йних втрат, 164 715,83 грн. - 3% річних та судових витрат.

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 30.05.2011р. у спра ві №37/122 позовні вимоги задовол ено частково. Присуджено до с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю „ПОВ ГАЗ” на користь Публічного а кціонерного товариства „Хар ківгаз” 2000,00 грн. штрафу, 20,00 грн. д ержавного мита, 74 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішен ням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить зазначене рішення ска сувати в частині відмови у за доволенні трьох відсотків рі чних в розмірі 164 715,83 грн. та інфл яційних витрат в розмірі 462 939,94 грн., посилаючись на порушенн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права.

Відповідачем не надано в ідзиву на апеляційну скаргу.

Учасники процесу були н алежним чином повідомлені пр о час та місце судового засід ання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові п овідомлення про вручення ухв али суду про порушення прова дження у справі). Однак, відпов ідач наданим йому процесуаль ним правом не скористався та в судове засідання не з' яви вся, своїх повноважних предс тавників не направив, про при чини своєї неявки суд не пові домив.

Особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною в позовній за яві (роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.12.2008р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матер іали справи містять докази п овідомлення учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання з роз гляду апеляційної скарги, су дова колегія вважає за можли ве розглянути подану скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, засл ухавши пояснення представни ка позивача, судова колегія п риходить до висновку, що суд п ершої інстанції дійшов до пр авильних висновків у даній с праві та обґрунтовано задово льнив позовні вимоги частков о, виходячи з наступного.

Як вбачається з матері алів справи, між ТОВ „Харківг аз” (довіритель) та ТОВ „ПОВГА З” (покупець) був укладений до говір доручення № 9/74 від 19.01.2010 р., в ідповідно до умов якого дові ритель доручає, а повірений з обов'язується за винагороду виконати від імені й за рахун ок довірителя, на підставі ві дповідної довіреності, юриди чні дії в обсязі та на умовах д аного договору, а саме: повіре ному доручається придбати пр иродний газ у термін до 31 бере зня 2010 р., шляхом підписання дог овору купівлі-продажу для по дальшої реалізації промисло вим споживачам у першому ква рталі 2010 р. за ціною 1000 (однієї ти сячі) куб. природного газу не в ище 2020,25 грн. без суми податку на додану вартість; збору у вигл яді цільової надбавки до тар ифу на газ, без урахування тар ифів на його транспортування і постачання споживачам, та б ез витрат на зберігання прир одного газу (далі - Договір).

Проаналізувавши умов и Договору колегія суддів пр ийшла до висновку, що останні й за своєю правовою природою є договором доручення.

Відповідно до ст. 1000 Цив ільного кодексу України, за д оговором доручення одна стор она (повірений) зобов'язуєтьс я вчинити від імені та за раху нок другої сторони (довірите ля) певні юридичні дії. Правоч ин, вчинений повіреним, створ ює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірител я.

Представник позивача п ояснив, що на виконання умов Д оговору ВАТ «Харківгаз» пере рахувало на рахунок ТОВ «ПОВ ГАЗ» грошові кошти у розмірі 17 091 315.00 грн.

У зв'язку з неналежним в иконанням відповідачем п. 2.1.2 Д оговору щодо укладання догов ору купівлі-продажу. ВАТ «Хар ківгаз» було повідомлено ТОВ «ПОВГАЗ» про відмову від Дог овору, недоцільність подальш ого його виконання та запроп оновано повернути сплачені г рошові кошти.

Пунктом 5.2 Договору пере дбачено, що відповідач зобов 'язаний у разі порушення умов договору повернути у повном у обсязі не пізніше наступно го дня з моменту отримання ві дповідної вимоги від ВАТ «Ха рківгаз» кошти, що були перер аховані на його рахунок для п ридбання природного газу.

22.02.2010 р. ТОВ «ПОВГАЗ» частково були повернуті ВАТ «Харківг аз» кошти в розмірі 11 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва 14.02.2011 р. у справі № 7/325 с тягнуто з ВАТ «Харківгаз» 6 091 31 5,00 грн. попередньої оплати за д оговором доручення № 9/74 від 19.01.2 010р.

Сторони пунктом 5.2 Договору погодили, що у випадку поруше ння будь-яких умов даного дог овору з боку повіреного, він з обов'язаний сплатити на кори сть довірителя штраф у розмі рі 10 % від суми винагороди та ко мпенсувати всі завдані довір ителю збитки, пов'язані з нена лежним виконанням умов догов ору, а також, повернути у повно му обсязі не пізніше наступн ого дня з моменту отримання в ідповідної вимоги від довіри теля кошти, що були перерахов ані на його рахунок для придб ання природного газу

Відповідно до п.4.1 Договору в инагорода, яка сплачується д овірителем повіреному склад ає 20 000.00 грн. за виконання доруче ння в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позив ач просить суд стягнути з від повідача на підставі п. 5.2 Дого вору 2 000.00 грн. штрафу. у зв'язку з неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов'язань за Договором.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського код ексу України суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Не допускают ься одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Дана норма кореспонду ється зі ст.525, 526 Цивільного код ексу України.

В силу ст. 629 Цивільног о кодексу України договір є о бов'язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 614 Цивільн ого кодексу України, особа, як а порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Згідно із ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання з обов'язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216. ч. 2 ст. 21 7 Господарського кодексу Укр аїни, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення в сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання (ст. 549 Цив ільного кодексу України).

В силу ч.2 ст.551 Цивільного код ексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її р озмір встановлюється догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Отже, для застосування до б оржника відповідальності у в игляді стягнення штрафу вона має бути передбачена законо м або договором.

Пунктом 5.2 Договору пер едбачено, що у випадку поруше ння будь-яких умов даного дог овору з боку повіреного, він з обов'язаний сплатити на кори сть довірителя штраф у розмі рі 10 % від суми винагороди.

Таким чином, враховуючи те , що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованіст ь вимог позивача в частині ст ягнення 2 000,00 грн. штрафу за нена лежне виконання умов Договор у, а відповідач в установлено му законом порядку обставини , які повідомлені позивачем, н е спростував, не довів суду на лежними і допустимими доказа ми належного виконання ним с воїх зобов'язань, то позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача суми штрафу у роз мірі 2000,00 грн. підлягають задов оленню.

Стосовно позовних вимог п ро стягнення з відповідача і нфляційних збитків та 3% річни х, колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови в цій ча стині позовних вимог, виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 614 Цивільн ого кодексу України, особа, як а порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання грошового зобо в'язання. Боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Отже, ч.1 ст.625 Цивільного коде ксу України встановлює винят ок із загального правила ст.614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності б оржника.

Таким чином, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як нас лідок, неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання , якщо навіть у цьому немає йог о провини, не звільняють борж ника від відповідальності за прострочення грошового зобо в'язання.

Передбачене законом п раво кредитора вимагати стяг нення боргу враховуючи індек с інфляції та відсотків річн их є способом захисту майнов их прав та інтересів кредито ра, сутність яких складаєтьс я з відшкодування матеріальн их втрат кредитора та знецін ення грошових коштів внаслід ок інфляційних процесів, а та кож отримання компенсації (п лати) від боржника за користу вання ним грошовими коштами, які належать до сплати креди тору.

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що позовні вим оги в частині стягнення з від повідача інфляційних втрат т а 3 % річних, відповідно до вимо г ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, не підлягають задоволе нню, оскільки ця санкція заст осовується до грошових зобов 'язань, проте за Договором у ві дповідача виникло зобов'язан ня з придбання природного га зу шляхом підписання договор у купівлі-продажу для подаль шої реалізації промисловим с поживачам, тобто не грошове з обов'язання. В свою чергу, пове рнення попередньої оплати та кож не є грошовим зобов'язанн ям, а є правовим наслідком пор ушення умов договору, у зв'язк у з чим відсутні правові підс тави для застосування наслід ків, встановлених ст. 625 Цивіль ного кодексу України за пору шення виконання грошового зо бов'язання (дана правова пози ція підтверджується також по становами ВГСУ N 14/174-06 від 01.11.2006 рок у, N 45/241-05 від 14.03.2006 року- N 37/649 від 17.12.2008 ро ку).

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Доказів, які б спростову вали вищевстановлені та заз начені судом обставини, стор онами не надано.

Доводи апеляційної ска рги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им частково задоволено позов ні вимоги, відповідає чинном у законодавству та матеріала м справи. Колегія суддів не вб ачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасу вання чи зміни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладен ня судових витрат на сторін п ропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства „Харківгаз” на ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 30.05.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 30.05.2011 року у справі №37/122 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №37/ 122 направити до Господарськог о суду м.Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Корш ун Н.М.

19.09.11 (відправлено)