Ухвала

від 23.08.2011 по справі 14/205-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа № 14/205-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Г ридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув спр аву

за позовом: приватног о підприємця ОСОБА_1, м. Хер сон,

до: фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, м. Херсон,

про визнання права вла сності та витребування майна ,

за участю прокурора: Зел ьцер О.В., посвідчення № 30 від 25.03 .2010р.;

представників:

позивача - ОСОБА_3- пре дставник, довіреність від 19.08.20 11р.;

відповідача - ОСОБА_4 - представник, довіреність ві д 28.10.2010р.

Фонду державного майна Укр аїни по Херсонській області - ОСОБА_5- представник, д овіреність № 26 від 19.10.2010р.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 07.12.2010 р. позовні вимоги задово лено. За приватним підприємц ем ОСОБА_1 визнано право в ласності на приміщення магазину літ. "А" загальною пл ощею 60,1 кв. м. з прибудовою літ. "а" загальною площею 4,7 кв. м. та ґ анком загальною площею 2,5 кв. м ., що розташований у АДРЕСА_1 , а також від приватног о підприємця ОСОБА_2 на ко ристь приватного підприємця ОСОБА_1 витребувано примі щення магазину літ. "А" загальн ою площею 60,1 кв. м. з прибудовою літ. "а" загальною площею 4,7 кв. м . та ґанком загальною площею 2, 5 кв. м., що розташований у АДР ЕСА_1 та стягнуто з відповід ача на користь позивача 102 грн . 00 коп. витрат по сплаті держав ного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На виконання рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті 21.12.2010 р. видано відповідн і накази.

05.08.2011 року заступник прокурор а Херсонської області в інте ресах держави в особі регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Хер сонській області по справі з вернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и, у якій просить скасувати су дове рішення суду по справі № 14/205-ПН-10 від 07.12.2010 р. та відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, заступник прокуро ра Херсонської області також просить поновити строк пода ння заяви про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами, посилаючись н а те, що про прийняття заочног о рішення Дніпровського райо нного суду м. Херсона по справ і № 2-98/09 від 15.04.2009 р. йому стало відо мо під час перевірки доводів , викладених в.о. начальника ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Херсонській області, яке на дійшло до прокуратури 07.07.2011 р.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни, господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з правовою позицією , викладеною у роз'ясненнях Пр езидії Вищого господарськог о суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 "Про деякі питання практики пере гляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставина ми", перегляд судового рішенн я за нововиявленими обставин ами є окремою процесуальною формою судового процесу, як а визначається юридичною пр иродою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які ма ють значення для правильного вирішення спору або розгляд у справи про банкрутство. Нео бхідними ознаками нововияв лених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду сп рави, по-друге, те, що ці обст авини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави (п. 1 Роз'яснень).

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення (п. 1.2. Ро з'яснення).

Не можуть вважатись новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами чи прокурором. У р азі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами роз ділу XIII ГПК ( 1798-12 ) господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінте ресована сторона не позбавле на права оскаржити судове рі шення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокр ема, статті 101 цього Кодексу (п. 1.3. Роз'яснення).

Відповідно до статті 113 ГПК (1798-12) судове рішення може бути п ереглянуто за нововиявленим и обставинами за поданням пр окурора. Зі змісту статті 121 Ко нституції України (254к/96-ВР), с татті 2 ГПК та статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (1789-1 2) випливає, що прокурор може в нести подання про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами лише у спр авах, в яких стороною є держа ва в особі органу державної в лади чи органу місцевого сам оврядування, якому законом н адано повноваження органу ви конавчої влади (п. 2.3. Роз'ясненн я).

В обґрунтування заяви про п ерегляд прийнятого по справі рішення за нововиявленими о бставини заступник прокурор а Херсонської області посила ється на заочне рішення Дніп ровського районного суду м. Х ерсона по справі № 2-98/09 від 15.04.2009 р .

Як встановлено в ході судов ого засідання, 23 квітня 2010 року було прийнято рішення Дніпр овським районним судом м. Хер сона по справі № 2-840/10 за позовом прокурора Дніпровського рай ону м. Херсона, що діяв в інтер есах РВ Фонду державного май на України по Херсонській об ласті про визнання недійсним договору іпотеки, в ході розг ляду якої прокурор робив пос илання на заочне рішення Дні провського районного суду м. Херсона від 15.04.2009 року.

Крім того, 22 вересня 2010 року Дн іпровським районним судом м. Херсона за позовом РВ Фонду д ержавного майна України по Х ерсонській області було прий нято заочне рішення, яким бул о звільнено з під арешту нежи лі приміщення загальною площ ею 53,3 кв. м., що розташовані у А ДРЕСА_1. При розгляді вказан ої цивільної справи представ ник Фонду державного майна У країни також посилався на за очне рішення Дніпровського р айонного суду м. Херсона від 15 .04.2009 року по справі № 2-98/09.

Таким чином, на час вирішенн я спору господарським судом Херсонської області у справі № 14/205-ПН-10, як прокурору так і Рег іональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області було ві домо про заочне рішення Дніп ровського районного суду м. Х ерсона по справі № 2-98/09 від 15.04.2009 р .

Слід також зазначити, що пра во власності відповідача по справі № 14/205-ПН-10, на час вирішен ня спору у вказаній справі, бу ло зареєстроване Херсонськи м ДБТІ і згадана держреєстра ція не була скасована у судов ому порядку.

За вказаних обставин, та від повідно до вимог ст. 114 ГПК Укра їни, рішення у справі № 14/205-ПН-10 в ід 07.12.2010 року підлягає залишенн ю без змін. В той же час заінте ресована сторона не позбавле на права оскаржити судове рі шення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокр ема, статті 101 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, ке руючись ст.ст.64, 65, 79, 86, 112-114 ГПК Укра їни,

у х в а л и в :

1. Рішення у справі від 07.1 2.2010 року залишити без змін.

Суддя Ю.В. Гридасов