Постанова

від 13.12.2011 по справі 14/205-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 14/205-ПН-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Л.О.Будішевсько ї, М.А. Мишкіної

при секретарі судового зас ідання Войт К.В.

за участю представників ст орін

від прокурора - Лянна О. А.

від Фонду державного майна - Гладкова Н.В.

від ПП ОСОБА_2 - не з' явились

від ПП ОСОБА_3 - не з' я вились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

заступника прокурора Херс онської області в інтересах держави в особі регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Херсонськ ій області

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 07.12.2010

у справі №14/205-ПН-10

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_2

до Приватного підприєм ця ОСОБА_3.

про визнання права вла сності

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 07.12.2010 р. по справі (суддя Грида сов Ю.В.) позов приватного підп риємця ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2, Позивач) до приватно го підприємця ОСОБА_3 (дал і - ПП ОСОБА_3, Відповідач) п ро визнання права власності задоволений, визнано за ПП ОСОБА_2 право власності на п риміщення магазину літ. „А”, з агальною площею 60,1 кв. м. з приб удовою літ. „а”, загальною пло щею 4,7 кв. м. та ґанком, загально ю площею 2,5 кв. м, що розташовані у АДРЕСА_1; витребувано у П П ОСОБА_3 на користь ПП О СОБА_2 згадані приміщення. В казане рішення прийнято на п ідставі висновків суду про о бґрунтованість позовних вим ог, їх доведеність матеріала ми справи та відповідність в имогам чинного законодавств а.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заступник прокурор а Херсонської області (далі - Прокурор, Скаржник) в інтерес ах держави в особі Фонду держ авного майна України по Херс онській області (далі - Фонд ) звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення с уду скасувати та постановити нове, відмовивши ПП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимо г. Свої вимоги Скаржник мотив ує тим, що у ПП ОСОБА_3 не бу ло законних підстав для пере дачі спірного приміщення в о ренду і, відповідно, на укладе ння договору оренди з ПП ОС ОБА_2

Апеляційною інстанцією до розгляду справи залучається Регіональне відділення Фонд у державного майна України п о Херсонській області (далі - Фонд) в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійні вим оги на предмет спору, на сторо ні відповідача.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів сторін, судова колегія, при ходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Оскаржуваним рішенням го сподарського суду позов ПП ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 задо волено з мотивів, викладених в описовій частині даної пос танови. Судова колегія вважа є, що рішення суду першої інст анції прийняте з порушенням вимог чинного законодавства , а викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для зверне ння ПП ОСОБА_2 до ПП ОСОБ А_3 з даним позовом про визна ння права власності стало не виконання Відповідачем вимо г укладеного між сторонами д оговору оренди нежитлових пр иміщень з правом викупу від 19. 01.2009 р., а саме, ухилення Відповід ача від укладення договору п ро перехід права власності н а нерухоме майно до Позивача . В позовній заяві ПП ОСОБА_ 2 просить визнати за нею пра во власності на приміщення м агазину літ. „А”, загальною пл ощею 60,1 кв. м з прибудовою літ. „ а” загальною площею 4,7 кв. м та ґ анком загальною площею 2,5 кв. м , що розташовані у АДРЕСА_1 ; витребувати від ПП ОСОБА_3 на її (Позивача) користь заз начені вище приміщення.

Між тим, досліджуючи матері али справи судова колегія вс тановила, що предметом уклад еного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень з правом викупу від 19.01.2009 р. були приміщення іншою загальною площею - лише 53,3 кв. м, що належал и орендодавцеві на підставі договору купівлі-продажу № 192 від 06.05.2008 р., укладеному останні м з ОСОБА_4 В самому позові ПП ОСОБА_2 зазначається, щ о ним вже було розпочато реко нструкцію та ремонт орендова ного приміщення. Зважаючи на вищенаведене судова колегія приходить до висновку, що спі рна будівля була змінена шля хом добудови.

Отже обґрунтування місцев им господарським судом в оск аржуваному рішення свого вис новку про задоволенні позову в повному обсязі посиланням на положення ч. 1. ст. 328, ст. ст. 392, 387 ЦК України є помилковим, оскі льки право власності на ново створене нерухоме майно (жит лові будинки, будівлі, споруд и тощо) набувається на підста вах приписів ст. 331 ЦК, які, зокр ема, передбачають необхідніс ть введення його в експлуата цію та обов' язкову державну реєстрацію.

Наразі, в матеріалах справи знаходиться заочне рішення Дніпровського районного суд у м. Херсону від 15 квітня 2009 р. по справі 2-98/09 за позовом Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Херс онській області про визнання права власності. Відповідач ем по зазначеній справі тако ж, як і в даній справі, був ПП ОСОБА_3 Вказаним рішенням с уд задовольнив позов Фонду в повному обсязі, визнав недій сним договір купівлі продажу № 1192 від 06.05.08 р. вбудованих нежит лових приміщень, загальною п лощею 53,3 кв. м, які знаходяться у АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 і ПП ОСОБА_3 та виз нав право власності Фонду на вказані нежитлові приміщенн я.

Згідно вимог ч. 2 ст. 203 ЦК Украї ни особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності, н едодержання цієї вимоги під час вчинення правочину є під ставою для визнання такого п равочину нікчемним (недійсни м), згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 215 Ц К України; у цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. При ць ому, судова колегія приймає д о уваги, що, відповідно положе нь ч. 1 ст. 236 ЦК України, правочин , визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення, а за вимогами ст. 216 ЦК Укр аїни недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його н едійсністю; за приписами ст. 76 1 ЦК України право передання м айна у найом має лише власник речі або особа, якій належать майнові права.

З огляду на викладене, судов а колегія приходить до висно вку, що ПП ОСОБА_3 а ні права власності, а ні повноважень щ одо розпорядження спірним не рухомим майном не мав ні під ч ас укладання між сторонами д оговору оренди нежитлових пр иміщень з правом викупу від 19. 01.2009 р., ні під час розгляду спору судом. Отже підстави для задо волення позову ПП ОСОБА_2 були відсутні.

Зважаючи на вищенаведене а пеляційна інстанція задовол ьняє апеляційну скаргу Прок урора. В позові ПП ОСОБА_2 с лід відмовити.

Судові витрати, згідно прип исів ст. ст. 44, 49 ГПК України, покл адаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задово льнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 07.1 2.2010р. скасувати.

В позові відмовити

Головуючий суддя Сидо ренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Постанова підпи сана 16.12.2011 р..