Постанова

від 27.09.2011 по справі 14/205-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.

Справа № 14/205-ПН-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сидоренко М.В.

суддів Будішевської Л.О., Гладишевої Т.Я.   

при секретарі судового засідання Войт К.В.   

за участю представників сторін

від прокуратури – не з’явився

від скаржника –ОСОБА_1

від позивача – не з’явився

від відповідача  -  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України по Херсонській області    

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.08.2011 р.

у справі № 14/205-ПН-10

за позовом приватного підприємця ОСОБА_2

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю прокуратури Херсонської області

про визнання права власності та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 23.08.2011 р. (суддя Гридасов Ю.В.) рішення господарського суду від 07.12.2010 р. за наслідками перегляду в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України залишено без змін, оскільки суд дійшов висновку, що на час вирішення даного спору господарським судом Херсонської області у справі № 14/205-ПН-10, як прокурору так і Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області (далі –Фонд) було відомо про заочне рішення Дніпровського районного суд м. Херсона по справі № 2-98/09 від 15.04.2009 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Фонд державного майна України по Херсонській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати і прийняти нове рішення, скасувавши рішення господарського суду Херсонської області від 07.12.2010 р. При цьому скаржник вважає, що суд не врахував наявність протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2, якими грубо порушуються інтереси держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області. Згадана обставина й стала підставою для звернення прокурора в інтересах Фонду про перегляд рішення суду по цій справі за нововиявленими обставинами.  Також, скаржник зазначає, що при винесенні ухвали суд не прийняв до уваги, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2009р. по справі № 2-98/09 встановлений факт знаходження спірного приміщення у державній власності. Одночасно Фонд вказує, що суду, на момент винесення рішення, зазначені обставини не були відомі.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами  (саме на які посилається заявник)  є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч. 1 ст. 113 ГПК України). За положеннями ст. 29 ГПК України, прокурор має право вступити у справу за його ініціативою на будь-якій стадії розгляду справи, але лише для представництва інтересів громадянина або держави.       

Системно аналізуючи наведені вище норми чинного процесуального законодавства, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише виключно за заявами сторін та третіх осіб, а також за заявою прокурора, який приймав участь при розгляді такої справи. При цьому, прокурор має право й вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, в тому числі і на стадії перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, але лише в інтересах держави в особі безпосередньо сторін або третіх осіб цієї справи.

Як вбачається з заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він вступив за своєю ініціативою у дану справу в інтересах держави, але в особі Фонду, який не являвся а ні стороною, а ні третьою особою під час розгляду даного спору. Тобто процесуальне становище Фонду в цій справі невідоме. Аналізуючи ж положення чинного процесуального законодавства щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція приходить до висновку, що законодавець не встановив можливості вступу на цій стадії розгляду у справу інших осіб. Відтак, отримавши дану заяву прокурора, господарський суд повинен був відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Наведені вище висновки апеляційної інстанції цілком узгоджуються з правовою позицією, висловленою в Постанові Пленуму Верховного Суду  України № 1 від 27.02.1981 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, згідно якої рішення, ухвали або постанови суду можуть бути переглянуті за поданням прокурора чи за заявою сторони, іншої особи, яка брала участь у справі, або правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також з правовою позицією, висловленою Вищим господарським судом України в п. 27 інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” та п. 3.5. роз’яснень Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563, згідно якої подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням його компетенції, визначеної статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", або подання стороною заяви чи внесення прокурором подання на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви (подання) і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Приймаючи заяву прокурора в інтересах держави в особі Фонду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд наведеним вище положенням чинного законодавства належної уваги не надав та помилково прийняв, а також розглянув вказану заяву. При цьому, суд не звернув уваги і на те, що зазначені прокурором в заяві обставини є підставою для перегляду рішення господарського суду від 07.12.2010 р. в апеляційному порядку, так як останнє стосується прав і обов’язків Фонду, який не був залучений до участі у справі.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з врахуванням меж апеляційного перегляду, слід відмовити саме з наведених вище підстав.

З огляду на викладені вище положення, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, так як висновки оскаржуваної ухвали є помилковими.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 112-114 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.08.2011 р. скасувати.

У задоволенні заяви заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про перегляд рішення господарського суду від 07.12.2010 р. у справі № 14/205-ПН-10 за нововиявленими обставинами  відмовити.

Головуючий суддя                                                                       Сидоренко М.В.          

Суддя                                                                                       Будішевська Л.О.          

          Суддя                                                                                               Гладишева Т.Я.

Постанова підписана   28.09.2011 р.