Рішення

від 22.08.2011 по справі 2830-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2011 Справа №5002-25/2830-2011

за позовом - Головного уп равління комунальної власно сті м. Києва, вул. Хрещатик, 10, м.К иїв, 01001

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дніпро», м. Алушта, вул. На бережна, 16, 98500

третя особа - Управління спр авами виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації), м. Київ, вул. Хрещатик, 3 6, м. Київ, 01044

про виселення та спонуканн я до повернення комунального майна

за зустрічним позовом - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дніпро», м. Алушта, в ул. Набережна, 16, 98500

до Головного управління ко мунальної власності м. Києва , вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001

за участю третьої особи - Уп равління справами виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації), м. Київ

про визнання договору орен ди поновленим

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, дов. №042 /1/1-1951 від 04.03.2010, начальник юр. відді лу

від відповідача (за первісн им позовом) - ОСОБА_2, дов. №б\н від 04.08.11, представник

від третьої особи - ОСОБ А_3, дов. №075-13/284 від 19.07.2011, представ ник

Обставини справи:

Позивач - Головне управлі ння комунальної власності м. Києва звернувся до господар ського суду АР Крим з позовно ю заявою до відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дніпро», просить с уд виселити відповідача з ці лісного майнового оздоровчо го комплексу «Дніпро», перед аного відповідачу на підстав і договору оренди від 12 жовтня 1994 року укладеного між Управл інням комунального майна м. К иєва Київської міської держа вної адміністрації (правонас тупником якого є Головне упр авління комунальної власнос ті м. Києва) та організацією ор ендарів пансіонату «Дніпро» (правонаступником якого є То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дніпро»); зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро» п овернути Головному управлін ню комунальної власності м. К иєва цілісний майновий оздор овчий комплекс «Дніпро», пер еданий відповідачу на підста ві договору оренди від 12 жовтн я 1994 року укладеного між Управ лінням комунального майна м. Києва Київської міської дер жавної адміністрації (правон аступником якого є Головне у правління комунальної власн ості м. Києва) та організацією орендарів пансіонату «Дніпр о» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дніпро»).

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ч. 2 ст. 17 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна» та с т. 785 Цивільного кодексу Украї ни.

Разом із позовною заявою по зивач представив суду заяву про вжиття заходів щодо забе зпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд з абезпечити позов шляхом накл адення арешту на майно, що пер едано в оренду відповідачу в складі цілісного майнового оздоровчого комплексу «Дніп ро», а саме: будівлю пансіонат у площею 5018,3 кв.м., що знаходитьс я за адресою: м. Алушта, вул.. Наб ережна, 16.

Суд, розглянувши зазначену заяву дійшов висновку про на ступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський с уд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити зах одів до забезпечення позов у.

Забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що позов забез печується: накладанням арешт у на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; з абороною відповідачеві вчин яти певні дії; забороною інши м особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підс таві виконавчого документа або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів забезпече ння позову, встановлених Гос подарським процесуальним ко дексом України, є вичерпним, о скільки зазначена стаття не містить припису про те, що суд може застосовувати інші зах оди забезпечення позову.

Забезпечення позову допус кається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Згідно до п. 3 Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.199 4 року № 02-5/611 умовою застосуван ня заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінн і папери тощо), яке є у від повідача на момент пред'явл ення позову до нього, може з никнути, зменшитись за кіл ькістю або погіршитись за я кістю на момент виконання рі шення.

З огляду на викладене, суд н е вбачає підстав для задовол ення зазначеної заяви, з моти вів її не вмотивованості та н е обґрунтованості та вважає за необхідним відмовити в її задоволенні

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 21 липня 2011 року ст рок розгляду справи продовже ний на 15 днів; залучено до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - Уп равління справами виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) (вул. Хре щатик, 36, м.Київ).

15 серпня 2011 року до суду від То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дніпро» надійшла зустрічна позовна заява до Г оловного управління комунал ьної власності м. Києва про ви знання договору оренди від 12.1 0.1994 із змінами від 12.10.2004, укладено го між Головним управлінням комунальної власності м. Киє ва виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Дніпро » щодо оренди оздоровчого ко мплексу «Дніпро», поновленим до 28 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15 серпня 2011 року з устрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» до Головного управ ління комунальної власності м. Києва про визнання договор у оренди поновленим прийняти й до спільного розгляду з пер вісним позовом; залучено до у часті у справі за зустрічним позовом в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Упра вління справами виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації), м.Київ.

Зустрічний позов ґрунтуєт ься на тому, що відповідно до п ункту 7.1. договору оренди із зм інами від 12.10.2004 термін дії догов ору оренди становить 11 років т а 2 місяця (з 12 жовтня 1994 року по 31 грудня 2005 року). Враховуючи те, що після 31.12.2005 орендодавець не в чиняв будь-яких дій спрямова них на припинення орендних п равовідносин, договір вважає ться пролонгованим до 28 лютог о 2016 року.

У судовому засіданні відпо відач (позивач по зустрічній позовній заяві) заявив суду р яд клопотань, у тому числі: про колегіальний розгляд справи , про відкладення розгляду сп рави та про призначення по сп раві судової почеркознавчої експертизи, за результатами розгляду яких, господарськи м судом АР Крим 22 серпня 2011 року прийняті ухвали.

Також, відповідач (позивач п о зустрічній позовній заяві) надав суду відзив на первісн ий позов, та просить суд відмо вити в його задоволенні.

Третя особа, в результаті ро згляду справи, представила с уду письмові пояснення, відп овідно до яких просить суд за довольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, надані сторонами докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд -

встановив:

12 жовтня 1994 року між Управлін ням комунального майна Київс ької міської державної адмін істрації та організацією оре ндарів пансіонату «Дніпро» у кладений договір оренди держ авного комунального майна, п унктом 1.1. якого визначено, що о рендодавець дає, а орендар пр иймає а оренду майно оздоров чого комплексу «Дніпро», заг альна вартість якого по відн овлювальній вартості склада є 409 712,2 тис. карбованців.

Головне управління комуна льної власності м. Києва є пра вонаступником Головного упр авління комунальної власнос ті м. Києва Київської міської державного адміністрації (р ішення Київської міської рад и IV сесія XXIV скликання від 10 липн я 2003 року №584/744), яке є правонаступ ником Головного управління м айном Київської міської держ авної адміністрації, створен ого на підставі розпорядженн я Київської міської державно ї адміністрації «Про реорган ізацію Головного управління житлового господарства та м айна міста» від 08.06.98 р. N 1195), яке є п равонаступником Головного у правління житлового господа рства та майна міста Київськ ої міської державної адмініс трації, створеного на підста ві Розпорядження Київської м іської державної адміністра ції від 31.07.96 р. N 1226, яке є правонаст упником Управління майном мі ста Київської міської держав ної адміністрації.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Дніпро» є пра вонаступником організації о рендарів пансіонату «Дніпро » (установчий договір про ств орення та діяльність товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дніпро» затверджений п ротоколом №1 від 11 листопада 2003 року).

Пунктом 7.1. договору встанов лений строк дії договору, яки й складає 3 роки з моменту його підписання.

Відповідно до пункту 6.4. дого вору, при відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміні договору про зак інчення строку він вважаєтьс я продовженим на той же строк та на тих же підставах, які бу ли передбачені договором.

Відповідно до ст. 763 Цивільно го кодексу України договір н айму укладається на строк, вс тановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодек су України встановлене, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що до жовтня 2009 року сторо ни не заперечували проти дії договору оренди, у зв' язку і з чим він продовжувався на то й же строк та на тих же підстав ах, які визначені договором о ренди.

16 квітня 2005 року в преамбулу д оговору оренди від 12 жовтня 1994 року внесені зміни, текст дог овору викладений у наступній редакції: «Головне управлін ня комунальної власності м. К иєва виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) в особі начальника Гол овного управління ОСОБА_4 , надалі «орендодавець» з одн ієї сторони і Товариство з об меженою відповідальністю «Д ніпро» в особі директора Яро шенко П.І., перереєстроване уп равлінням по економіці Алушт инського виконкому від 19.03.2004 №04 055736Ю0010469, надалі «орендар» з друг ої сторони, уклали цей догові р про наступне: …..далі по текс ту».

Правовідносини, що стосуют ься оренди комунального майн а врегульовані Законом Украї ни „Про оренду державного та комунального майна”, Цивіль ним кодексом України, Господ арським кодексом України. Ві дповідно до пункту 6 статті 283 Г осподарського кодексу Украї ни до відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. Я к вбачається з матеріалів сп рави, спірне нежитлове примі щення є державною власністю, тому, відносини, пов' язані з передачею в оренду спірного майна регулюються також Зак оном України “Про оренду дер жавного та комунального майн а”. Відповідно до приписів ст атей 2, 3 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" правовою підставою користування державним майн ом є договір оренди. Статтею 17 вказаного Закону унормован о, що термін дії договору визн ачається за погодженням стор ін. У разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором. Дан а норма кореспондує з припис ами статті 764 Цивільного кодек су України. Зі змісту вказани х статей вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж еним на такий самий строк, на я кий цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не зап еречує орендодавець. При цьо му такі заперечення мають бу ти висловлені ним не пізніше одного місяця після закінче ння строку договору. Таким чи ном, якщо на дату закінчення с троку дії договору оренди і п ротягом одного місяця після закінчення цього строку відс утні заперечення орендодавц я щодо поновлення договору н а новий строк, то такий догові р буде вважатись поновленим на той самий строк.

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна» термін договору орен ди визначається за погодженн ям сторін. Термін договору ор енди не може бути меншим, ніж п 'ять років, якщо орендар не про понує менший термін.

Як вже було зазначено, пункт ом 7.1. договору встановлений с трок дії договору, який склад ає 3 роки з моменту його підпис ання.

У зв' язку із відсутністю з аперечень з боку сторін щодо продовження дії договору, ві н продовжувався кожні три ро ки на той же строк та на тих же умовах.

Листом від 14 жовтня 2009 року (ви х. №042/15/6-8313) позивач звернувся до відповідача з повідомленням про припинення договору оре нди державного комунального майна від 12.10.1994 року, строк яког о закінчився 12 жовтня 2009 року.

Зазначений лист був отрима ний представником відповіда ча за первісним позовом 17 жовт ня 2009 року, про що свідчить пошт ове повідомлення №58817750, оригін ал якого був оглянутий судом в судовому засіданні, та світ локопія якого знаходиться в матеріалах справи, (а.с. 17).

Отже посилання відповідач а за первісним позовом про не отримання зазначеного листа є голослівними та необґрунт ованими.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи наявні докази нале жного повідомлення відповід ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дніпро» пр о припинення дії договору ор енди, суд вважає його таким, що закінчив свою дію у жовтні мі сяці 2009 року.

Однак, відповідач, за первіс ним позовом, не зважаючи на за кінчення дії договору оренди , продовжує користуватись ор ендованим майном.

01 листопада 2010 року Головне у правління комунальної власн ості м. Києва направило на адр есу ТОВ «Дніпро» лист (вих. №8088) з вимогою звільнити та повер нути орендодавцю орендоване майно.

Однак, відповідач за первіс ним позовом, вимоги позивача не виконав, орендоване майно не звільнив та не повернув.

Згідно ст. 785 Цивільного коде ксу України у разі припиненн я договору найму наймач зобо в'язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з ураху ванням нормального зносу, аб о у стані, який було обумовлен о в договорі.

Крім того, положеннями ст. 27 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на» у разі розірвання догово ру оренди, закінчення строку його дії та відмови від його п родовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, за значених у договорі оренди .

Згідно до ч. 3 ст. 27 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна» у раз і припинення договору оренди за обставин, зазначених у ча стині першій цієї статті, о рендар окремого індивідуал ьно визначеного майна зобов 'язаний повернути це майно в ідповідному підприємству, г осподарському товариству, с твореному в процесі привати зації (корпоратизації), або йо го правонаступнику.

Відповідач за первісним по зовом у відзиві на позовну за яву та у зустрічній позовній заяві посилається на існува ння додатку до договору орен ди державного комунального м айна від 12.10.1994, що укладений сто ронами 12 жовтня 2004 року, яким ст орони нібито домовились змін ити пункти 2.2. та 7.1., та виклавши пункт 7.1. договору в наступній редакції: «договір діє з моме нту підписання до 31 грудня 2005 р оку».

Засвідчену представником товариства за довіреністю ОСОБА_2 світлокопію додатк у до договору оренди державн ого комунального майна від 12.1 0.1994, що укладений сторонами 12 жо втня 2004 року, відповідачем за п ервісним позовом додано до з устрічній позовній заяві, (а.с . 68).

Однак, при візуальному огля ді даного додатку до договор у, у суду виник сумнів щодо йог о справжності.

Так, на підписі начальника г оловного управління ОСОБА _4 відсутня відбитка печаті , та крім того, підпис начальн ика головного управління О СОБА_4 на додатку до договор у оренди від 12.10.2004 значно відріз няється від підпису на інших документах, у тому числі змін и до договору оренди від 12 жов тня 1994 року (а.с. 15).

Впродовж розгляду господа рським судом АР Крим даної сп рави, відповідачем за первіс ним позовом не представлено оригіналу додатку до договор у оренди державного комуналь ного майна від 12.10.1994, що нібито у кладений сторонами 12 жовтня 20 04 року.

З огляду на викладене, суд н е може прийняти світлокопію додатку до договору оренди, у якості доказу існування обс тавин, на які посилається від повідач за первісним позовом в зустрічній позовній заяві та запереченнях до первісно го позову.

Окрім того, позивач за перві сним позовом - державний ор ган в судовому засіданні нап олягав на відсутності в прир оді додаткової угоди.

Статтею 764 Цивільного кодек су України встановлено, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Однак, судом встановлено, що наймодавець виявив бажання припинити дію договору оренд и, що підтверджується матері алами справи, отже посилання відповідача (позивача за зус трічним) на норми ст. 764 Цивільн ого кодексу України є необґр унтованими та безпідставним и.

Також, суд не приймає до ува ги посилання відповідача за первісним позовом відносно т ого, що оскільки позивач за пе рвісним позовом не повертав орендну плату товариству, фа ктично дія договору оренди п родовжувалась.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України, якщо найм ач не виконує обов'язку щодо п овернення речі, наймодавець має право вимагати від найма ча сплати неустойки у розмір і подвійної плати за користу вання річчю за час простроче ння.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт звільнення та по вернення орендованого майна орендодавцю.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за н еобхідним відмовити ТОВ «Дні про» в задоволенні зустрічни х позовних вимог та задоволь нити первісні позовні вимоги .

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча за первісним позовом у пов ному обсязі.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 23 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Первісний позов задо вольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Дніпро», (м. Алушта, вул. Набе режна, 16, 98500, ідентифікаційний к од 01565885) з цілісного майнового о здоровчого комплексу «Дніпр о», переданого Товариству з о бмеженою відповідальністю « Дніпро» на підставі договору оренди від 12 жовтня 1994 року укл аденого між Управлінням кому нального майна м. Києва Київс ької міської державної адмін істрації (правонаступником я кого є Головне управління ко мунальної власності м. Києва ) та організацією орендарів п ансіонату «Дніпро» (правонас тупником якого є Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Дніпро»);

3. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Дніпро» (м. Алушта, вул. Набережна, 16, 98500, ідентифікацій ний код 01565885) повернути Головно му управлінню комунальної вл асності м. Києва (м. Києва, вул. Х рещатик, 10, м. Київ, 01001, ідентифік аційний код 19020407) цілісний майн овий оздоровчий комплекс «Дн іпро», переданий Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Дніпро» на підставі догов ору оренди від 12 жовтня 1994 року укладеного між Управлінням комунального майна м. Києва К иївської міської державної а дміністрації (правонаступни ком якого є Головне управлін ня комунальної власності м. К иєва) та організацією оренда рів пансіонату «Дніпро» (пра вонаступником якого є Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Дніпро»).

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дніпро» (м. Алушта, вул. Наб ережна, 16, 98500, ідентифікаційний код 01565885) на користь Головного у правління комунальної власн ості м. Києва (м. Києва, вул. Хрещ атик, 10, м. Київ, 01001, ідентифікаці йний код 19020407) 170, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. Відмовити Головному управлінню комунальної влас ності м. Києва (м. Києва, вул. Хре щатик, 10, м. Київ, 01001, ідентифікац ійний код 19020407) в задоволенні за яви про вжиття заходів щодо з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на майно, що п ередано в оренду Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Дніпро» (м. Алушта, вул. Набе режна, 16, 98500, ідентифікаційний к од 01565885) в складі цілісного май нового оздоровчого комплекс у «Дніпро», а саме: будівлю пан сіонату площею 5018,3 кв.м., що знах одиться за адресою: м. Алушта, вул.. Набережна, 16.

7. В задоволенні зустрі чної позовної заяви відмовит и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.