Рішення

від 28.07.2011 по справі 39/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.11 р. Сп рава № 39/88

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Кундель В.Г.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “Т ри-М” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агрострома” м. Донецьк

про стягнення 31 878,86грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Три-М ” м. Донецьк, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до відповіда ча, Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Агрострома ” м. Донецьк, про стягнення за боргованості в сумі 31 878,86грн., як а складається з основного бо ргу в сумі 25 728,60грн., пені в сумі 58 41,27грн., 3% річних в сумі 308,99грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки № 67-07/10 від 13.07.2010р., сп ецифікації № 1 від 13.07.2010р., № 2 від 02 .08.2010р., № 3 від 01.11.2010р., № 4 від 04.01.2011р., пре тензію № 15/03-11 від 09.03.2011р., акт звірк и взаємних розрахунків, розр ахунок заборгованості.

Представник позивача чере з канцелярію суду 06.07.2011р. надав супровідний лист, згідно яко го просив суд долучити до мат еріалів справи договір поста вки № 67-07/10 від 13.07.2010р., специфікаці ї, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладн і, товарно-транспортні накла дні, довіреність, акти звірки взаємних розрахунків, поясн ення, претензію від 09.03.2011р.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 28.07.2011 р., не з' явився, причин неявки не повідомив.

Згідно отриманої судом дов ідки Головного правління юст иції у Донецькій області № 14/4-21 /3510 від 30.06.2011 р. Товариство з обмеж еною відповідальністю “Агро строма” зареєстроване в Держ авному реєстрі за адресою 83029 м . Донецьк, вул. Малого, б. 35Г, за як ою здійснювалося направленн я поштової кореспонденції по зивачем та судом, що у сукупно сті з приписами ст. 64 ГПК Украї ни, наявного в матеріалах спр ави поштового повідомлення, свідчить про належне повідом лення відповідача про час, да ту та місце проведення судов ого засідання.

Відповідач наданими йому с т. 22 ГПК України правами на уча сть в судовому засіданні, над ання відзиву на позов, предст авлення документів та інших доказів, які б у встановленом у порядку спростовували викл адені позивачем в позовній з аяві обставини не скориставс я.

За таких обставин, господар ський суд вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розг лянути спір за наявними в мат еріалах справи доказами, оск ільки останні надають господ арському суду можливість про вести належну кваліфікацію с пірних правовідносин.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

13.07.2010р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Три-М” м. Донецьк (Поста чальник), та відповідачем, Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Агрострома” м. До нецьк (Покупець), укладено дог овір поставки № 67-07/10, який за сво їм змістом та правовою приро дою є договором поставки та п ідпадає під правове регулюва ння норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України. В части ні, що не суперечить Договору , до вказаного правочину тако ж застосовуються норми ЦК Ук раїни, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Договір, згідно з п. 10.1 Догово ру, Договір набирає сили з мом енту підписання його обома с торонами та діє до 31.12.2010р. Догов ір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 (тридцять) днів д о закінчення строку його дії не надійде письмової зави од нієї зі сторін про розірванн я договору. При цьому даним пу нктом сторони встановили, що обов' язковою умовою розірв ання Договору є повне викона ння сторонами своїх зобов' я зань.

Даний договір в силу встано вленої ст. 204 ЦК України презум пції правомірності правочин у є дійсним та правомірним, до казів визнання його недійсни м в судовому порядку, розірва ння в порядку визначеному чи нним законодавством суду не представлено.

Згідно даного Договору пос тачальник зобов' язався пер едати у власність покупця то вар в кількості та в строки, пе редбачені діючим Договором, а покупець зобов' язався при йняти та оплатити товар на ум овах та в порядку, визначених діючим Договором.

Згідно п. 2.1. Договору наймену вання, кількість та асортиме нт товару, що поставляється, в казується в специфікаціях, о формлених у вигляді Додатків , які з моменту підписання сто ронами, є невід' ємною части ною діючого Договору.

Пунктом 3.1. встановлено, що по ставка товару здійснюється п артіями. Конкретні об' єми т а строки поставки товару узг оджуються сторонами в робочо му порядку шляхом підписання специфікацій, графіків пост авок, обміну листами, телегра мами, факсограмами тощо.

Поставка товару здійснюєт ься автотранспортом постача льника (п. 3.3. Договору).

Специфікаціями № 1 від 13.07.2010р., № 2 від 02.08.2010р., № 3 від 01.11.2010р., № 4 від 04.01. 2011р. сторони погодили наймену вання товару, що поставляєть ся, його кількісні показники , ціну, строки та умови поставк и, умови оплати.

На виконання умов Договору , позивач згідно видаткових н акладних № РН-0000674 від 23.12.2010р., № РН-0 001 від 10.01.2011р. поставив відповіда чеві товар на загальну суму 25 728,60грн.

Поставлений згідно означе них видаткових накладних тов ар прийнято уповноваженою ос обою відповідача, що підтвер джується підписами останньо ї на вказаних накладних.

Факт доставки товару відпо відачу підтверджується долу ченими до матеріалів справи товарно-транспортними накла дними.

Господарський суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 666 ЦК У країни, якщо продавець не пер едає покупцеві приналежност і товару та документи, що стос уються товару та підлягають переданню разом з товаром ві дповідно до договору купівлі -продажу або актів цивільног о законодавства, покупець ма є право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

При прийманні продукції ві дповідачем жодних актів про некомплектність товару та ві дсутність супровідних докум ентів не складалося, що свідч ить про передання відповіда чу останніх у повному обсязі .

Крім того, доказів вчинення дій, пов'язаних з витребуванн ям вищевказаних документів у позивача, відповідачем суду не представлено.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару відпо відачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежност і виконання позивачем прийня тих за Договором зобов' язан ь з поставки товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору поставки № 67-07/10 від 13.07.2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 25 728,60грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно п. 5.2. Договору розраху нки за товар, що поставляєтьс я за діючим договором, здійсн юються на підставі рахунків, виставлених постачальником .

На сплату вартості поставл еного товару позивачем були виставлені рахунки-фактури № СФ-0000592 від 23.12.2010р., № СФ-0002 від 10.01.2011р. н а загальну суму 25 728,60грн.

У відповідності до п. 5.3. Дого вору порядок оплати товару т а максимальна сума товару, що поставляється, на умовах від строчення платежу вказуєтьс я в специфікаціях, які підпис уються уповноваженими предс тавниками сторін.

Специфікаціями № 1 від 13.07.2010р., № 2 від 02.08.2010р., № 3 від 01.11.2010р., № 4 від 04.01. 2011р. сторони погодили умови оп лати: відстрочка платежу про тягом 7 календарних днів з мом енту відвантаження товару.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого з гідно представлених накладн их товару, як зазначає позива ч, не сплатив.

Таким чином, як зазначає поз ивач, загальний розмір забор гованості відповідача перед позивачем станом на момент п одання позову склав 25 728,60грн., що також підтверджується долуч еним до матеріалів справи ак тами звірки взаємних розраху нків станом на 31.12.2010р., 28.01.2011р., підп исаними уповноваженими пред ставниками сторін без зауваж ень та заперечень, скріплени ми печатками товариства.

21.03.2011р. позивачем відповідачу була вручена претензія № 15/03-11 в ід 09.03.2011р. з вимогою про сплату з аборгованості, факт вручення якої представнику відповіда ча підтверджується відмітко ю про отримання.

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову від повідач суму боргу не сплати в.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 25 728,60гр н. не надав, заявлені позовні в имоги в цій частині не спрост ував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 25 728,60грн. залишилось н евиконаним, що є порушенням в имог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу в розмірі 25 728,60грн. підтверджен а матеріалами справи та відп овідачем не спростована, поз овні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, дове деними належним чином та так ими, що підлягають задоволен ню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання. Я кщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу У країни).

Згідно ст. 1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін. У відповіднос ті зі ст. 3 зазначеного закону розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно п. 7.4. Договору у випад ку порушення строку здійснен ня розрахунків покупець випл ачує постачальнику пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми фактичної з аборгованості за кожний день прострочки.

За прострочення виконання відповідачем грошового обов ' язку з оплати вартості пос тавленого товару позивачем н а підставі п. 7.4. Договору заявл ено вимогу щодо стягнення з о станнього пені в розмірі 5841,27гр н., нарахованої згідно кожної накладної за періоди 152 дні та 135 дні відповідно.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення пені в сумі 5841,27грн., з огляду на поруше ння відповідачем термінів оп лати вартості поставленого т овару, господарський суд дох одить висновку, що позовні ви моги в цій підлягають задово ленню частково в розмірі 1600,31гр н. за арифметичним розрахунк ом суду (17360,64грн. * 7,75%*2 / 365днів / 100 * 152 дн ів) + (8367,96грн. * 7,75%*2 / 365днів / 100 * 135 днів).

Представлений позивачем р озрахунок пені судом до уваг и не приймається з огляду на н евірне визначення позивачем розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 308,99гр н., нарахованих згідно кожної накладної за періоди 152 дні та 135 дні відповідно.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 308,99грн., зважаю чи, що заявлений до стягнення розмір не перевищує розміру 3% річних розрахованих судом у відповідності до вимог чинн ого законодавства, а саме, яки й за періоди з 31.12.2010р по 02.06.2011р., з 18.01. 2011р. по 03.06.2011р. складає 309,74грн., госп одарський суд задовольняє по зов в цій частині в межах заяв лених вимог у розмірі 308,99грн.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Три-М” м. Донецьк - задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Аг рострома” м. Донецьк на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Три-М” м. Дон ецьк основний борг в сумі 25 728,60г рн., пеню в сумі 1600,31грн., 3% річних в сумі 308,99грн., витрати за держа вним митом в сумі 276,38грн., на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 204,60грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >