Постанова

від 09.09.2011 по справі 39/88

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2011 р. справа №39/88

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

не з' явився

ОСОБА_1 - представник(д овіреність б/н від 17.03.2011р.)

Товариства з обмеже ною відповідальністю “Агрос трома”

м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 28.07.2011 р.

у справі № 39/88 (суддя Н.С. Морщагін а)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Три-М”

м. Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агростром а”

м. Донецьк

про стягнення 31 878,86грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Три-М” м. Донецьк звернулося до господарськог о суду Донецької області з по зовною заявою до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агрострома” м. Донецьк про стягнення 31 878грн.86коп., з яких: 25 728грн.60коп. - сума боргу за пост авлений товар згідно договор у поставки № 67-07/10 від 13.07.2010р.; 5 841грн. 27коп. - сума пені та 3 % річних у розмірі 308грн.99коп.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 28.07.2011р. позовні вимоги товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агрострома” м. Донець к про стягнення 31 878грн.86коп., з я ких: 25 728грн.60коп. - сума боргу за поставлений товар згідно до говору поставки № 67-07/10 від 13.07.2010р. ; 5 841грн.27коп. - сума пені та 3 % річ них у розмірі 308грн.99коп., були з адоволені частково в сумі 27 637г рн.90коп., з яких: 25 728грн.60коп. - су ма боргу за поставлений това р згідно договору поставки № 67-07/10 від 13.07.2010р.; 5 1600грн.31коп. - сума пені та 3 % річних у розмірі 308гр н.99коп..

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду До нецької області від 28.07.2011р. у сп раві № 39/88, відповідач - товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агрострома” м. Донецьк подав до Донецького апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати вищенаведене р ішення господарського суду Д онецької області від 28.07.2011р. як таке що прийняте з порушення м прав та законних інтересів відповідача та постановити нове рішення, яким відмовит и позивачу в задоволенні поз овних вимог у повному обсязі . Також відповідач в апеляцій ній скарзі просить визнати д оговір поставки № 67-07/10 від 13.07.2010р. недійсним.

В обґрунтування апеля ційної скарги відповідач вка зує на недійсність договору поставки № 67-07/10 від 13.07.2010р, оскіль ки в порушення вимог п. 6.4. Стат уту, укладання даного догово ру відбулося буз отримання з годи загальних зборів учасни ків товариства, що в силу п. 6.5. Статуту тягне за собою його н едійсність; зазначає, що спец ифікації № 3 та № 4 до договору п ідписані не директором Мель ником О.В., оскільки згідно про токолу № б/н від 25.10.2010р. загальни х зборів учасників товариств а Мельник О.В. був звільнений з посади директора з 26.10.2010р. Тако ж відповідач зазначає про ві дмінність підписів Мельника О.В. на доданих до суду позива чем документах, ненадання мі сцевим судом жодної оцінки в ідзиву відповідача на позовн у заяву та направлення рішен ня суду на адресу відповідач а з порушенням 3 денного строк у передбаченого ст. 87 ГПК Укра їни.

Ухвалою від 16.08.2011р. Донець ким апеляційним господарськ им судом було відновлено стр ок на подання апеляційної ск арги та порушено апеляційне провадження .

Позивач у судове засідання 07.09.2011р. не з' явився. 06.09.2011р. від по зивача надійшов відзив на по зовну заяву, у якому просить а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Донецької ві д 28.07.2011р. у справі № 39/88 - без змін.

Відповідач доводи апеляці йної скарги підтримав, надав заяву, в якій просить зупинит и апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ “Агрострома” на рішення господарського суду Донецьк ої від 28.07.2011р. у справі № 39/88 до роз гляду по суті господарським судом Донецької області спра ви № 29/185пд за позовом ТОВ “Агро строма” до ТОВ “Три-М” про виз нання договору поставки № 67-0 7/10 від 13.07.2010р.

Вищенаведене клопотання с каржника про зупинення апеля ційного провадження, колегіє ю суддів апеляційного суду, з алишається без задоволення, оскільки під час розгляду сп рави місцевим судом, відпові дачем вимоги про визнання не дійсним договору поставки № 67-07/10 від 13.07.2010р. ніяким чином не бу ли заявлені.

Заслухавши доводи сторін, п еревіривши матеріали справи та правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни, колегія суддів Донець кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з огляду на наступне.

Як встановлено госп одарським судом Донецької об ласті, 13.07.2010р., між позивачем, Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Три-М” м. Донецьк (П остачальник), та відповідаче м, Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Агрострома ” м. Донецьк (Покупець), укладе но договір поставки № 67-07/10 (далі Договір).

В силу положень ст. 712 Цивіл ьного кодексу України, за до говором поставки продавець (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у встановлений строк (строк и) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно п. 1.1. Договору постача льник зобов' язався передат и у власність покупця товар в кількості та в строки, передб ачені діючим Договором, а пок упець зобов' язався прийнят и та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених діюч им Договором.

Пунктом. 2.1. Договору наймену вання, кількість та асортиме нт товару, що поставляється, в казується в специфікаціях, о формлених у вигляді Додатків , які з моменту підписання сто ронами, є невід' ємною части ною діючого Договору.

У п. 3.1. сторони узгодили, що по ставка товару здійснюється п артіями. Конкретні об' єми т а строки поставки товару узг оджуються сторонами в робочо му порядку шляхом підписання специфікацій, графікі в поставок, обміну листами, те леграмами, факсограмами тощо .

Поставка товару здійснюєт ься автотранспортом постача льника (п. 3.3. Договору).

Специфікаціями № 1 від 13.07.2010р., № 2 від 02.08.2010р., № 3 від 01.11.2010р., № 4 від 04.01. 2011р. сторони погодили наймену вання товару, що поставляєть ся, його кількісні показники , ціну, строки та умови поставк и, умови оплати.

На виконання умов Договору , позивач згідно видаткових н акладних № РН-0000674 від 23.12.2010р. та № РН-0001 від 10.01.2011р. поставив відпов ідачеві товар на загальну су му 25 728,60грн.

Поставлений згідно вищена ведених видаткових накладни х товар прийнято уповноважен ою особою відповідача - Черн обривцем В.В., на підставі дов іреності на отримання матері альних цінностей № 79 від 17.12.2010р., що підтверджується підписом останньої на видаткових на кладних.

Факт доставки товару відпо відачу підтверджується долу ченими до матеріалів справи товарно-транспортними накла дними № 952 від 23.12.2010р., № 953 від 23.12.2010р. т а № 1 від 10.01.2011р.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих за Договором зобов' яз ань з поставки товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

З огляду на вищенаведені но рми законодавства, за відсут ності незгоди відповідача що до належності виконання пози вачем прийнятих на себе згід но Договору зобов' язань, ві дсутністю доказів відмови ві д товару та доказів прийнятт я його у встановленому поряд ку на відповідальне зберіган ня, колегія апеляційного суд у погоджується з висновком м ісцевого суду, що свої зобов' язання позивач виконав у від повідності до умов договору поставки № 67-07/10 від 13.07.2010р.

Отже, в силу норм статті 664 ЦК України та умов Договору обо в' язок позивача вважається виконаним.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.2. Договору розраху нки за товар, що поставляєтьс я за діючим договором, здійсн юються на підставі рахунків, виставлених Постачальником .

На виконання п. 5.2. Договору п озивачем були виставлені рах унки-фактури № СФ-0000592 від 23.12.2010р. н а суму 17 360грн.64коп. та № СФ-0002 від 1 0.01.2011р. на суму 8 367,96грн.

У відповідності до п. 5.3. Дого вору порядок оплати товару т а максимальна сума товару, що поставляється, на умовах від строчення платежу вказуєтьс я в специфікаціях, які підпис уються уповноваженими предс тавниками сторін.

Специфікаціями № 1 від 13.07.2010р., № 2 від 02.08.2010р., № 3 від 01.11.2010р., № 4 від 04.01. 2011р. сторони погодили умови оп лати: відстрочка платежу про тягом 7 календарних днів з м оменту відвантаження товару .

Стаття 193 Господарськ ого кодексу України передбач ає, суб' єкти господарювання та учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Аналогічне положення зак ріплено в ст. 526 Цивільного код ексу України. Так, зобов' яза ння повинно виконуватися нал ежним чином відповідно умова м договору та вимогам цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а у разі від сутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

В порушення умов договору т а вимог зазначених статей Ци вільного та Господарського к одексів України відповідач з обов' язання по оплаті пост авленого товару не здійснив. Відтак, наявність за відпові дачем суми боргу у розмірі 25 72 8грн.60коп. кваліфікується апе ляційним судом як порушення грошових зобов' язань у розу мінні ст. 610 Цивільного кодекс у України.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу У країни учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за порушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій. Господарськи ми санкціями визнаються захо ди впливу на правопорушника у сфері господарювання, в рез ультаті застосування яких дл я нього настають несприятлив і економічні та/або правові н аслідки. Господарські санкці ї застосовуються в установле ному законом порядку за ініц іативою учасників господарс ьких відносин. Підставою гос подарсько-правової відповід альності учасника господарс ьких відносин є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно п. 7.4. Договору у випад ку порушення строку здійснен ня розрахунків покупець випл ачує постачальнику пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми фактичної з аборгованості за кожний день прострочки.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням н а п. 7.4. договору нарахував від повідачу пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла в період, за який сплач ується пеня, від суми простро ченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Розрахунок пені позивачем здійснено окремо по кожній н акладній, з урахуванням відс трочки платежу протягом 7 кал ендарних днів з моменту відв антаження товару перед баченої специфікаціям и: а саме: по видатковій накладній № РН-0000674 ві д 23.12.2010р. за 152 дні - на суму 4090,32грн ., по видатковій накладній РН-0 001 від 10.01.2011р. за 135 днів - на суму 175 0,95грн.

З огляду на невірний розрах унок позивачем розміру подві йної облікової ставки НБУ за добу, апеляційний суд погодж ується з висновками місцево го суду про задоволення позо вних вимог в частині пені в су мі - 1600,31грн. за арифметичним ро зрахунком місцевого суду, як ий відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , що прострочив виконання гро шового зобов' язання, за вим огою кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три відсотки р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нар ахував відповідачу 3% річних в сумі 308,99грн., нарахованих по ко жній накладній окремо з урах уванням меж відстрочення пла тежу, передбаченого специфік аціями, а саме: по видатковій н акладній № РН-0000674 від 23.12.2010р. за пе ріод з 30.12.2010р. - по 01.06.2011р. (152 дні) - н а суму 215,84грн., по видатковій на кладній РН-0001 від 10.01.2011р. за періо д з 17.01.2011р. по 31.05.2011р. (135 днів) - на сум у 93,15грн., що загалом становить 308грн.99коп.

Перевіривши правильність розрахунку 3 % річних апеляцій ний суд зазначає, що період пр острочення по видатковій нак ладній № РН-0000674 від 23.12.2010р. (152 дн і) становить 31.12.2010р. - 01.06.2011р., сума 3 % річних: 17360,64грн. х 3 х 152 : 365 : 100 = 216,89грн.;

період прострочення по ви датковій накладній № РН-0001 від 10.01.2011р. (135 днів) становить 17.01.2011р. - 31.05.2011р., сума 3 % річних: 8367,96г рн. х 3 х 135 : 365 : 100 = 95,85грн. Загальна су ма 3 % річних становить: 216,89грн.+ 95, 85грн.=309,74грн.

Однак, у зв' язку з тим, що сума 308,99грн. яка заявлена по зивачем до стягнення є меншо ю, ніж розрахована судом, апел яційний суд погоджується з в исновками місцевого суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в межах заявленої до стягнен ня суми -308,99грн.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конс титуції України, ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи, а за загальним прав илом тягар доказування певни х обставин покладається на о собу, яка посилається на ці об ставини.

Відповідач, в силу вищенаведених норм законода вства, не спростував факт ная вності за ним заборгованості , тому господарський суд Доне цької області дійшов вірног о висновку про задоволення п озовних вимог у повному обся зі.

Посилання відповіда ча на ненадання місцевим суд ом жодної оцінки відзиву від повідача на позовну заяву, ко легією суддів апеляційного с уду до уваги не приймаються, о скільки як свідчать матеріал и справи відзив на позовну за яву був наданий відповідачем до канцелярії господарськог о суду під час оголошення суд дею рішення.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанц ії не приймаються і не розг лядаються вимоги, що не були п редметом розгляду в суді пер шої інстанції.

Під час розгляду апеля ційної скарги, судом встанов лено та матеріалами справи п ідтверджено, що вимоги відпо відача про визнання недійсни м договору поставки № 67-07/10 від 13.07.2010р., ніяким чином не були заявлені в господарсько му суді першої інстанції, у зв'язку з чим щодо даної вимог и місцевим господарським суд ом не приймалося будь-яког о рішення.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд ів апеляційної інстанції не має підстав приймати до розг ляду і розглядати по суті вим оги апеляційної скарги відпо відача про визнання недійсни м договору поставки № 67-07/10 від 13.07.2010р., які не були предметом ро згляду в суді першої інстанц ії, і щодо яких не було прийнят о ніякого рішення.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 28.07.2011р. у справі № 39/88 є та ким, що ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, щ о відповідає приписам ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 79, 99 , 101, 102, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агростром а” м. Донецьк на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 28.07.2011р. у справі № 39/88 - за лишити без задоволення.

Заяву скаржника про зупи нення апеляційного провадже ння по розгляду апеляційної скарги ТОВ “Агрострома” на р ішення господарського суду Д онецької від 28.07.2011р. у справі № 39/ 88 до розгляду по суті господар ським судом Донецької област і справи № 29/185пд за позовом ТОВ “Агрострома” до ТОВ “Три-М” п ро визнання договору постав ки № 67-07/10 від 13.07.2010р. - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.0 7.2011р. у справі № 39/88 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: Т.Д. Геза

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 4прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС