Ухвала

від 27.07.2011 по справі 55/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

призначення експертизи та зупинення провадження у спр аві

Справа № 55/331 27.07.11

Господарський суд м. Києва у складі судді Ягічевої Н.І.

за позовною заявою Това риства з обмеженою відповіда льністю “Олімп-С”, м. Прилуки

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Украгр оресурс-1”, м.Київ

про: стягнення 150 673,75 грн.

за участю уповноважени х представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (дов. №б/н від 30.06.2011р.);

від Відповідача - ОС ОБА_3 (директор).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. пор ушено провадження у справі з а вказаною позовною заявою, р озгляд справи призначено на 04.11.10 о 10:30 .

Судом визнано обов' язков ою явку у судове засідання пр едставників сторін, сторони у справі зобов' язані надати докази та документи, необхід ні для всебічного, повного та об' єктивного розгляду позовної заяви.

Через канцелярію суду 03.11.10 ві д Відповідача надійшло клопо тання про відкладення слухан ня справи.

В судове засідання, признач ене на 04.11.2010р. з`явився представ ник Позивача, підтримав позо вні вимоги, надав суду докуме нти на виконання ухвали суду .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2010р. розгл яд справи було відкладено на 25.11.2010р. у зв' язку з неявкою Від повідача.

18.11.2010р. від Відповідача надій шов відзив на позовну заяву в ідповідно до якого, Відповід ач заперечив проти задоволен ня позовних вимог та просив п овністю відмовити Позивачу у визнанні наданих ним доказі в щодо предмету позову, як так их, що не відповідають вимога м належності, допустимості, д остовірності і достатності т а призначити судову-технічну експертизу на предмет підтв ердження чи спростування нал ежності директору Відповіда ча щодо вчиненого від руки пр ипису в графах реквізитів “П озичальник”та підпису від ім ені Е.Е.Махмутова, відмовити П озивачу у вимозі щодо наклад ення арешту, в межах ціни позо ву на майно, що належить Відпо відачу. Крім того, Відповідач надав для залучення до матер іалів справи додаткові докум енти, а саме: копію попередньо го договору про укладання до говору купівлі-продажу частк и у статутному капіталі Това риства з обмеженою відповіда льністю “Украгроресурс-1”від 11.12.2007р.,копію Постанови від 17.08.2010р . у справі № 4-531, Довідку ГУ МВС Ук раїни в м.Києві № 03/А-309 від19.10.2010 ро ку щодо знаходження на розгл яді Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві матеріалів перевірки по зверненню дире ктор ТОВ “Украгроресурс-1” Іг натенка стосовно шахрайськи х дій гр.ОСОБА_2., докази нап равлення відзиву Позивачу.

01.12.2010р. від Відповідача надій шло клопотання про витребува ння у представника Позивача оригіналу примірнику Догово ру позики 140000,00 грн. від 25.05.2008р. для ознайомлення суду та Відпові дачу та призначення судово-т ехнічної експертизи.

09.12.2010р. через канцелярію суду від Президента Громадської організації “Росічі” надійш ла заява про надання об' єкт ивної оцінки неправомірних д ій ОСОБА_2., направлених на рейдерське захоплення вказа ного Вертіївського цегельно го заводу та не допустити реа лізації його злочинних намір ів.

В судовому засіданні 09.12.2010р. П озивач підтримав позовні вим оги та заперечив проти призн ачення експертизи та витребу вання доказів, Відповідач за перечив проти позовних вимог , просив призначити експерти зу та витребувати докази.

За наслідками судового зас ідання, 09.12.2010 р. було винесено ух валу про зупинення проваджен ня у справі та призначення су дової експертизи.

17.12.2010 р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопо тання про доручення додатков их документів до матеріалів справи.

25.12.2010 р. Господарським судом м іста Києва було відправлено матеріали справи № 55/331 до Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз для проведення судової експерти зи.

10.02.2011 р. на адресу Господарськ ого суду міста Києва від Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз бу ло направлено лист про необх ідність оплати вартості експ ертизи.

Відповідно до листа від Киї вського НДІ оплата вартості виконання судово-технічної е кспертизи не була проведена у зв' язку із чим матеріали с прави 55/331 повертаються до Госп одарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2011 р. прова дження у справі № 55/331 поновлено , засідання призначено на 27.07.2011 р.

15.07.2011 р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопо тання про порушення строків проведення судової експерти зи та застосування судом зах одів реагування щодо винної сторони відповідно до ст. 90ГПК .

В судове засідання, признач ене на 27.07.2011 р. з' явились предс тавники позивача та відповід ача. Представник відповідача надав в матеріали справи пис ьмові пояснення та просив пр изначити повторну судову екс пертизу. Представник позивач а заперечив проти тверджень відповідача та просив розгля нути справу за наявними в ній матеріалами. За наслідками р озгляду справи, судом було ви несено окрему ухвалу на підс таві ст. 90 ГПК щодо неправомір них дій Товариства з обмежен ою відповідальністю “Украгр оресурс-1”.

Враховуючи сутність заявл еного позову, суд має дослідж увати обставини справи та на давати їм оцінку з урахуванн ям підтвердження ідентичнос ті або спростування факту вч инення Відповідачем (ОСОБА _3.), припису в графі реквізит ів “Позичальник” і підпису, з авіреному відтиском печатки на вказаному примірнику ори гіналу “Договору позики 140 000,00 г рн. від 25.05.2008р.”та відповідності наявного відтиску печатки н а вказаному Договорі відтиск у печатки ТОВ “Украгроресурс -1”.

При цьому вирішення вказан их питань має істотне значен ня для повного та всебічного розгляду спору по суті.

Оскільки, вирішення цих пит ань потребує спеціальних зна нь і не може бути розв' язане за допомогою інших засобів д оказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Го сподарського процесуальног о кодексу України на господа рський суд покладено обов' я зок створювати учасникам спр ави необхідні умови для вста новлення фактичних обставин справи і правильного застос ування законодавства, суд, вр аховуючи положення ст. 41 Госпо дарського процесуального ко дексу України та правову поз ицію Вищого господарського с уду України, сформульовану в п. 2 Роз' яснення ВАСУ „Про де які питання практики признач ення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, вважає за необхідне призначити повторну судову е кспертизу.

Приймаючи до уваги характе р обставин, що мають бути з' я совані за допомогою експертн ої установи, у світлі змісту І нструкції про призначення та проведення судових експерти з та експертних досліджень, з атвердженої Наказом Міністе рства юстиції України від 08.10.19 98р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вторної судової почеркознав чої експертизи та технічної експертизи.

У відповідності до частини другої ст. 41 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом, однак остаточн е коло цих питань встановлює ться господарським судом в у хвалі.

Крім того, вирішуючи питанн я про призначення судової ек спертизи, господарському суд у необхідно витребувати у ст орін пропозиції стосовно кон кретних державних спеціаліз ованих експертних установ та /або судових експертів, які не є працівниками зазначених у станов, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями , але має враховувати їх у вирі шенні питання про призначенн я і проведення експертного д ослідження.

Як вбачається із позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, сформульованої в абз. 3 п . 4 Роз' яснення ВАСУ „Про деяк і питання практики призначен ня судової експертизи” від 11.1 1.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експерти зи доручається особам, які ві дповідають вимогам ст. 9 Закон у України „Про судову експер тизу”. З огляду на це, та з урах уванням положень ст. 7 Закону У країни „Про судову експертиз у” стосовно суб' єктів судов о-експертної діяльності, вра ховуючи, що сторони не дійшли згоди, щодо експертної устан ови, з метою усунення виникне ння сумнівів у неупередженос ті суду, проведення експерти зи у цій справі доручається К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 52, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторно у справі № 55/331 судову почеркоз навчу та технічну експертизи , проведення яких доручити Ки ївському науково-дослідном у інституту судових експерти з.

2. На вирішення почеркозн авчої експертизи поставити н аступні запитання:

- Чи виконано підпис, зобра ження якого міститься на “До говорі позики 140 000,00 грн. від 25.05.2008р , певною особою - директором Товариства з обмеженою відп овідальністю “Украгроресур с-1”ОСОБА_3.?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступ ні запитання:

- Чи нанесений відбиток пе чатки, зображення якого міст иться на “Договорі позики 140 000 ,00 грн. від 25.05.2008р.”печаткою Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Украгроресурс-1”, м.Ки їв, ідентифікаційних код 21664106?

4. Зобов' язати Відповідача (Товариство з обмеженою відп овідальністю “Украгроресур с-1”) на вимогу експертної уста нови сплатити вартість судов ої експертизи. Суд наголошує , що витрати пов' язані з пров еденням експертизи будуть ро зподілені в порядку, передба ченому ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу, піс ля розгляду справи по суті, пр о що буде зазначено у рішенні .

5. Зобов' язати сторін нада ти судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалі в для дачі мотивованого висн овку.

6. Роз' яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону , з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопод аткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне не виконання сторонами цієї ухв али або перешкоджання її вик онанню утворює склад злочину , передбачений ст. 382 Криміналь ного кодексу України.

7. Зобов' язати Київський н ауково-дослідний інститут су дових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрун тований письмовий висновок з а результатами вирішення пос тавленого питання у строк, ви значений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експе ртиз та експертних досліджен ь, затвердженої наказом Міні стерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Мініс терства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).

8. Попередити експерта (екс пертів), які безпосередньо бу дуть здійснювати експертне д ослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висн овок та відмову без поважних причин від виконання поклад ених обов' язків згідно із с т.ст. 384, 385 Кримінального кодекс у України відповідно.

9. Зупинити провадження у с праві на час проведення судо вої експертизи.

Суддя Н.І. Ягічева