Рішення

від 25.07.2011 по справі 10/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/224 25.07.11

За позовом Приватного пі дприємства «Радгор»

до Дочірнього пі дприємства «ОАЗІС»

про стягнення 15 714,83 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 7.04.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 25 липня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Радгор»звернулося до Г осподарського суду міста Киє ва з позовною заявою про стяг нення з Дочірнього підприємс тва «ОАЗІС»заборгованості в сумі - 15 714,83 грн. з них основного боргу - 14 500,00 грн., втрат від інф ляції - 991,96 грн. та 3% річних - 222,8 7 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договорами про надання послуг по охороні об ' єкта № 37/08 від 8 лютого 2008 року т а № 73/10 від 1 червня 2010 року належн им чином не виконав, зокрема, у визначені договорами стро ки не здійснив оплату надани х позивачем послуг по охорон і узгоджених сторонами в дог оворах об' єктів, внаслідок чого у відповідача утворилас ь заборгованість перед позив ачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

У відповідності з положе ннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого а рбітражного суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»від 18.09.97р. особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Пунктом 11 «Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009 р.)»передбачено, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил аються господарським судом з гідно з поштовими реквізитам и учасників судового процесу , наявними в матеріалах справ и.

Ухвалою від 18.05.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 2.06.2011р. Ухвалами від 2.06.2011р. прод овжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у з в' язку з неявкою представни ків відповідача було відклад ено до 25.07.2011р., в яке представник и відповідача повторно не з' явились.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

УСТАНОВИВ:

8 лютого 2008 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір про надан ня послуг по охороні об' єкт а № 37/08 (належним чином засвідче на копія договору в матеріал ах справи, надалі - Договір-1 а бо Договір послуг-1), згідно ум ов п.п. 1.1.-1.2. якого Замовник дору чає, а Виконавець приймає на с ебе обов'язки забезпечити ох орону об'єкту незавершеного будівництва в м. Києві по вул. Січневого повстання, 26, на умо вах, передбачених Договором- 1.

Так, позивач зазначає, що на виконання умов Договору-1 в пе ріод з 8.02.2008р. по 8.02.2010р. надавав Зам овнику послуги з охорони виз наченого сторонами в Договор і об' єкта, що підтверджуєть ся актами здачі-прийняття ро біт: №№ ОУ-0000037 від 28.02.2008, ОУ-0000037 від 31.03 .2008, ОУ-0000037 від 30.04.2008, ОУ-0000050, ОУ-0000066, ОУ-000008 3 від 31.07.2008, ОУ-0000102, ОУ-0000120, ОУ-0000135, ОУ-0000148, О У-0000158, ОУ-0000007, ОУ-0000016, ОУ-0000027, ОУ-0000035, ОУ-00000 44, ОУ-0000057, ОУ-0000063, ОУ-0000072, ОУ-0000083 від 30.09.2009, ОУ-0000090, ОУ-0000101, ОУ-0000110, ОУ-0000003 (належни м чином засвідчені копії акт ів містяться в матеріалах сп рави), при цьому вказав, що у вк азаний вище період Замовник не пред'явив Виконавцю жодно ї претензії з приводу ненале жної якості наданих послуг о хорони і невиконання будь-як их зобов'язань, передбачених Договором-1.

Судом встановлено, що 8 люто го 2010 року між сторонами було у кладено додаткову угоду до Д оговору-1 (належним чином засв ідчена копія в матеріалах сп рави) згідно з умов якої вбача ється, що сторони домовилися пролонгувати Договір-1 та вст ановили новий строк його дії з певними умовами за якими, зо крема, строк дії Договору-1 не припиняється доки одна із ст орін не припинить його дію за умови попереднього повідомл ення іншу сторону про таке пр ипинення.

Позивач вказує, що на викона ння умов додаткової угоди до Договору-1 в період з 8.02.2010р. по 1.06. 2010р. надавав Замовнику послуг и з охорони визначеного стор онами в Договорі-1 об' єкта, пр о що були складені акти здачі -прийняття робіт: №№ ОУ-0000104, ОУ-00 00113, ОУ-0000120, ОУ-0000130 (належним чином з асвідчені копії актів містят ься в матеріалах справи), крім того зазначив, що у вказаний в ище період Замовник не пред'я вив Виконавцю жодної претенз ії з приводу неналежної якос ті наданих послуг охорони і н евиконання будь-яких зобов'я зань, передбачених Договором -1.

Позивач стверджує, що Замов ник, незважаючи на часткову о плату останнім послуг Викона вця, що підтверджується банк івськими виписками (копії ви писок містяться в справі), за н адані Виконавцем послуги в п овному обсязі не розрахувавс я, внаслідок чого у відповіда ча за період з 8.02.2008р. по 8.02.2010р. за Д оговором-1 та за період з 8.02.2010р. п о 1.06.2010р. за додатковою угодою до Договору-1 утворилась заборг ованість перед позивачем.

В порядку досудового врегу лювання спору Виконавець 15.01.201 0р. та 3.02.2010р. направив на адресу В иконавця претензії про сплат у заборгованості за Договоро м-1 (копії претензій з доказами відправлення містяться в сп раві). Позивач вказує, що відпо відач, ніяких дій щодо добров ільної сплати заборгованост і за Договором-1 не вчинив, бор г не повернув.

1 червня 2010 року між позиваче м (надалі - Виконавець) та від повідачем (далі по тексту - З амовник) (разом - сторони), було укладено договір про наданн я послуг по охороні об' єкта № 73/10 (належним чином засвідчен а копія договору в матеріала х справи, надалі - Договір-1 аб о Договір послуг-2), згідно умо в п.п. 1.1.-1.2. якого Замовник доруч ає, а Виконавець приймає на се бе обов'язки по охороні об'єкт у Замовника, що передбачає ко мплекс організаційних заход ів, який здійснює Виконавець по охороні об'єкту незаверше ного будівництва в м. Києві по вул. Січневого повстання, 26.

Так, позивач зазначає, що на виконання умов Договору-2 в пе ріод з 1.06.2010р. по 29.10.2010р. надавав Зам овнику послуги з охорони виз наченого сторонами в Договор і-2 об' єкта, що підтверджуєть ся актами здачі-прийняття ро біт: №№ ОУ-0000147, ОУ 0000158, ОУ-0000162, ОУ-0000187, ОУ -0000201 (належним чином засвідчен і копії актів містяться в мат еріалах справи), при цьому вка зав, що у вказаний вище період Замовник не пред'явив Викона вцю жодної претензії з приво ду неналежної якості наданих послуг охорони і невиконанн я будь-яких зобов'язань, перед бачених Договором-1.

Позивач стверджує, що Замов ник, незважаючи на часткову о плату останнім послуг Викона вця, що підтверджується банк івськими виписками (копії ви писок містяться в справі), за н адані Виконавцем послуги за Договором-2 в повному обсязі н е розрахувався, внаслідок чо го, у відповідача за період з 1 .06.2010р. по 29.10.2010р. за Договором-2 утво рилась заборгованість перед Виконавцем.

В порядку досудового врегу лювання спору Виконавець 13.10.2 010р. направив на адресу Викона вця лист про сплату заборгов аності на суму 14 500,00 грн. (копія л иста з доказами відправлення містяться в справі). Позивач в казує, що відповідач, існуючу у нього заборгованість в роз мірі - 14 500,00 грн. не погасив.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

За договором охорони ох оронець, який є суб'єктом пі дприємницької діяльності , зобов'язується забезпе чити недоторканність особи чи майна, які охороняються . Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобо в'язані виконувати передбач ені договором правила особ истої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охорон цю встановлену плату (ст. 978 Цив ільного кодексу України).

Пунктами 3.1 та 5.2 Договору-1 пер едбачено, Замовник зобов' яз ується проводити оплату за н адані Виконавцем послуги піс ля підписання акту виконаних робіт протягом 3-х банківськи х днів.

Відповідно до п.п. 7.1-7.3 Договор у-2 оплата здійснюється щоміс ячно шляхом 100 % передоплати , і сплачується Замовником в т ермін протягом 5-ти банківськ их днів кожного поточного мі сяця згідно з рахунком - факту рою. Якщо оплата не здійснена Замовником до 15-го числа, Вико навець має право тимчасово н е охороняти об' єкт, сповіст ивши про це Замовника. За умов и неповернення Замовником пі дписаного Акту виконаних роб іт чи не надання обґрунтован их заперечень щодо обсягу по слуг, наданих Виконавцем про тягом 15 (п'ятнадцять) календар них днів вважається, що послу ги у такому місяці надані Вик онавцем в повному обсязі і пр ийняті Замовником без зауваж ень, а Акт виконаних робіт так им, що підписаний сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Станом на 7 квітня 2011 року заб оргованість Замовника щодо о плати послуг Виконавця не пе рерахована, що підтверджуєть ся довідкою позивача № 10 (копі я довідки міститься в матері алах справи).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о будь-яких доказів щодо нена дання Виконавцем послуг за Д оговорами в момент вказаних періодів, а саме з 8.02.2008р. по 29.10.2010р. відповідачем до суду не пред ставлено, суд дійшов висновк у, що обґрунтованими є позовн і вимоги позивача про стягне ння з відповідача заборгован ості з неоплати послуг Викон авця по охороні об'єкта незав ершеного будівництва в м. Киє ві по вул. Січневого повстанн я, 26 в розмірі - 14 500,00 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Враховуючи викладене, зваж аючи на відсутність контрроз рахунку відповідача, стягнен ню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, на користь позивача підл ягають 3% річних в сумі - 222,87 грн . та втрат від інфляції - 991,96 гр н.

За таких обставин, позовн і вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 393,14 грн. (157,14 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу) відп овідно до положень статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Дочірнього під приємства «ОАЗІС» (ідентифік аційний код: 21681412, адреса: 01033, м. Ки їв, вул. Саксаганського, 83) на ко ристь Приватного підприємст ва «Радгор»(ідентифіка ційний код: 31486478, адреса: 04209, м. Киї в, вул. Героїв Дніпра, будинок, 24, квартира 69) грошові кошти: ос новного боргу - 14 500,00 грн. (чоти рнадцять тисяч п' ятсот грив ень 00 копійок), втрат від інфля ції - 991,96 грн. (дев' ятсот дев' яносто одну гривню 96 копійок), 3% річних - 222,87 грн. (двісті двад цять дві гривні 87 копійок) та с удові витрати в сумі - 393,14 грн. (триста дев' яносто три грив ні 14 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного тексту рішення 1.08.2011р.