Рішення

від 25.07.2011 по справі 10/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/240 25.07.11

За позовом Акціонерного товариства холдингової комп анії «Київміськбуд»

до АТЗТ ПРКТІДВ « Київський Будпроект»

про стягнення 210 000,0 0 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю );

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 25 липня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

суть спору:

Акціонерне товариство х олдингова компанія «Київміс ькбуд»звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою про стягнення з АТЗТ ПРКТІДВ «Київськ ий Будпроект» заборгованост і в розмірі 210 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором від п ро виконання проектної докум ентації № 260-03/08 від 8 травня 2008 рок у належним чином не виконав, з окрема, в повному обсязі не ви конав взяті на себе зобов' я зання за договором № 260-03/08 та в д обровільному порядку не пове рнув на користь позивача спл ачені останнім грошові кошти , у зв' язку з чим у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

У відповідності з положе ннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого а рбітражного суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»від 18.09.97р. особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Пунктом 11 «Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009 р.)»передбачено, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил аються господарським судом з гідно з поштовими реквізитам и учасників судового процесу , наявними в матеріалах справ и.

Ухвалою від 20.05.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 2.06.2011р. Ухвалами від 2.06.2011р. прод овжено строк вирішення спору на 15 днів, здійснено заміну АТ ЗТ ПРКТІДВ «Київський Б удпроект»на його правонасту пника Публічне акціонерне т овариство «Київський Будпро ект»та розгляд справи, у зв' язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.07.2011р., в яке представники ві дповідача повторно не з' яви лись.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

УСТАНОВИВ:

8 травня 2008 року між позива чем (надалі - Замовник) та від повідачем, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський Будпр оект», що підтверджується ви тягом з ЄДРПОУ (копія витягу м іститься в справі, далі по тек сту - Виконавець) (разом - стор они), було укладено договір пр о виконання проектної докуме нтації № 260-03/08 (належним чином за свідчена копія договору в ма теріалах справи, надалі - До говір), згідно умов п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується належним чином розробити за завданням Замовника проектн і роботи по об'єкту «Житловий будинок з об'єктами соціальн о-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. В ікентія Беретті, 4-А у Деснянсь кому районі м. Києва»на стаді ї «П»(проектна документація) , а Замовник зобов'язується пр ийняти належним чином оформл ену проектну документацію та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1. Договору до початку робіт Замовник пр отягом п'яти банківських дні в після підписання Договору зобов'язаний перерахувати Ви конавцю в порядку попередньо ї оплати аванс в сумі:

400 157,81 грн. (чотириста тисяч сто п'ятдесят сім грн. 81 коп.), крім т ого ПДВ - 20% - 80 031,56 грн. (вісімдесят тисяч тридцять одна грн. 56 коп .).

Всього до сплати: 480 189,37 грн. (чо тириста вісімдесят тисяч сто вісімдесят дев' ять грн. 37 ко п.).

Згідно п. 1.4 Договору Виконав ець приступає до виконання п роектних робіт за Договором після отримання від Замовник а передбачених п. 1.3. Договору д окументів та сплати ним аван су.

Так, позивач зазначає, що пе рерахував на користь відпові дача аванс в розмірі - 300 000,00 грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями (належним чи ном засвідчені копії платіжо к містяться в матеріалах спр ави), при цьому вказав, що Вико навець виконав роботи за Дог овором лише на суму 90 000,00 грн., що підтверджується актами прий ому-передачі № 1 від 27 червня 2008 р оку та № 2 від 9 жовтня 2008 року (на лежним чином засвідчені копі ї актів містяться в матеріал ах справи).

30 червня 2009 року між сторонам и був складений акт звірки ро зрахунків з якого вбачається , що заборгованість Виконавц я перед Замовником за Догово ром становить: 210 000, 00 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

В порядку досудового врегу лювання спору Замовник 28 квіт ня 2011 року направив на адресу В иконавця лист-вимогу про спл ату заборгованості за Догово ром в розмірі 210 000,00 грн. (копія ли ста в справі). Позивач вказує, що відповідач, ніяких дій щод о добровільної сплати заборг ованості за Договором станом на 13.05.2011р. не вчинив, коштів не по вернув.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору Виконавець зобов'язаний вико нати всі проектні роботи, які є предметом Договору, у повно му обсязі та у встановлені ст роки, відповідно до вихідних даних для проведення проект ування та згідно Договором.

Пунктами 3.1-3.4 Договору перед бачено, що термін виконання п роектної документації: згідн о з календарним планом робіт , який буде підписана протяго м 5 календарних днів з моменту отримання авансу.

Зміст, терміни виконання й п ередачі Замовнику основних е тапів робіт визначаються кал ендарним планом виконання пр оектних робіт (етапів) (належн им чином засвідчена копія ка лендарного плану міститься в матеріалах справи).

Календарний план виконанн я робіт (етапів) за погодження м сторін може уточнюватися в ході виконання робіт після п исьмового повідомлення заці кавленої сторони.

Датою завершення робіт Вик онавцем вважається дата пере дачі Замовнику проектної док ументації.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що Вико навець в повному обсязі взят і на себе зобов' язання не ви конав, чим порушив умови укла деного Договору.

Частина 2 статті 530 ЦК України визначає, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен

виконати такий обов'язок у с емиденний строк від дня пред 'явлення вимоги, якщо обов'язо к негайного виконання не вип ливає із договору або актів ц ивільного законодавства.

Так, судом встановлено, що в наслідок неналежного викона ння Договору Замовник в поря дку досудового врегулювання спору звернувся до Виконавц я з вимогою в добровільному п рядку повернути грошові кошт и в розмірі 210 000,00 грн., що станови ть різницю між розміром спла чених авансових коштів та ва ртістю виконаних Виконавцем робіт за Договором.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

На час розгляду справи забо ргованість Виконавця за Дого вором Замовнику не перерахов ана.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о будь-яких доказів про викон ання Договору в більшому роз мірі відповідачем до суду не представлено, суд дійшов вис новку, що обґрунтованими є по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача за нев иконання в повному обсязі Ви конавцем зобов' язань за Дог овором щодо розробки проектн их робіт по об'єкту «Житловий будинок з об'єктами соціальн о-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. В ікентія Беретті, 4-А у Деснянсь кому районі м. Києва»на стаді ї «П»грошових коштів в розмі рі 210 000,00 грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

За таких обставин, позовн і вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у р озмірі 2 336,00 грн. (2 100,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу) відп овідно до положень статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Київс ький Будпроект»(ідентифікац ійний код: 01273763, адреса: 03113, м. Київ , вул. Дегтярівська, буд. 53) на ко ристь Акціонерного товарист ва холдингової компанії «Киї вміськбуд»(ідентифікаційни й код: 23527052, адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6) грошові кошти : основного боргу - 210 000,00 грн. (дв істі десять тисяч гривень 00 ко пійок) та судові витрати в сум і - 2 336,00 грн. (дві тисячі триста тридцять шість гривень 00 копі йок). Видати наказ.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного тексту рішення 1.08.2011р.